Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-11506/22 по делу N А45-14309/2022

город Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А45-14309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11506/2022) общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Сиб" на решение от 27 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14309/2022 (судья В.А. Полякова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Сиб" (ОГРН: 1175476108829, ИНН: 5403035728 630024, Новосибирская Область, город Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 52а, помещ. 35) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" (ОГРН: 1092225001813, ИНН: 2225101330 656023, Алтайский край, город Барнаул, Заводской 9-й пр-д, д. 40) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.2021 N 004/21Б, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мазур М.Ю. по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: Федоров А.О., по доверенности от 14.01.2022, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Сиб" (далее - истец, ООО "Феррум-Сиб", общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" (далее - ответчик, ООО "БКЖБИ им. Мудрика", комбинат) 523 658 рублей 59 копеек неустойки по договору поставки от 05.02.2021 N 004/21Б за период с 21.04.2022 по 26.06.2022, 86 080 рублей 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2022 по 26.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы фактом нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 05.02.2021 N 004/21Б в части своевременной оплаты поставленного истцом товара.

Решением от 27 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с комбината в пользу общества взыскано 86 080 рублей 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 38 044 рубля расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что материалами дела не доказано, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Доводы ответчика и его непоследовательное поведение (принятие по договору поставки от 05.02.2021 N 004/21Б обязательств по оплате металлопродукции, выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции; принятие металлопродукции рамках соответствующих Спецификаций по универсальным передаточным актам 21.03.2022, 31.03.2022 и 06.04.2022; отсутствие своевременной оплаты поставленной и принятой продукции; предложение ответчика о погашении задолженности перед истцом частично денежными средствами, частично продукцией; гашение основной задолженности денежными средствами только после обращения суд) свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях ухода от ответственности за нарушение добровольно принятых договорных обязательств, что в свою очередь не соответствует принципу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и не способствует стабильности рыночной экономики. Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО "БКЖБИ N 1 им. В.И. Мудрика" не является банкротом, в отношении ответчика не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fediesurs.ru, Истец считает, что возражения ответчика о наличии моратория не применимы, так как ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, а исковые требования об уплате неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 05.02.2021 N N004/21Б в размере 523 658 руб. 59 коп. за период с 21.04.2022 про 26.06.2022, подлежат удовлетворению. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 3 507 761, 79 руб..

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и ходатайство об отказе от части исковых требований, пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не получал.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 02 февраля 2023 года, предложил сторонам - представить альтернативные расчеты неустойки на задолженность с учетом того, является ли она текущей или требования возникли до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, а также: истцу - отношение к ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а равно пояснения в письменном виде относительно заявленных устно в судебном заседании доводов о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в его уточненной редакции; ответчику - направить отзыв на апелляционную жалобу в адрес истца.

До дня судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу, с альтернативным расчетом неустойки, начисленной на стоимость поставленного товара, которая, по мнению истца, является текущей задолженностью; истец возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ; учитывая, что судом первой инстанции с истца взысканы расходы по государственной пошлины без учета уточнения исковых требований в части взыскания задолженности, истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

В судебном заседании представитель истца отказ от иска не поддержал, не наставил на его рассмотрении, учитывая, что в суде первой инстанции истцом исковые требования были уточнены, взыскание основного долга не являлось предметом иска; поддержал исковые требования, просит учесть альтернативный расчет неустойки на текущую задолженность.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что арифметически расчет неустойки на текущую задолженность не оспаривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО "Феррум-Сиб" и ООО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" заключён договор поставки N 004/21 Б.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты продукции, способ и срок поставки продукции, сроки выборки товара и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции; на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов. Счета и спецификации к договору являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Условиями спецификаций от 17.03.2022, от 28.03.2022, от 04.04.2022 стороны согласовали срок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

При поставке продукции на условиях отсрочки, рассрочки платежа покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки (рассрочки) оплаты продукции. Покупатель обязан уплатить цену продукции в срок, согласованный сторонами в договоре (спецификации). В случае оплаты продукции по истечении указанного срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 18 % в год за каждый день фактической просрочки в оплате продукции с момента окончания установленного договором (спецификацией) срока оплаты по 60 -ый (шестидесятый) день включительно. С 61-го (шестьдесят первого) дня и до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются из расчёта 30 % годовых. Датой исполнения обязанности по оплате является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.3 договора).

Пунктом 9.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученной продукции - неустойка в виде пени в размере 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в спецификации.

Условиями спецификаций от 17.03.2022, от 28.03.2022, от 04.04.2022 предусматривается пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму в размере 3 745 438 рублей 92 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Поставленный по договору товар оплачен покупателем с нарушением срока, предусмотренного договором, что следует из представленных в материалы дела платёжных поручений, частично товар оплачен после принятия судом к производству искового заявления.

По причине просрочки оплаты товара поставщиком начислены проценты за пользование товарным кредитом за период с 21.04.2022 по 26.06.2022 в размере 86 080 рублей 86 копеек и неустойка за просрочку оплаты товара в размере 523 658 рублей 59 копеек за период с 21.04.2022 по 26.06.2022.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признано судом обоснованным как начисленные в связи с нарушением сроков оплаты и не являющиеся финансовыми санкциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Коммерческое кредитование возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, п. 3.3. договора поставки буквально предусмотрена поставка товара на условиях коммерческого кредита, проценты, предусмотренные указанным пунктом договора, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2022 по 26.06.2022 на сумму 86 080 руб. 86 коп.

Как следует из п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признал его правильным, при этом суд не нашел оснований для применения к указанным процентом положений о введении моратория, поскольку они не являются финансовыми санкциями.

Произведенный истцом расчет ответчик не оспорил и не опроверг, в суде апелляционной инстанции пояснил, что в данной части решение суда не оспаривает, апелляционное обжалование не инициировал.

С учетом изложенного, оснований переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия не усмотрела.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений законодательства о применении моратория к предъявленной истцом сумме неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Вопреки позиций сторон, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 г.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019).

Как следует из материалов дела, поставка продукции по договору осуществлена в следующие периоды:

- по спецификации N 00УП-003522 от 17.03.2022 - 21.03.2022 (УПД/счет-фактуре N УП-1838 от 21.03.2022), то есть до введения моратория;

- по спецификации N 00УП-004154 от 28.03.202 - 31.03.2022 (УПД/счет-фактуре N УП-2161 от 31.03.2022), то есть до введения моратория;

- по спецификации N 00УП-004580 от 04.04.2022 - 06.04.2022 (УПД/счет-фактуре N УП-2331 от 06.04.2022), то есть в период действия моратория.

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований, ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товара), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара, учитывая, что частично отгрузка товара произведена до 01.04.2022, требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период действия моратория, тогда как в отношении отгрузки, произведенной 06.04.2022 - задолженность является текущей, в отношении которой мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 146 857,73 руб. (979 051,50 *50 дней*0,3%) подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N305-ЭС22-3023.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Так, пунктом 9.3. договора поставки от 05.02.2021 N N004/21Б (в редакции протокола разногласий от 05.02.2021) предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате полученной продукции Покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате, если иное не согласовано сторонами в Спецификации.

Спецификациями предусматривается пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что пошел навстречу ответчику и применил в спорных правоотношениях размер неустойки, согласованный сторонами в п.9.3. договора, самостоятельно применив наименьшую меру ответственности. Данное условие принято сторонами на основе добровольного волеизъявления, более того конечный размер договорной неустойки, указанный в протоколе разногласий от 05.02.2021 к договору поставки от 05.02.2021 N N004/21 Б, предложен ответчиком и принят истцом как более приемлемый для сторон размер неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание самостоятельное уменьшение истцом размера применяемой меры ответственности, учитывая, что долг ответчиком добровольно погашен в полном объеме лишь после обращения истца в арбитражный суд, что не может быть признано добросовестным поведением должника, а равно учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 146 857, 73 руб. и доказательств наличия оснований для ее снижения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Соответственно, приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

В связи с чем принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании пп. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права, с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции, удовлетворении требований истца частично, с отнесением на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной инстанции, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При этом при распределении суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, поддержанных истцом на момент рассмотрения спора судом (609 739,45 руб.), составляет 15 195 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 27 748 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 рублей, что не учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов, необоснованно взыскавшим с истца еще дополнительно 645 рублей государственной пошлины, без учета уточнения им суммы исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения иска (38,2%), возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 951 рублей (по первой и по апелляционной инстанции).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14309/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Сиб" 146 857 рублей 73 копейки неустойки, 86 080 рублей 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 951 рубль в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-Сиб" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 2313 от 26.05.2022 в размере 27 748 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров