Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф04-1800/23 по делу N А75-18590/2022

г. Тюмень

5 июня 2023 г.

Дело N А75-18590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района на постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-18590/2022 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 1, А, ИНН 8601010505, ОГРН 1028600516911) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (628508, ХантыМансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский м.р-н, с.п. Шапша, ул. Северная, д. 6, ИНН 8601026093, ОГРН 1058600090196) и обществу с ограниченной ответственностью "Биобаланс" (628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский р-он, территория ДНТ СН Самаровское, уч. 144, ИНН 8601067269, ОГРН 1188617014585) о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ханты-Мансийского района (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 214, ИНН 8618002968, ОГРН 1028600511500).

Суд установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Биобаланс" (далее - ООО "Биобаланс", общество, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) подпункта 3.3.2 пункта 3.3, пункта 4.4 договора аренды N 8 от 09.04.2021. Исковые требования мотивированы противоречием оспоренных условий договора федеральному законодательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ханты-Мансийского района (далее - Администрация).

постановлением от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Подпункт 3.3.2 пункта 3.3 в части, предусматривающей право арендодателя требовать расторжения договора по основаниям, указанным в договоре, пункт 4.4 договора аренды земельного участка N 8 от 09.04.2021, заключенного между Администрацией Ханты - Мансийского района и обществом "Биобаланс", признаны недействительными. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ни в одном из указанных пунктов (3.3.2, 4.4.) нет четкого, ясного закрепления прав арендодателя в одностороннем внесудебном порядке по требованию последнего (арендодателя) расторгнуть спорный договор; во всех случаях говорится о праве требовать досрочного расторжения договора, что может быть осуществлено в соответствии с законом либо по соглашению сторон, либо по решению суда; при заключении спорного договора в пунктах 3.3.2, 4.4. не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора в оспариваемой части недействительным (ничтожным); доводы ответчика судом первой инстанции не оценены, результаты оценки судом первой инстанции в судебном акте никак не отражены, в том числе и мотивы по которым суд не принял доказательства ответчика в обоснование своих возражений, что также противоречит статьям 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2021 между Департаментом имущественных отношений Администрации Ханты-Мансийского района и ООО "Биобаланс" на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.03.2021 заключен договор аренды земельного участка N 8 (далее - договор).

Согласно условиям договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214001:4540 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "хранение и переработка сельскохозяйственной продукции", расположенный по адресу: д. Ярки, ул. Новая, б/н, Ханты-Мансийский район общей площадью 15 000 кв. метров. (пункт 1.1. договора).

Срок аренды ООО "Биобаланс" земельного участка установлен на 10 (десять) лет (пункт 1.2. договора).

В соответствии с подпунктом 3.3.2 пункта 3.3 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением предусмотренным пунктом 1.1 договора и принадлежностью к той или иной категории земель; использует земельный участок способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической и санитарной обстановки; не использует земельный участок в указанных в договоре целях в течение 1 года за исключением времени в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или иных обстоятельствах, исключающих такое использование; не выполняет обязанности предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11 договора; в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 27.05.2021.

По убеждению прокуратуры, подпункт 3.3.2 пункта 3.3 и пункт 4.4 договора противоречат императивным требованиям законодательства, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и влечет их недействительность в силу ничтожности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокуратуры с требованием о признании договора в части недействительным в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 168, 421, 422 ГК РФ, статьями 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив, что: оспариваемый договор заключен на срок свыше 5 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются частью 9 статьи 22 ЗК РФ, которая является императивной; арендные отношения по данному договору могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом; расторжение договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа арендодателя не предусмотрено и стороны не могут изменить требование части 9 статьи 22 ЗК РФ своим волеизъявлением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что включение в договор оспоренного условия в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц, при этом включение в спорный договор положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права арендатора как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предметом иска является требование о признании отдельных положений договора, касающихся регламентации оснований его расторжения по требованию арендодателя недействительным в связи с их несоответствием положениям земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Применительно к отношениям, возникшим на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, частью 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что досрочное расторжение такого договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В данном случае срок действия договора определен сторонами на 10 лет (пункт 1.2 договора), что составляет более пяти лет, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 ЗК РФ.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац 2 пункта 23 Постановления N 11).

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Таким образом, проанализировав спорные условия договора на предмет их соответствия закону, учитывая, что договор аренды земельного участка заключен сторонами на срок более пяти лет, что влечет необходимость применения к отношениям сторон, касающихся расторжения договора, пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно констатировали недействительность подпункта 3.3.2 пункта 3.3 в части, предусматривающей право арендодателя требовать расторжения договора по основаниям, указанным в договоре, пункт 4.4 договора, предусматривающих иные, отличные от условий специальной нормы, основания его прекращения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, как противоречащих императивным требованиям земельного законодательства.

Доводы кассатора, основанные на ином толковании условий договора, отклоняются судом округа.

Руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления N 16, из которых следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора, суды верно установили, что положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ являются императивной нормой, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что стороны не могут изменить требование вышеуказанной императивной нормы своим обоюдным волеизъявлением.

Отклоняя доводы об отсутствии нарушений публичных интересов и, соответственно, об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с исковыми требованиями, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 52 АПК РФ, разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункте 74 Постановления N 25, указав при этом, что спорные условия договора аренды не соответствуют императивным требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, что исключает соблюдение принципов добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц. Включение в спорный договор положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права арендатора как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону,

С учетом изложенного применительно к настоящему спору и исходя из конкретных обстоятельств, суды пришли к мотивированному выводу о том, что иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Утверждения заявителя о том, что возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена общими положениями гражданского законодательства, отклоняется судом округа, поскольку специальные нормы земельного законодательства, регулирующие особенности предоставления на основании договора в долгосрочную аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, устанавливают иные правила досрочного расторжения указанных сделок, в частности, судебный контроль при реализации арендодателем права на отказ от договора.

В целом, доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего они получили надлежащую правовую оценку, фактически не опровергают выводы судов, сделанные при правильном применении норм права, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18590/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина