Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-15372/22 по делу N А75-18590/2022

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А75-18590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15372/2022) департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 по делу N А75-18590/2022 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района и обществу с ограниченной ответственностью "Биобаланс" (ИНН 8601067269, ОГРН 1188617014585) о признании недействительными (ничтожными) пункта 3.3.2 пункта 3.3, пункта 4.4 договора аренды N 8 от 09.04.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ханты-Мансийского района,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Биобаланс" (далее - ООО "Биобаланс", общество, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) подпункта 3.3.2 пункта 3.3, пункта 4.4 договора аренды N 8 от 09.04.2021. Исковые требования мотивированы противоречием оспоренных условий договора федеральному законодательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ханты-Мансийского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены. Подпункт 3.3.2 пункта 3.3 в части, предусматривающей право арендодателя требовать расторжения договора по основаниям, указанным в договоре, пункт 4.4 договора аренды земельного участка N 8 от 09.04.2021, заключенного между Администрацией Ханты - Мансийского района и обществом "Биобаланс", признаны недействительными. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, истолковав спорные условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), можно прийти к выводу, что данными пунктами не закреплено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, содержится лишь указание на право требовать досрочного расторжения договора, что может быть осуществлено в соответствии с законом либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Нарушений действующего законодательства, которые являлись бы основаниями для признания спорных пунктов ничтожными, при заключении договора допущено не было. Департамент в отношениях с иными контрагентами расторжение договоров производил и производит исключительно в судебном порядке; приведенная истцом и судом судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица не явились; представитель Департамента, несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между департаментом имущественных отношений Администрации Ханты-Мансийского района и ООО "Биобаланс" на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.03.2021 заключен договор аренды земельного участка N 8 (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214001:4540 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "хранение и переработка сельскохозяйственной продукции", расположенный по адресу: д. Ярки, ул. Новая, б/н, Ханты-Мансийский район общей площадью 15000 кв.метров. (п. 1.1. договора).

Срок аренды ООО "Биобаланс" земельного участка установлен на 10 (десять) лет (п. 1.2. договора).

В соответствии с подпунктом 3.3.2 пункта 3.3 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением предусмотренным п. 1.1 договора и принадлежностью к той или иной категории земель; использует земельный участок способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической и санитарной обстановки; не использует земельный участок в указанных в договоре целях в течение 1 года за исключением времени в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или иных обстоятельствах, исключающих такое использование;

не выполняет обязанности предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11 договора; в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 27.05.2021.

По убеждению прокуратуры, подпункт 3.3.2 пункта 3.3 и пункт 4.4 договора противоречат императивным требованиям законодательства, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ влечет их недействительность в силу ничтожности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокуратуры с требованием о признании договора в части недействительным в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N11), в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, часть 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен на срок свыше 5 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются частью 9 статьи 22 ЗК РФ, которая является императивной.

Арендные отношения по данному договору могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Расторжение договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа арендодателя не предусмотрено.

Стороны не могут изменить требование части 9 статьи 22 ЗК РФ своим волеизъявлением.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) по поводу содержания публичного интереса касательно сделок указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. К нарушению публичного интереса Постановление N 25 относит также и совершение сделки вопреки явно выраженному запрету, установленному законом (пункт 76).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 Постановления N 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Включение в договор оспоренного условия в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Предъявление иска обусловлено необходимостью защиты публичных интересов в связи с тем, что договор содержит условия, явно противоречащие императивным нормам земельного кодекса, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, тем самым затрагиваются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников данных правоотношений. Включение в спорный Договор положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права арендатора как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

При таких обстоятельствах оспариваемое условие договора является ничтожным (недействительным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с подобным требованием закреплено частью 1 статьи 52 АПК РФ, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Довод ответчика о том, что спорное условие договора не предусматривает права внесудебного его расторжения, подлежит отклонению, поскольку из условий договора указанное явно не следует, установление смысла договора путем его толкования может повлечь риск принятия различных решений в спорных ситуациях. Поэтому при наличии заявления о признании данного условия ничтожным, в целях внесения правовой определенности в правоотношения, суд первой инстанции правомерно разрешил данное требование по существу с учетом норм действующего права.

Поскольку порядок расторжения договора регулируется императивными нормами ЗК РФ, прав арендодателя обжалуемое решение не нарушает, в том числе, исходя из позиции Департамента о том, что договором в любом случае не предусматривалось право арендодателя на односторонний отказ.

Отклоняя возражения ответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспоренных пунктах договора приведен перечень условий для его расторжения, тогда как в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ возможность расторжения договора обусловлена существенностью нарушения, а не его видом (соответствием перечню), при этом, существенность нарушения будет оцениваться судом при рассмотрении спора о расторжении; кроме того, во внимание будет приниматься также то, устранены ли его последствия в разумный срок (пункт 23 Постановления N 11).

Таким образом, перечисление в договоре обстоятельств, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, так же не соответствует требованиям части 2 статьи 22 ЗК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 по делу N А75-18590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая