Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф04-2424/23 по делу N А46-17556/2021

г. Тюмень

7 июня 2023 г.

Дело N А46-17556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" на определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) о взыскании судебных расходов по делу N А46-17556/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (655003, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Репина, д. 18,, ИНН 1901124395, ОГРН 1151901001845) к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-энерджи груп" (644031, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 199, пом. 9, ИНН 5503166121, ОГРН 1165543076786) о взыскании 194 000 руб.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" - Шестакова М.В. по доверенности от 11.01.2023 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью "Проф-энерджи груп" - Кудерко Е.И. по доверенности от 30.11.2022 (срок действия 1 год), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (далее - ООО "СДС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Энерджи Груп" (далее - ООО "ПЭГ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 194 000 руб.

постановлением от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Профэнерджи груп" обратилось с заявлением о взыскании 141 000 руб. судебных расходов.

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "СДС" в пользу ООО "Проф-энерджи груп" взысканы судебные расходы в размере 117 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из наличия доказательств несения ответчиком судебных расходов, исключив из стоимости участие представителя в двух заседаниях.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СДС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов; ссылается на то, что представители истца не имеют статуса адвокатов, следовательно, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не подлежат применению; фактически судебные издержки в полном объеме понесены после подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПЭГ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Проф-энерджи груп" и адвокатом Кудерко Е.И. заключено соглашение от 05.10.2021 N 2021/10/05/01 на оказание квалифицированной юридической помощи (далее - Соглашение), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства оказывать, а доверитель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать в порядке, установленном настоящим соглашением, квалифицированную юридическую помощь, связанную с защитой прав и интересов доверителя по спору о взыскании задолженности по иску ООО "СДС".

Согласно пункту 3.1 Соглашения стоимость юридической помощи составляет:

- вступление в дело (интервьюирование доверителя, изучение документов, анализ судебной практики, выработка позиции по делу, подготовка отзыва на иск, консультации доверителя) - 20 000 руб.;

- представление интересов в судебных заседаниях - 12 000 руб. за 1 судодень;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу 15 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб. за 1 судодень;

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 4 000 руб.;

- участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек составляет 50 % стоимости участия в суде первой инстанции за 1 судодень;

- подготовка заявления на получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию - 8 000 руб.

В силу пункта 1.4 Соглашения поверенный вправе по своему усмотрению привлекать для оказания юридической помощи помощников адвоката в объеме юридической помощи, установленной законодательством.

При исполнении соглашения к оказанию услуг привлечены работники адвокатского кабинета - Герасенко О.А., Пузыревой С.Н.

Согласно акту от 01.08.2022 услуги оказаны в размере 135 000 руб., а оплачены в сумме 141 000 руб. (с учетом 6 000 руб. за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе Соглашение, акт, платежное поручение, учитывая вступление в дело (20 000 руб.), участие представителя в семи судебных заседаниях (84 000 руб.), подготовку возражений на апелляционную жалобу (15 000 руб.), подготовку заявления о взыскании судебных издержек (4 000 руб.), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (6 000 руб.), руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом сложности и объема проделанной работы, количества судебных заседаний, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суды признали разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов в сумме 117 000 руб., при этом исключив из стоимости участие в двух судебных заседаниях 09.02.2022 и 06.07.2022, поскольку участие представителя ООО "Проф-энерджи груп" в данных судебных заседаниях документально не подтверждено

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Довод общества о чрезмерности присужденной суммы представительских расходов со ссылкой на то, что Герасенко О.А. и Пузырева С.Н. не имеют статуса адвокатов, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку разумность подлежащих возмещению стороне понесенных расходов не определяется только лишь статусом лица, оказывающим юридическую помощь.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что фактически судебные издержки в полном объеме понесены после подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, так как для взыскания расходов подлежит установлению факт их несения по состоянию на момент обращения с таким заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17556/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко