Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-1847/23 по делу N А46-17556/2021

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А46-17556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1847/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" на определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-17556/2021 (судья Бацман Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (ИНН 1901124395, ОГРН 1151901001845) о взыскании 194 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" - Шестаковой М. В. по доверенности от 11.01.2023 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (далее - ООО "СДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Энерджи Груп" (далее - ООО "ПЭГ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 194 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омсколй области от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "СДС" отказано.

В Арбитражный суд Омской области от ООО "Профэнерджи груп" поступило заявление о взыскании 141 000 руб. судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 с ООО "СДС" в пользу ООО "Проф-энерджи груп" взысканы судебные расходы в размере 117 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказание юридической помощи ООО "Проф-энерджи групп" адвокатом Кудерко Е.И. Так, представителями ответчика в суде первой инстанции являлись Герасенко О.А. (участие в судебных заседаниях 18.01.2022, 09.02.2022 и 17.02.2022) и Пузырева С.Н. (участие в судебном заседании 22.06.2022), следовательно, адвокат Кудерко Е.И. не оказывала юридическую помощь ответчику в качестве адвоката. Сстоимость юридической помощи, является завышенной, так как юридическая помощь оказывалась не лицом, имеющим статус адвоката. Кроме того, стоимость услуг адвоката в Республики Хакасия по аналогичным делам составляет 10 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 30.03.2023.

ООО "Проф-энерджи груп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "СДС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Проф-энерджи груп", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований ООО "СДС" отказано, ответчик имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Проф-энерджи груп" и адвокатом Кудерко Е.И. заключено соглашение от 05.10.2021 N 2021/10/05/01 на оказание квалифицированной юридической помощи.

Согласно условиям соглашения в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, поверенный принимает на себя обязательства оказывать, а доверитель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать в порядке, установленном настоящим соглашением, квалифицированную юридическую помощь, связанную с защитой прав и интересов доверителя по спору о взыскании задолженности по иску ООО "СДС".

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридической помощи составляет:

- вступление в дело (интервьюирование доверителя, изучение документов, анализ судебной практики, выработка позиции по делу, подготовка отзыва на иск, консультации доверителя) - 20 000 руб.;

- представление интересов в судебных заседаниях - 12 000 руб. за 1 судодень;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу 15 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб. за 1 судодень;

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 4 000 руб.;

- участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек составляет 50% стоимости участия в суде первой инстанции за 1 судодень;

- подготовка заявление на получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию - 8 000 руб.

01.08.2022 сторонами подписан акт, согласно которому стоимость выполненных работ составила 135 000 руб.

Услуги оплачены на сумму 141 000 руб. с учётом стоимости участия в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов 6 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления N 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая характер спора, степень сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объём и сложность выполненной представителем работы пришёл к выводу, что требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 117 000 руб. (20 000 руб. (вступление в дело, в данную стоимость входит подготовка всех процессуальных документов в первой инстанции), 84 000 руб. (участие в судебных заседаниях 18.01.2022, 25.01.2022, 17.02.2022, 29.03.2022, 14.04.2022, 18.04.2022, 22.07.2022), 15 000 руб. (подготовка возражений на апелляционную жалобу), 4 000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных издержек), 6 000 руб. (участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), не усмотрев оснований для возмещения расходов за участие в судебных заседаниях 09.02.2022 и 06.07.2022.

По мнению апелляционного суда, вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, с учётом продолжительности рассмотрения дела и объёма фактических услуг по представлению интересов ответчика в суде, оснований полагать, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов ООО "Проф-энерджи груп" определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по соглашению, заключенному с адвокатом, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1.4 соглашения N 2021/10/05/01 на оказание квалифицированной юридической помощи поверенный вправе по своему усмотрению привлекать для оказания юридической помощи помощников адвоката в объёме юридической помощи, установленной законодательством.

Как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, Герасенко О.А. и Пузырёва С.Н. являются работниками адвокатского кабинета

Возможность работы помощником адвоката предусмотрена статьёй 27 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно пункту 4 указанной статьи помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключённого с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

Таким образом, при исполнении соглашения к оказанию услуг привлечены работники адвокатского кабинета - Герасенко О.А., Пузырёвой С.Н., что закону и соглашению сторон не противоречит.

Довод общества о чрезмерности присуждённой суммы представительских расходов со ссылкой на то, что Герасенко О.А. и Пузырёва С.Н. не имеют статуса адвокатов, судом отклоняется, поскольку разумность подлежащих возмещению стороне понесенных расходов не определяется только лишь статусом лица, оказывающим юридическую помощь.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присуждённые судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, разрешен судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-17556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева