Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф04-2229/23 по делу N А27-10774/2022

г. Тюмень

7 июня 2023 г.

Дело N А27-10774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балаклейцевой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-10774/2022 о несостоятельности (банкротстве) Балаклейцева Сергея Владимировича (СНИЛС12649849804, ИНН 641700960306, далее - должник), принятые по заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк" ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063, далее - АО "Кредит Европа Банк", банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника как общего обязательства супругов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Балаклейцева С.В. АО "Кредит Европа Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 724 013,12 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем Cherry Tiggo 4, цвет черный, 2021 года выпуска, VIN N LVVDB21BXMD135157 (далее - транспортное средство, автомобиль).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, общее обязательство супругов в размере 1 678 418,15 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Балаклейцева С.В., как обеспеченное залогом автомобиля; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Балаклейцева О.Е. (супруга должника) в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 13.01.2023 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Балаклейцева С.В. указанной задолженности, как обеспеченной залогом спорного автомобиля.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака; Балаклейцева О.Е. является собственником спорного транспортного средства, надлежащим образом выполняет кредитные обязательства по договору от 18.07.2021 N 00041-CL-000000020153 с банком, которые являются ее личными обязательствами; супруги ведут раздельный бюджет, задолженность по кредиту погашается исключительно за счет собственных денежных средств супруги, Балаклейцев С.В. участия в погашении автокредита не принимал и не принимает.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между АО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и Балаклейцевой О.Е. (заемщик) заключен кредитный договор от 18.07.2021 N 00041CL000000020153 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор представил 1 902 780,64 руб. на приобретение спорного автомобиля; процентная ставка по кредиту 15,4 % годовых; срок возврата кредита - 84 месяца; кредитные обязательства обеспечены залогом спорного автомобиля (уведомление о возникновении залога от 18.07.2021 N 2021-006-179605-186).

Собственником транспортного средства значится Балаклейцева О.Е., которое приобретено в период брака.

В соответствии со справкой банка размер текущей задолженности по кредитному договору составляет: 1 678 418,15 руб. и включает в себя сумму непросроченного основного долга - 1 663 677,51 руб. и непросроченные проценты - 14 740,64 руб.

Банк, указывая на то, что на момент приобретения спорного транспортного средства Балаклейцева О.Е. состояла в браке с должником, спорное транспортное средство включено в конкурсную массу должника, является предметом залога по кредитному договору и общей совместной собственностью супругов, обратился в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования заявителя обоснованными, руководствовались пунктом 2 статьи 35, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), и исходили из доказанности кредитором наличия обстоятельств перед банком, вытекающих из кредитного договора, которые признаны общим обязательством супругов Балаклейцевых, поскольку заемные денежные средства, полученные супругой должника, потрачены в интересах и на нужды семьи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайству при установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом автомобиля и в отношении его сособственника - должника введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве должника-залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде залога на автмобиль. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на включение в реестр должника задолженности по автокредиту, как обеспеченного залогом имущества должника, при том, что спорное обязательство является общим обязательством супругов, а деньги потрачены на нужды семьи - покупку автомобиля.

При этом в рамках дел о банкротстве граждан с учетом конфликта интересов кредиторов и должника и высокой степени вероятности злоупотребления правом супругами, преследующими цель сокрытия совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания, подход о распределении бремени доказывания общности долгов на кредитора неприемлем и противоречит предназначению института банкротства.

В этой связи необходимо руководствоваться изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 правовой позицией о справедливом распределении судом бремени доказывания, по смыслу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Тем самым в обоснование требования о признании долга общим кредитору достаточно в отсутствие сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов (в данном случае Балаклейцеву О.Е.).

При этом законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях одного из супругов со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Учитывая изложенное, Балаклейцева О.Е. не доказала, что покупка автомобиля на кредитные средства банка является ее личным обязательством, а транспортное средствво единоличной собственностью, поскольку брачный договор между супругами не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился, ведение супругами раздельного бюджета не подтверждено надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что полученные супругой должника в кредит от банка денежные средства следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи Балаклейцевых, а именно на приобретение транспортного средства и использования его в интересах семьи, в связи с чем предъявленное банком ко включению в реестр требование заявителя квалифицировано в качестве общего обязательства должника и его супруги.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В рассматриваемой ситуации судами правомерно учтено, что обязательство перед банком, вытекающее из кредитного договора, является общим обязательством должника и его супруги, расчет суммы требований не оспорен, а банкротство одного из солидарных созаемщиков и созалогодателей является достаточным основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченной залогом имущества должника.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству может существенным образом нарушиться баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе банка и самих супругов.

Поэтому к рассматриваемой ситуации по аналогии можно применить разъяснения, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, согласно которым супруги Балаклейцевы совместно с банком не лишены возможности заключить мировое соглашение или разработать локальный план реструктуризации задолженности, по условиям которых взыскание на автомобиль не обращается, при этом супруги н Балаклейцевы не освобождаются от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства должника (залог сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассатора не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку базируются на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А27-10774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев