Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф04-1468/23 по делу N А45-18059/2020

г. Тюмень

7 июня 2023 г.

Дело N А45-18059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молком" (далее - ООО "Молком") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-18059/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод" (ИНН 5402570955, ОГРН 1135476184315, далее - ООО ПК "Новосибирский молочный завод", должник), принятые по рассмотрению заявления ООО "Молком" о включении требования в размере 8 232 918,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО "Молком" 05.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 232 918,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО ПК "Новосибирский молочный завод".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, требование ООО "Молком" в размере 8 232 918,50 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО ПК "Новосибирский молочный завод", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО "Молком" просит определение суда от 15.11.2022 и постановление апелляционного суда от 03.02.2023 отменить в части признания его требования подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ООО "Молоком" и ООО ПК "Новосибирский молочный завод" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, аффилированность либо взаимозависимость между указанными лицами отсутствует, также, как и возможность у кредитора осуществлять контроль над деятельностью должника. По мнению кассатора, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Молком" имеет контроль над хозяйственной деятельностью должника, не представлены основания и сама возможность управления со стороны кредитора, на момент возникновения имущественного кризиса Завода и в период действия спорных правоотношений, а также, что кредитор извлекал прибыль от деятельности должника. На дату вступления с должником в правоотношения ООО "Молком" не могло знать, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса. Кроме того, полает, что бухгалтерский баланс отражает лишь общие сведения об активах и пассивах должника в определенном отчетном периоде, а значит, он не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника имущественного кризиса. Факт финансирования должника кредитором посредством неистребования задолженности не подтвержден материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Молком" (поставщик) и ООО ПК "Новосибирский молочный завод" (покупатель) 01.06.2021 заключен договор поставки N МК-210, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - сырье, материалы, тару и упаковку, в количестве и ассортименте, установленном соглашением сторон по заявке покупателя, по ценам, действующим на день отгрузки и установленным в универсальном передаточном документе, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель производит оплату за товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара поставщиком.

В подтверждение факта поставки должнику товара, заявителем в материалы обособленного спора представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы за период с 04.06.2021 по 06.10.2021 (том 1, листы дела 13-102), на общую сумму 8 233 918,50 руб.

Указанная задолженность ООО ПК "Новосибирский молочный завод" не оплачена, что послужило основание для обращения ООО "Молком" в суд с настоящим требованием.

В целях проверки реальности правоотношений сторон по поставке товара и проверки отсутствия оплат по договору, судом у должника была истребована кассовая книга, выписки по счетам за период с 01.06.2021 по дату получения выписок.

ООО ПК "Новосибирский молочный завод" в материалы обособленного спора 22.09.2022 в электронном виде представлены истребованные судом выписки по счетам, а также кассовая книга за 2020-2021 год, из которых следует, что оплаты в рамках указанного договора поставки должником не производились.

Кроме того, ООО ПК "Новосибирский молочный завод" в материалы обособленного спора представлены сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, за отчетный период 2,3 кв.2021 года (том 1, листы дела 135-142), с отражением поставок, указанных в требовании кредитора, совершенных в период с 04.06.2021 по 30.09.2021. Последующие поставки должником в книгах покупок не отражались.

В дополнительных пояснениях к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов, представитель ООО "Молком" пояснила, что согласно Перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (Приложение к Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами") молоко, сырое молоко входит в 4 группу товаров.

Федеральным центром охраны здоровья животных, город Владимир разработана для пользования оператором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору специальная информационная система "Меркурий", которая предназначена для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (согласно пункту 9.1 Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318).

Кредитор представил в материалы дела выгрузку по ветеринарным справкам, в соответствии с которыми происходило оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде по приобретению ООО "Молком" и доставкам в адрес ООО ПК "Новосибирский молочный завод" от первоначальных поставщиков сырья (производители, фермерские хозяйства) - ООО "Барлакское", ООО "Плодородие" и иные.

В названных ветеринарных справках отражена информация о способе доставки молока от ООО "Молком" в адрес ООО ПК "Новосибирский молочный завод", где адрес предприятия-получателя указан в скобках рядом с наименованием покупателя продукции - ООО "Молком" (633120 Российская Федерация, Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, улица Советская, дом 94), то есть доставка груза осуществлялась напрямую первоначальными поставщиками сырья (производители, фермерские хозяйства) - ООО "Барлакское", ООО "Плодородие" и иные, при помощи специализированной техники фермерских хозяйств. 01.11.2022 ООО "Молком" в электронном виде также представлены договоры поставки, заключенные им с ООО "Барлакское", ООО "Плодородие" и ООО "МолкомН", товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, за 2021 год.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО ПК "Новосибирский молочный завод" в связи с чем фактически правоотношения являлись формой скрытого (компенсационного) финансирования, которое не может противопоставляться требованиям независимых кредиторов ООО ПК "Новосибирский молочный завод".

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), пришли к выводу о наличии оснований для субординирования требования ООО "Молком" посредством признания его подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как следует из пункта 3.3 Обзора, разновидностью финансирования, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.

Поэтому, в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Суды верно установили наличие признаков аффилированности между ООО "Молком" и ООО ПК "Новосибирский молочный завод".

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно договору поставки от 15.08.2019 N ПК 237, договору займа от 10.06.2021 N МК 214, договору поставки от 01.06.2022 N 210, представителем ООО "Молком" является Дмитриенко Евгения Владимировна.

В универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 10.06.2022 N 9067 подписантом со стороны ООО "Молком" является главный бухгалтер Дмитриенко Е.В. Также, от лица ООО "Молком" на указанной УПД стоит подпись оператора 1С - Бежановой Н.А.

Приказом от 01.09.2021 N 6, подписанным руководителем ООО ПК "Новосибирский молочный завод" Скопич С.В., на исполнительного директора должника Дмитриенко Е.В. возложены обязанности генерального директора ООО ПК "Новосибирский молочный завод".

Из представленной должником временному управляющему счет-фактуры от 08.10.2020 N РА0026348, последним установлено, что в качестве продавца в счет-фактуре указан ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", в качестве покупателя - ООО ПК "Новосибирский молочный завод". При этом, со стороны покупателя стоит подпись Дмитриенко Е.В., с оттиском печати по доверенности.

На титульном листе списка аффилированных лиц ООО ПК "Новосибирский молочный завод" от 25.05.2016, представленного временному управляющему руководителем должника, стоит подпись финансового директора Дмитриенко Е.В.

Из оферты о продаже доли в уставном капитале ООО ПК "Новосибирский молочный завод" от 17.05.2016 (удостоверена нотариусом) временным управляющим установлено, что со стороны учредителя общества Величковского Василия Никитича указанная оферта подписана Дмитриенко Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Решение участника ООО ПК "Новосибирский молочный завод" от 13.05.2016 N 1/2016 подписано представителем Величковского Василия Никитовича - Дмитриенко Е.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно протокола собрания участников ООО ПК "Новосибирский молочный завод" от 16.05.2016 N 4 представителем участника общества выступает Дмитриенко Е.В.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на наличие аффилированности ООО ПК "Новосибирский молочный завод" по отношению к ООО "Молком". Оснований не согласиться с данным выводам у суда округа отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "Молочники Сибири", судом первой инстанции также было установлено, что ООО "Молочники Сибири" является аффилированным лицом ООО ПК "Новосибирский молочный завод" также через ООО "Молком".

Указанные обстоятельства подтверждены временным управляющим помимо прочего, тем, что согласно представленной ООО "Молочники Сибири" УПД от 06.09.2022 N 1594 подписантом со стороны ООО "Молочники Сибири" является оператор 1С Бежанова Н.А., согласно УПД от 10.06.2022 N 9067 (который представлен управляющим также в настоящем споре) подписантом со стороны ООО "Молком" является главный бухгалтер Дмитриенко Е.В. и оператор 1С Бежанова Н.А., то есть Бежанова Н.А. одновременно является сотрудником ООО "Молочники Сибири" и ООО "Молком".

Сделав вывод об отсутствии экономической целесообразности при заключении указанного договор, суды исходили из того, что несмотря на согласованный сторонами в тексте договора поставки порядок оплаты, подразумевающий оплату каждой партии товара в течение 14 календарных дней с даты поставки, оплата ООО ПК "Новосибирский молочный завод" за поставленный заявителем товар не производилась. ООО "Молком" требований об оплате задолженности к должнику не предъявлял, задолженность в судебном порядке не истребовал. При этом, несмотря на то, что должник не произвел ни одну оплату в адрес кредитора, ООО "Молком" продолжало фактически поставлять товар должнику на значительную сумму.

ООО "Молком" требований об оплате задолженности к должнику не предъявлял, задолженность в судебном порядке не истребовал. При этом, несмотря на то, что должник не произвел ни одну оплату в адрес кредитора, ООО "Молком" продолжало фактически поставлять товар должнику.

При этом, судами установлено, что ООО "Молком" производил оплату первоначальным поставщикам, не получая при этом оплат со стороны должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное свидетельствует о нетипичном характере правоотношений контрагентов по гражданско-правовому договору, преследующих в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Отклоняя доводы кредитора об экономической целесообразности заключения договора поставки, суды установили, что должник приобретал товар по более высокой стоимости, чего можно было избежать при заключении договоров напрямую с первоначальными поставщиками сырья (производителями, фермерскими хозяйствами). Кроме того, ООО "Молком" фактически приобретал товар для должника у третьих лиц - первоначальных поставщиков сырья и силами первоначальных поставщиков отгружал его на ООО ПК "Новосибирский молочный завод", не требуя со стороны должника оплату, что безусловно было выгодно для должника, получающего значительную, не предусмотренную условиями договора отсрочку платежа.

Вывод о наличии у должника имущественного кризиса в период с 2017 года по 2018 год сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования бухгалтерской отчетности ООО ПК "Новосибирский молочный завод" за соответствующий период, а также его кредитных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, обобщая результаты финансового анализа, временный управляющий указал, что ООО ПК "Новосибирский молочный завод" неплатежеспособно, нерентабельно, находится в критическом финансовом положении - зависимости от кредиторов, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, предприятие не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме, введение конкурсного производства обоснованно - для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности аффилированности сторон, об ошибочности выводов судов о финансировании должника путем неистребования задолженности суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Так оценивая доводы ООО "Молком" представило о причинах не принятия мер к истребованию задолженности от ООО ПК "Новосибирский молочный завод", в числе которых указало на то, что поставка товара осуществлялась не длительный период - 4 месяца, с 04.06.2021 по 06.10.2021, у организаций были длительные хозяйственные отношения, которые фактически были доступны иным участникам рынка, а ООО "Молком" не имело возможности своевременно обратиться за взысканием задолженности, в силу обращения банка с заявлением о расторжении мирового соглашения, и вступлением в действие норм законодательства о банкротстве, суды указали, что из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о расторжении мирового соглашения только 25.01.2022, что никак не препятствовало кредитору контролировать сроки оплаты за товар, поставленный им ранее должнику и принимать меры к истребованию задолженности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что ООО ПК "Новосибирский молочный завод" оплату в адрес ООО "Молком" за товар не производил, а заявитель не истребовал задолженность от должника.

Согласно договору поставки от 15.08.2019 N ПК 237, договору займа от 10.06.2021 N МК 214, договору поставки от 01.06.2022 N 210, представителем ООО "Молком" является Дмитриенко Е.В. В УПД от 10.06.2022 N 9067 подписантом со стороны ООО "Молком" является главный бухгалтер Дмитриенко Е.В. Также, от лица ООО "Молком" на указанной УПД стоит подпись оператора 1 С - Бежановой Н.А. Приказом от 01.09.2021 N 6, подписанным руководителем ООО ПК "Новосибирский молочный завод" Скопич С.В., на исполнительного директора должника Дмитриенко Е.В. возложены обязанности генерального директора ООО ПК "Новосибирский молочный завод". Из представленной должником временному управляющему счет-фактуры от 08.10.2020 N РА0026348, последним установлено, что в качестве продавца в счет-фактуре указан ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", в качестве покупателя - ООО ПК "Новосибирский молочный завод". При этом, со стороны покупателя стоит подпись Дмитриенко Е.В., с оттиском печати по доверенности. На титульном листе Списка аффилированных лиц ООО ПК "Новосибирский молочный завод" от 25.05.2016, представленного временному управляющему руководителем должника, стоит подпись финансового директора Дмитриенко Е.В. Из оферты о продаже доли в уставном капитале ООО ПК "Новосибирский молочный завод" от 17.05.2016 (удостоверена нотариусом) временным управляющим установлено, что со стороны учредителя общества Величковского Василия Никитича указанная оферта подписана Дмитриенко Евгенией Владимировной, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. Решение участника ООО ПК "Новосибирский молочный завод" от 13.05.2016 N 1/2016 подписано представителем Величковского Василия Никитовича - Дмитриенко Е.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности. Согласно протокола собрания участников ООО ПК "Новосибирский молочный завод" от 16.05.2016 N 4 представителем участника общества выступает Дмитриенко Е.В.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что между ООО ПК "Новосибирский молочный завод" и ООО "Молком" имеется аффилированность.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда кассационной инстанции нет.

Поскольку судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, кредитор подтвердил объективными доказательствами наличие у должника задолженности по договору поставки в размере 8 233 918,50 руб., которая является компенсационным финансированием, очередность удовлетворения понижена правомерно.

Исходя из указанной в Обзоре презумпции, не устраненные ООО "Молком" разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А45-18059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев