Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-10577/22 по делу N А45-18059/2020

г. Томск

3 февраля 2023 г.

Дело N А45-18059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молком" (N 07АП-10577/2022(2)) на определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18059/2020 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод" (633120, Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, ул. Советская, дом 94; ИНН 5402570955, ОГРН 1135476184315), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молком" о включении требования в размере 8 232 918,50 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Молком": Хачатрян К.В. по доверенности от 09.09.2021, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк". Производство по делу о банкротстве прекращено.

25.01.2022 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 по делу N А45-18059/2020. Возобновлено производство по делу NА45-18059/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод" несостоятельным (банкротом).

01.07.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вешкин Алексей Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) должник - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод" (далее - ООО ПК "Новосибирский молочный завод", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО ПК "Новосибирский молочный завод" утвержден Вешкин Алексей Кузьмич.

05.08.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Молком" (далее - ООО "Молком", заявитель) о включении требования в размере 8 232 918,50 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод"

Определением от 15.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ООО "Молком" в размере 8 232 918,50 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО ПК "Новосибирский молочный завод", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части очередности удовлетворения - отменить, признать требования обоснованными и подлежащими включению в реестр в третью очередь удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Молоком" и ООО ПК "Новосибирский молочный завод" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, аффилированность либо взаимозависимость между указанными лицами отсутствует, так же как и возможность у апеллянта осуществлять контроль над деятельностью должника. Кроме того указывает на то, что на момент заключения договора поставки с должником, ООО "Молком" не могло знать, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса. Также полагает, что факт финансирования должника кредитором посредством неистребования задолженности не подтвержден судом первой инстанции.

В порядке статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела от конкурсного управляющего ООО ПК "Новосибирский молочный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие сведений о том, имелась ли возможность у кредитора знать об имущественном кризисе должника; признаки аффилированности должника и ООО "Молком" являются косвенными, весомые обстоятельства юридической и фактической взаимосвязи между должником и ООО "Молком" не усматриваются.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступили посменные пояснения, в которых указано на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Молком" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, задолженность ООО ПК "Новосибирский молочный завод" перед ООО "Молком" сформировалось на основании следующего.

01.06.2021 между ООО "Молком" (поставщик) и ООО ПК "Новосибирский молочный завод" (покупатель) заключен договор поставки N МК-210, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - сырье, материалы, тару и упаковку, в количестве и ассортименте, установленном соглашением сторон по заявке покупателя, по ценам, действующим на день отгрузки и установленным в универсальном передаточном документе, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.5 договора покупатель производит оплату за товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара поставщиком.

В подтверждение факта поставки должнику товара, заявителем в материалы обособленного спора представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы за период с 04.06.2021 по 06.10.2021 (т.1, л.д. 13-102), на общую сумму 8 233 918,50 руб.

Указанная задолженность ООО ПК "Новосибирский молочный завод" не оплачена, что послужило основание для обращения ООО "Молком" в суд с настоящим требованием.

В целях проверки реальности правоотношений сторон по поставке товара и проверки отсутствия оплат по договору, судом у должника была истребована кассовая книга, выписки по счетам за период с 01.06.2021 по дату получения выписок.

ООО ПК "Новосибирский молочный завод" в материалы обособленного спора 22.09.2022 в электронном виде представлены истребованные судом выписки по счетам, а также кассовая книга за 2020-2021 год, из которых следует, что оплаты в рамках указанного договора поставки должником не производились.

Кроме того, ООО ПК "Новосибирский молочный завод" в материалы обособленного спора представлены сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, за отчетный период 2,3 кв.2021 года (т.1, л.д.135-142), с отражением поставок, указанных в требовании кредитора, совершенных в период с 04.06.2021 по 30.09.2021. Последующие поставки должником в книгах покупок не отражались.

Суд также предложил заявителю представить пояснения о способах доставки товара должнику, с приложением доказательств, подтверждающих доводы (в том числе, договоров, заключенных с транспортными компаниями, договоров аренды транспортных средств, доказательств наличия автомобилей в собственности ООО "Молком" и т.д.), доказательства фактической отгрузки товара должнику.

В дополнительных пояснениях к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов, направленных через систему "Мой Арбитр" 12.10.2022, представитель ООО "Молком" пояснила, что согласно Перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (Приложение к Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами") молоко, сырое молоко входит в 4 группу товаров.

Федеральным центром охраны здоровья животных, г. Владимир была разработана для пользования оператором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору специальная информационная система "Меркурий", которая предназначена для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (согласно пункту 9.1 Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318).

Кредитор представил в материалы дела выгрузку по ветеринарным справкам, в соответствии с которыми происходило оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде по приобретению ООО "Молком" и доставкам в адрес ООО ПК "Новосибирский молочный завод" от первоначальных поставщиков сырья (производители, фермерские хозяйства) - ООО "Барлакское", ООО "Плодородие" и иные.

В названных ветеринарных справках отражена информация о способе доставки молока от ООО "Молком" в адрес ООО ПК "Новосибирский молочный завод", где адрес предприятия-получателя указан в скобках рядом с наименованием покупателя продукции - ООО "Молком" (633120 РФ, Новосибирская обл., Мошковский район, с. Сокур, Советская ул. д. 94), то есть доставка груза осуществлялась напрямую первоначальными поставщиками сырья (производители, фермерские хозяйства) - ООО "Барлакское", ООО "Плодородие" и иные, при помощи специализированной техники фермерских хозяйств.

01.11.2022 ООО "Молком" в электронном виде также представлены договоры поставки, заключенные им с ООО "Барлакское", ООО "Плодородие" и ООО "МолкомН", товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, за 2021 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подтвержденных первичными документами требований ООО "Молком" к ООО ПК "Новосибирский молочный завод" составляет 8 232 918,50 руб. Однако вследствие аффилированности ООО "Молком" ООО ПК "Новосибирский молочный завод"", которое повлекло предоставление компенсационного финансирования, отнес требование к подлежащему удовлетворению очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.

Давая оценку доводам ООО "Молком" об отсутствии аффилированности с должником, отсутствия у него осведомленности о финансовом состоянии должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выработанной в судебной практике позиции при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника применяется повышенный стандарт доказывания, а при их аффилированности еще более строгий стандарт доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Контролирующими считаются физические или юридические лица, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффлированных с ним лиц от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть, они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции обосновывая доводы о наличии признаков аффилированности между ООО "Молком" и ООО ПК "Новосибирский молочный завод", временный управляющий указал, что из документов, полученных временным управляющим от должника ООО ПК "Новосибирский молочный завод", им было установлено следующее.

Согласно договору поставки N ПК 237 от 15.08.2019, договору займа N МК 214 от 10.06.2021, договору поставки N 210 от 01.06.2022, представителем ООО "Молком" является Дмитриенко Евгения Владимировна.

В УПД N 9067 от 10.06.2022 подписантом со стороны ООО "Молком" является главный бухгалтер Дмитриенко Е.В. Также, от лица ООО "Молком" на указанной УПД стоит подпись Оператора 1 С - Бежановой Н.А.

Приказом N 6 от 01.09.2021, подписанным руководителем ООО ПК "Новосибирский молочный завод" Скопич С.В., на исполнительного директора должника Дмитриенко Евгению Владимировну возложены обязанности генерального директора ООО ПК "Новосибирский молочный завод".

Из представленной должником временному управляющему счет-фактуры N РА0026348 от 08.10.2020, последним установлено, что в качестве продавца в счет-фактуре указан ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", в качестве покупателя - ООО ПК "Новосибирский молочный завод". При этом, со стороны покупателя стоит подпись Дмитриенко Евгении Владимировны, с оттиском печати по доверенности.

На титульном листе Списка аффилированных лиц ООО ПК "Новосибирский молочный завод" от 25.05.2016, представленного временному управляющему руководителем должника, стоит подпись финансового директора Е.В. Дмитриенко.

Из оферты о продаже доли в уставном капитале ООО ПК "Новосибирский молочный завод" от 17.05.2016 (удостоверена нотариусом) временным управляющим установлено, что со стороны учредителя общества Величковского Василия Никитича указанная оферта подписана Дмитриенко Евгенией Владимировной, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Решение участника ООО ПК "Новосибирский молочный завод" N 1/2016 от 13.05.2016 подписано представителем Величковского Василия Никитовича - Дмитриенко Евгенией Владимировной, действующей по нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно протокола собрания участников ООО ПК "Новосибирский молочный завод" N 4 от 16.05.2016 представителем участника общества выступает Дмитриенко Евгения Владимировна.

Таким образом, по мнению временного управляющего, между ООО ПК "Новосибирский молочный завод" и ООО "Молком" прослеживается прямая аффилированность и заинтересованность.

Также, временный управляющий полагает, что ООО "Молком" по отношению ООО ПК "Новосибирский молочный завод" договорами поставки, договором займа и оплатами по письмам производил компенсационное финансирование.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные временным управляющим обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличие признаков аффилированности между ООО ПК "Новосибирский молочный завод" и ООО "Молком".

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора ООО "Молочники Сибири", судом первой инстанции также было установлено, что ООО "Молочники Сибири" является аффилированным лицом ООО ПК "Новосибирский молочный завод" также через ООО "Молком".

Указанные обстоятельства были подтверждены временным управляющим помимо прочего, тем, что согласно представленной ООО "Молочники Сибири" УПД N 1594 от 06.09.2022 подписантом со стороны ООО "Молочники Сибири" является оператор 1С Бежанова Н.А., согласно УПД N 9067 от 10.06.2022 (который представлен управляющим также в настоящем споре) подписантом со стороны ООО "Молком" является главный бухгалтер Дмитриенко Е.В. и оператор 1С Бежанова Н.А., то есть Бежанова Н.А. одновременно является сотрудником ООО "Молочники Сибири" и ООО "Молком".

Сделав вывод об отсутствии экономической целесообразности при заключении указанного договор, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на согласованный сторонами в тексте договора поставки порядок оплаты, подразумевающий оплату каждой партии товара в течение 14 календарных дней с даты поставки, оплата ООО ПК "Новосибирский молочный завод" за поставленный заявителем товар не производилась.

ООО "Молком" требований об оплате задолженности к должнику не предъявлял, задолженность в судебном порядке не истребовал. При этом, несмотря на то, что должник не произвел ни одну оплату в адрес кредитора, ООО "Молком" продолжало фактически поставлять товар должнику.

Судом первой инстанции из актов сверки взаимных расчетов между ООО "Молком" и первоначальными поставщиками сырья (производители, фермерские хозяйства) - ООО "Барлакское", ООО "Плодородие" и ООО "Молком-Н", ООО "Молком" установлено, что оплату первоначальным поставщикам производил, не получая при этом оплат со стороны должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное свидетельствует о нетипичном характере правоотношений контрагентов по гражданско-правовому договору, преследующих в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

В дополнительных пояснениях от 12.10.2022 ООО "Молком" представило обоснование причин не принятия мер к истребованию задолженности от ООО ПК "Новосибирский молочный завод", в числе которых указало на то, что поставка товара осуществлялась не длительный период - 4 месяца, с 04.06.2021 по 06.10.2021, у организаций были длительные хозяйственные отношения, которые фактически были доступны иным участникам рынка.

Поскольку ООО ПК "Новосибирский молочный завод" обладал необходимыми мощностями по переработке сырья, с целью минимизации своих финансовых потерь, ООО "Молком" продолжало беспрерывно поставлять сырье для изготовления молочной продукции, так как сырье, приобретенное у фермерских хозяйств, обладает свойствами продуктов, относящихся к группе скоропортящихся.

ООО "Молком" не имело возможности своевременно обратиться за взысканием задолженности, в силу обращения банка с заявлением о расторжении мирового соглашения, и вступлением в действие норм законодательства о банкротстве.

Указанные доводы продублированы заявителем в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о расторжении мирового соглашения только 25.01.2022, что никак не препятствовало кредитору контролировать сроки оплаты за товар, поставленный им ранее должнику и принимать меры к истребованию задолженности.

Также заявитель указывает, что в данном случае, по договору поставки товара N МК-210 от 01.06.2021 ООО "Молком" планировал систематически получать прибыль за счет НДС.

Так, в дополнительных пояснения от 09.11.2022 ООО "Молком" поясняет, что организация имеет пониженную ставку НДС 10%, вместо 20%, но у контрагентов общества входной НДС в основном 20%, на все услуги и работы, а продукцию кредитор продает по ставке 10%, в результате у организации (ООО "Молком") не возникает обязательства к уплате в бюджет налога либо он минимален, что подтверждают декларации по НДС.

Признавая необоснованной позицию заявителя в указанной части, суд первой инстанции отметил, что ООО ПК "Новосибирский молочный завод" оплату в адрес ООО "Молком" за товар не производил, а заявитель не истребовал задолженность от должника.

Кроме того, при указанном обосновании со стороны ООО "Молком", у должника фактически отсутствует экономическая целесообразность заключения договора поставки с ООО "Молком", поскольку вместо того, чтобы уменьшить издержки и заключить договоры напрямую с первоначальными поставщиками сырья (производителями, фермерскими хозяйствами), должник заключает договор поставки сырья с ООО "Молком", тем самым приобретая товар по более высокой стоимости.

При этом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Молком" фактически приобретал товар для должника у третьих лиц - первоначальных поставщиков сырья и силами первоначальных поставщиков отгружал его на ООО ПК "Новосибирский молочный завод", не требуя со стороны должника оплату, что безусловно было выгодно для должника, получающего значительную, не предусмотренную условиями договора отсрочку платежа.

В силу разъяснений, данных в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 3.2. Обзора от 29.01.2020 финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора 29.01.2020).

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о компенсационное финансирование должника со стороны ООО "Молком" заключалось в невостребовании задолженности в период с июня 2021 по 05.08.2022 (по дату обращения в суд по делу А45-18059/2020).

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки имущественного кризиса у должника начали возникать уже в период 2017-2018 год, что следует из данных бухгалтерской отчётности ООО ПК "Новосибирский молочный завод" за соответствующий период.

Как следует из данных бухгалтерской отчётности ООО ПК "Новосибирский молочный завод" за 2017 и 2018 года, в 2017 году, по сравнению с 2016 годом, у должника отметилось падение выручки практически в два раза, с 405 905 тыс.руб. в 2016 году, до 202 769 тыс. руб. в 2017 году. По итогам 2018 года размер выручки сократился до 150 465 тыс.руб.

Размер активов должника в 2016 году составлял 97 063 тыс. руб., в 2017 года размер активов возрос до 109 436 тыс. руб., преимущественно за счет роста дебиторской задолженности, в 2018 году размер активов составил 109 675 тыс. руб.

Обязательства должника в 2016 году составляли 83 381 тыс.руб., в 2017 году - 95 740 тыс.руб., в 2018 году - 92 432 тыс. руб.

При этом, изменение размера обязательств в 2018 году, по сравнению с 2017 годом, происходит за счет уменьшения долгосрочных заемных обязательств с 29 967 тыс.руб. в 2017 году до 22 022 тыс. руб. в 2018 году, увеличения размера краткосрочных заемных обязательств с 26 661 тыс. руб. в 2017 году до 40 310 тыс. руб. в 2018 году и уменьшения кредиторской задолженности с 37 358 тыс. руб. в 2017 году до 29 614 тыс. руб. в 2018 году.

Из указанного следует, что при практически равном размере активов и обязательств в 2017 и 2018 году, у должника сокращается размер выручки и увеличивается размер кредитных обязательств.

При этом из активов, составляющих 109 млн. руб., имущество на общую сумму порядка 24 млн. руб. было передано ООО ПК "Новосибирский молочный завод" в 2017 и 2018 году в залог ПАО "Промсвязьбанк" в счет обеспечения исполнения должником кредитных обязательств.

Кроме того, в соответствии со сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, в период с 17.01.2017 в отношении должника кредиторами инициировано более 30 споров о взыскании задолженности по принятым на себя ООО ПК "Новосибирский молочный завод" обязательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что признаки имущественного кризиса у должника начали возникать именно в период 2017- 2018 год.

Из анализа финансового состояния ООО ПК "Новосибирский молочный завод" (ИНН 5402570955), проведенного временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, по данным бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2018 по 01.01.2022, судом установлены следующие аспекты производственно-хозяйственной деятельности должника.

Выручка от реализации продукции за период с 01.01.2018 по 01.01.2022 сократилась на 117 014 тыс. руб., при этом чистая прибыль, выросшая в 2018 году с 14 тыс. руб. до 3 771 тыс. руб., за три последующих года сократилась на 3 214 тыс. руб. Чистая прибыль по итогам 2021 года составила 557 тыс. руб., при этом, основной составляющей прибыли стали прочие доходы.

Временным управляющим также указано на падение внеоборотных активов в анализируемом периоде, которое сложилось из падения основных средств почти на 7 млн. рублей (более 30%). 30-процентное падение основных средств свидетельствует о большой вероятности их частичной продажи, значительные цифры прочих операционных доходов и расходов служат вероятным подтверждением этой версии (в качестве прочих операционных расходов могут выступать остаточная стоимость реализованных основных средств и затраты на ее реализацию, а в качестве операционных доходов - доходы от реализации основных средств).

Существенно выросла за анализируемый период величина запасов - в 6,4 раза. Запасы - это наименее ликвидная позиция имущества - 3-я степень ликвидности. Сверхплановые запасы приводят к замораживанию оборотного капитала, замедлению его оборачиваемости, в результате чего ухудшается финансовое состояние предприятия. Рост пассивов был обеспечен в подавляющей мере ростом кредиторской задолженности, что говорит о снижении устойчивости предприятия. Причем, обращает на себя внимание, что рост кредиторской задолженности близок к 550 млн. руб., а рост дебиторской - 445 млн. руб. Это явный показатель снижения ликвидности баланса.

Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период 01.01.2018 - 01.01.2022, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, временным управляющим сделан вывод, что ООО ПК "Новосибирский молочный завод" по состоянию на последнюю отчетную дату не имеет достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с этим баланс предприятия имеет неудовлетворительную структуру, а предприятие является неплатежеспособным.

По результатам анализа платежеспособности временным управляющим установлено, что: на предприятии недостаточны все коэффициенты ликвидности, особенно плохое положение с коэффициентом абсолютной ликвидности, показывающем обеспеченность предприятия денежными ресурсами; значение коэффициента текущей ликвидности менее 1 на протяжении всего анализируемого периода указывает на чрезмерную закредитованность предприятия, либо низкую эффективность бизнеса; ликвидные активы предприятия не покрывают его кредиторскую задолженность; ООО ПК "Новосибирский молочный завод" неплатежеспособно, так как имеется просроченная кредиторская задолженность, что послужило основанием возбуждения дела о банкротстве.

Анализ основных технико-экономических показателей свидетельствует о том, что производственно-хозяйственная деятельность неэффективна, так как характеризуется:

-высоким уровнем затрат на осуществление основной хозяйственной деятельности. В последнем отчетном периоде выручки от реализации продукции недостаточно для покрытия всех расходов на производство и реализацию продукции и для образования разницы, т. е. прибыли;

- неэффективным использованием ресурсов - сложившийся уровень использования ресурсов не может обеспечить жизнеспособность предприятия.

Анализ динамики, состава и структуры активов предприятия показал:

- анализ динамики валюты баланса показывает, что стоимость активов за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 увеличилась с 109 605 тыс. руб. до 686 362 тыс. руб., при этом по состоянию на последнюю отчетную дату более 70% в структуре совокупных активов организации приходится на дебиторскую задолженность (данные о составе и структуре дебиторской задолженности должником не предоставлены);

- 26 % в структуре совокупных активов организации приходится на запасы - это наименее ликвидная позиция имущества, 3-я степень ликвидности;

- доля основных средств в структуре совокупных активов составляет 2%, именно эти активы способны генерировать стабильную прибыль, обеспечивая выпуск различных видов продукции в соответствии с конъюнктурой товарного рынка.

Исследование источников финансирования должника - состава и структуры пассивов баланса - позволило установить причины финансовой неустойчивости предприятия, приведшие к его неплатежеспособности:

- анализ пассива баланса показывает, что доля собственного капитала падает и возрастает участие краткосрочных обязательств;

- рост пассивов обеспечен ростом кредиторской задолженности, что свидетельствует о снижении устойчивости предприятия;

- уменьшение доходов и прибылей лишь подтверждает опасения, внушаемые представленной динамикой структуры источников средств фирмы. При этом рост краткосрочных обязательств может свидетельствовать о нарастающих проблемах фирмы с их своевременным погашением;

- наличие просроченной кредиторской задолженности свидетельствует о невыполнении в срок своих обязательств, об усилении финансовой неустойчивости предприятия.

Анализ результатов хозяйственной деятельности показывает:

- важная характеристика экономического анализа финансово хозяйственной деятельности организации - это превышение доходов над расходами. По итогам 2021 года себестоимость превышает выручку на 470 тыс. руб.;

- помимо абсолютного значения прибыли, оценивается ее относительный параметр - рентабельность. Как показатель, учитывающий инфляцию, рентабельность наглядно отражает результативность работы. Низкая рентабельность и ее регулярное падение демонстрируют неэффективность функционирования бизнеса в целом.

Обобщая результаты финансового анализа, временный управляющий указывает, что ООО ПК "Новосибирский молочный завод" неплатежеспособно; нерентабельно; находится в критическом финансовом положении - зависимости от кредиторов; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным; предприятие не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме; введение конкурсного производства обоснованно - для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО ПК "Новосибирский молочный завод", с учетом компенсационного финансирования, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18059/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев