Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2023 г. N Ф04-1765/23 по делу N А45-17360/2022

г. Тюмень

6 июня 2023 г.

Дело N А45-17360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги на постановление от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17360/2022 по иску публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова, 1А, ОГРН 1025601998498, ИНН 5615002700) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 55 150 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки груза.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090 г. Москва, ул. Каланчевская, 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490), общества с ограниченной ответственностью "Деловой визит" (143026 Московская область, г. Одинцово, р.п. Новоивановское, ш. Можайское, влд. 165, этаж 2, блок/помещение D/1, ОГРН 1028600598751, ИНН 8602222333).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Астафьев В.С. по доверенности от 16.06.2022 (сроком действия до 28.12.23).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "Орскнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 55 150 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", общество с ограниченной ответственностью "Деловой визит" (далее - ООО "Деловой визит").

постановлением от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Орскнефтеоргсинтез" взыскано 45 200 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки груза, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий; суд апелляционной инстанции необоснованно пересмотрел ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал в его удовлетворении.

В своем отзыве истец указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Орскнефтеоргсинтез" (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной (далее - ТЖН) от 04.03.2022 N ЭН662521 отправлен груз на станцию назначения Мереть Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно квитанции о приемке груза нормативный срок доставки истекал 14.03.2022. Груз прибыл в адрес грузополучателя 19.03.2022, то есть с просрочкой на 5 суток, что подтверждается отметками в ТЖН.

Сумма провозной платы (из квитанции о приемке груза) составила 150 669 руб. без НДС. Истцом в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) начислены пени в размере 45 200 руб. 70 коп.

Кроме того, ПАО "Орскнефтеоргсинтез" (грузоотправитель) по ТЖН от 06.03.2022 N ЭН763872 отправлен груз на станцию назначения Новокузнецк-сортировочный Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно квитанции о приемке груза нормативный срок доставки истекал 17.03.2022. Груз прибыл в адрес грузополучателя 18.03.2022, с просрочкой на 1 сутки, что подтверждается отметками в ТЖН.

Сумма провозной платы (из квитанции о приемке груза) составила 165 825 руб. без НДС. В соответствии со статьей 97 Устава истцом начислены пени в размере 9 949 руб. 50 коп.

ПАО "Орскнефтеоргсинтез" выставило в адрес перевозчика претензии от 15.04.2022 N ЗСБ/22/91, от 18.04.2022 N ЗСБ/22/94, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ПАО "Орскнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 55 150 руб. 20 коп. (45 200 руб. 70 коп. + 9 949 руб. 50 коп.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 792, 793 ГК РФ, статьями 20, 29, 33, 97 Устава, пунктами 2, 6, 6.3, 14 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245), пунктами 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной протоколом от 21-22 мая 2009 N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества и введенной в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1794р (далее - Инструкция), Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), правовыми позициями, изложенными в пунктах 13, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика; поскольку ответчик не представил доказательств возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, указанные ответчиком неисправности вагонов по спорным ТЖН к числу скрытых дефектов не относятся, оснований для увеличения сроков доставки грузов не имеется. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме, при этом усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения меры ответственности до 45 200 руб. 70 коп. - размера неустойки по ТЖН от 04.03.2022 N ЭН662521 и от 06.03.2022 N ЭН763872.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза по ТЖН N ЭН763872 по причине устранения технической неисправности вагона, однако ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию суммы оставил неизменным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 33 Устава установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Положения статьи 97 Устава определяют, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по ТЖН N ЭН662521 с согласованными сроками доставки груза 14.03.2022 ответчик допустил просрочку доставки на 5 суток, что подтверждается отметками в ТЖН и по существу не опровергнуто ответчиком, который при рассмотрении дела не оспаривал исковые требования в части взыскания 45 200 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки груза, просил применить в данной части статью 333 ГК РФ.

Возражая же против заявленных требований в части взыскания 9 949 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза по ТЖН N ЭН763872, ответчик указывал на увеличение срока доставки вагона на 7 суток по причине устранения технической неисправности "трещина обода колеса" по коду классификатора 112, "претензии по качеству выполнения капитального ремонта" по коду классификатора 913.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, указанные ответчиком неисправности вагонов по спорным ТЖН к числу скрытых дефектов не относятся, в связи с чем не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 9 949 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза по ТЖН N ЭН763872, руководствуясь статьей 20 УЖТ РФ, пунктами 25 Постановления N 30, пунктами 2, 2.1, 5, 6, 6.3 Правил N 245, пунктом 2.5.2 Инструкции, приложением N 5 к Правилам N 286, проанализировав представленные в материалы дела акт по форме ВУ-14, натурный лист, дорожную ведомость, акты общей формы N 4/1226 от 18.03.2022 Новокузнецк-Сортировочный ЗСБ, N 11/4003 от 09.03.2022, N 15/2373 от 16.03.2022 Инская ЗСБ; справку 2653 ВУ-23-М, справку 2612, письмо в АО "ВРК-1", установив, что увеличение срока доставки груза по ТЖН N ЭН763872 согласно представленным актам общей формы произошло в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (112-трещина обода, 912-претензии к выполнению качества деповского ремонта в отношении вагона ООО "Деловой визит"); принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства того, что в момент приемки спорного вагона N 50521905 им в соответствии с действующими инструкциями и регламентами произведен соответствующий осмотр вагона, были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, указано, какие документы составлены по результатам осмотра, что позволяет соотнести указанные результаты с неисправностями, выявленными позднее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" доказало факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально подтвердило скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при надлежащей приемке вагона к перевозке, в связи с чем имеются оснований для увеличения сроков доставки груза в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 на 7 суток по причине устранения технической неисправности; требование о взыскании 9 949 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза по ТЖН N ЭН763872 удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные размеры санкции, учитывая, что ОАО "РЖД" доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не отменяя решение суда первой инстанции, привести иную мотивировочную часть, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 9 949 руб. 50 коп. и отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом пени в размере 45 200 руб. 70 коп.

Не оспаривая по существу верность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку по своей инициативе пересмотрел решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм статьи 268 АПК РФ, ввиду того, что обстоятельства, подтверждающие законность применения положений статьи 333 ГК РФ, имеют существенное значение для дела, поскольку входят в предмет доказывания по спорам о взыскании неустойки.

В рассматриваемом случае иной подход суда апелляционной инстанции фактически свидетельствовал бы о безосновательном сужении круга подлежащих разрешению вопросов, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного разрешения спора по существу, что непосредственно является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П и от 05.02.2007 N 2-П).

Следовательно, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушения прав ответчика в сравнении с тем результатом, которого он добился в суде первой инстанции, судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, о чем и просил истец в отзыве на апелляционную жалобу, тем самым баланс интересов сторон не нарушен, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, влекущего необходимость отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова