Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-131/23 по делу N А45-17360/2022

город Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А45-17360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-131/2022) на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17360/2022 (судья Редина Н.А.)

по иску публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025601998498, г. Орск) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14) о взыскании 55 150, 20 руб. пени за просрочку доставки груза,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090 г. Москва, ул. Каланчевская, 35, ОГРН 1117746294104), 2) общества с ограниченной ответственностью "Деловой визит" (ОГРН 1028600598751, 143026 Московская область, г.о. Одинцовский, р.п. Новоивановское, ш. Можайское, влд. 165, этаж 2, блок/помещение D/1),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Курганский Г.Д. по доверенности от 24.01.2022;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "Орскнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 55 150, 20 руб. пени за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", общество с ограниченной ответственностью "Деловой визит".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Орскнефтеоргсинтез" 45 200,70 руб. пени за просрочку доставки груза, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании 9 949,50 руб. отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы, выписка из книги ВУ-14 доказывают надлежащее исполнение перевозчиком обязанностей по приемке вагона. Применение ст. 333 ГК РФ апеллянт не оспаривает, но полагает, что при рассмотрении настоящего спора ее применение подменило по существу материальные основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания 9 949,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО "Орскнефтеоргсинтез" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "Орскнефтеоргсинтез" (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭН662521 был отправлен груз на станцию назначения Мереть Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно накладной нормативный срок доставки истекал 14.03.2022.

Груз прибыл в адрес грузополучателя 19.03.2022, т.е. с просрочкой на 5 суток, что подтверждается отметками в накладной.

Сумма провозной платы (из накладной) составляет 150 669 руб. без НДС.

Истцом в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислены пени в размере 45 200,70 руб.

Кроме того, ПАО "Орскнефтеоргсинтез" (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭН763872 был отправлен груз на станцию назначения Новокузнецк-сортировочный Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно накладной нормативный срок доставки истекал 17.03.2022.

Груз прибыл в адрес грузополучателя 18.03.2022, с просрочкой на 1 сутки, что подтверждается отметками в накладной.

Сумма провозной платы (из накладной) составляет 165 825 руб. без НДС.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ истцом начислены пени в размере 9 949,50 руб.

ПАО "Орскнефтеоргсинтез" выставило в адрес перевозчика претензии N ЗСБ/22/91 от 15.04.2022, ЗСБ/22/94 от 18.04.2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ПАО "Орскнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 55 150,20 руб. (45 200,70 руб. + 9 949,50 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 792, 793 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245), Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 N 50), Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), правовыми позициями, изложенными в пунктах 13, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика; поскольку ответчик не представил доказательств возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, указанные ответчиком неисправности вагонов по спорным железнодорожным накладным к числу скрытых дефектов не относятся, то оснований для увеличения сроков доставки грузов не имеется. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме, при этом усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения меры ответственности до 45 200,70 руб. - размера неустойки по накладной NЭН662521.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, вместе с тем не может согласиться с мотивировочной частью на основании следующего.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства.

Материалами дела установлено, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭН662521 с согласованными сроками доставки груза 14.03.2022 ответчик допустил просрочку доставки на 5 суток, что подтверждается отметками в накладной и по существу не опровергнуто ответчиком, который при рассмотрении дела не оспаривал исковые требования в части взыскания 45 200,70 руб. пени за просрочку доставки груза, просил применить в данной части статью 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе также не содержится доводов относительно наличия оснований для начисления пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭН662521 в размере 45 200,70 руб.

Возражая же против заявленных требований в части взыскания 9 949, 50 руб. пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭН763872, ответчик указывал на увеличение срока доставки вагона на 7 суток по причине устранения технической неисправности "трещина обода колеса" по коду классификатора 112, "претензии по качеству выполнения капитального ремонта" по коду классификатора 913.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, указанные ответчиком неисправности вагонов по спорным железнодорожным накладным к числу скрытых дефектов не относятся, в связи с чем не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 9 949, 50 руб. пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭН763872 ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 25 Постановления N 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 245.

В силу пункта 2 Правил N 245 дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений этих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 Правил N 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Пунктами 5, 6 Правил N 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются.

При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

В частности, в пункте 6.3. Правил N 245 предусмотрено, что сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Этот случай является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов, если просрочка произошла вследствие оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с требованиями пункта 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) и введенной в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1794р все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Таким образом, установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Кроме того, в приложении N 5 к Правилам N 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава. При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причин(ы) отказа.

С учетом изложенного, именно на ОАО "РЖД" возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия под погрузку, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при доказанности указанных обстоятельств, возможно увеличение срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил N 245. Самого факта обнаружения технической неисправности недостаточно для применения данного пункта.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что увеличение срока доставки груза по транспортным железнодорожной накладной N ЭН763872, согласно представленным актам общей формы, произошло в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, 112-трещина обода; 912-претензии к выполнению качества деповского ремонта в отношении вагона собственности ООО "Деловой визит".

В подтверждение выявленной технической неисправности и факта ее устранения ответчик ссылается на акт по форме ВУ-14, натурный лист, дорожную ведомость, акты общей формы N 4/1226 от 18.03.2022 Новокузнецк-Сортировочный ЗСБ; N 11/4003 от 09.03.2022, N 15/2373 от 16.03.2022 Инская ЗСБ; справку 2653 ВУ-23-М, справку 2612, письмо в АО "ВРК-1".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы об обнаружении в пути следования неисправностей вагонов "трещина обода колеса" по коду классификатора 112, "претензии по качеству выполнения капитального ремонта" по коду классификатора 913 не подтверждают, что возникшие неисправности вагона в пути следования произошли по не зависящим от него причинам, скрытого характера неисправности и невозможности обнаружения ее перевозчиком при приемке вагона к перевозке.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства того, что в момент приемки спорного вагона N 50521905 им в соответствии с действующими инструкциями и регламентами, произведен соответствующий осмотр вагона, были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки; указано, какие документы составлены по результатам осмотра, что позволяет соотнести указанные результаты с неисправностями, выявленными позднее.

При этом исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что ОАО "РЖД" доказало факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально подтвердило скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при надлежащей приемке вагона к перевозке, в связи с чем имеются оснований для увеличения сроков доставки груза в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 на 7 суток по причине устранения технической неисправности.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для начисления пени за просрочку доставки груза в размере 9 949,50 руб.

Требование о взыскании 9 949,50 руб. пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭН763872 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учётом просрочки срока доставки по транспортной железнодорожной накладной N ЭН662521 на 5 суток, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ОАО "РЖД" доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о снижении неустойки.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 45 200,70 руб. - пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭН662521.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ошибочность вывода суда первой инстанции не повлекла к принятию неправильного решения по существу рассмотренного спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 9 949,50 руб. и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом пени в размере 45 200,70 руб.

Учитывая, что доводы апеллянта не привели к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко