Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-2638/23 по делу N А70-24546/2022

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А70-24546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-24546/2022 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (107045, город Москва, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 46, корпус 3, ОГРН 1027200843999, ИНН 7204004687), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании субсидиарно задолженности по договору энергоснабжения, пени.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, соответчик) о взыскании 83 107 рублей 10 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2022 N ТС01ЭЭ0100029854, заключённого с протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему (далее - договор), за август 2022 года, 2 493 рублей 21 копейки пени за период с 20.09.2022 по 10.11.2022, с последующим начислением с 11.11.2022 по день фактической оплаты, начисленной в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

постановлением от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, с учреждения в пользу общества, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России, взыскано 83 107 рублей 10 копеек задолженности, 2 493 рубля 21 копейка пени, а также пени, начисляемые на сумму долга в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга, 3 424 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 33 рубля 60 копеек в возмещение судебных издержек.

Учреждение и ФСИН России, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационных жалоб заявителями приведены следующие доводы: неправильно привлечена к субсидиарной ответственности ФСИН России, чем нарушены нормы статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как она не является участником правоотношений, судами при рассмотрении спора не учтено, что предъявление требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только при отсутствии реальной возможности взыскания присуждённой суммы с должника; не принята во внимание причина образования задолженности - не из-за недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых учреждению для исполнения денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности последнего.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов ответчиков, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключён договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определённых приложением N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.2 договора установлена обязанность потребителя обеспечить собственными силами ежемесячное получение уполномоченным лицом счёта на оплату потреблённой электрической энергии (мощности) за соответствующий расчётный период, универсального передаточного документа (далее - УПД) до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Снятие показаний расчётных приборов учёта осуществляется потребителем ежемесячно по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчётным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора (в случае его расторжения) и сообщаются ежемесячно сетевой организации и/или продавцу с использованием электронной почты, единого номера call-центра 8 (800)250-28-74 через личный кабинет (при наличии личного кабинета), через АСКУЭ (пункты. 4.2, 4.3 договора).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчётов за электроэнергию.

Расчётным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 7.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

По показаниям приборов учёта, коэффициенту трансформации и проценту потерь в линии, указанных в приложении N 2 к договору, и с учётом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), дифференцированных по ценовым категориям для потребителей общества, продавцом в августе 2022 года поставлена учреждению электрическая энергия (мощность) в количестве 11 122 кВт*ч, на общую сумму 83 107 рублей 10 копеек согласно счёту и УПД от 31.08.2022 N 22083104502/02/501

Поскольку учреждением не исполнена обязанность по оплате полученной им электрической энергии, обществом направлены потребителю и ФСИН России претензии от 26.09.2022 N И-ПД-В-ТМН-2022-56760 и N И-ПД-В-ТМН-2022-56763, которые оставлены ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.22, 210, 296, 298, 309, 310, 330, 332, 333, 399, 401, 404, 406, 525, 532, 539, 544 ГК РФ, статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьёй 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), правовыми подходами, изложенным в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305-ЭС22-14405.

Установив факт исполнения обществом обязательств по поставке электрической энергии учреждению в спорный период, наличие задолженности по оплате этого ресурса у последнего, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности оснований для взыскания основного долга и неустойки (пени), в том числе по день фактической оплаты задолженности, а также понесённых почтовых расходов, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, указав на взыскание задолженности с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с ФСИН России.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате поставленной обществом электроэнергии, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, арифметической правильности представленного истцом расчёта требований, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем приняли правомерное решение об удовлетворении иска к учреждению, а при недостаточности денежных средств у последнего - взыскании задолженности с ФСИН России.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы учреждения и ФСИН России о неправомерности привлечения последнего к субсидиарной ответственности ранее был предметом исследования и оценки судов, обоснованно его отклонивших со ссылками на пункты 3, 4 статьи 123.21, пункт 1 статьи 399 ГК РФ, пункт 20 Постановления N 13.

Поскольку ФСИН России является учредителем и собственником учреждения, суды обоснованно возложили ответственность в случае недостаточности средств у основного должника на субсидиарного.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закреплённое за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закреплённого за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определённым государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, казённые учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления N 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казённому учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314), его привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несёт субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с ФСИН России должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Доводы о неверном начислении ответчику пени, в кассационных жалобах заявителей отсутствуют, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части судом округа не рассматриваются.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что учреждение и ФСИН России освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24546/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев