Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-2781/23 по делу N А27-8928/2022

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А27-8928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копир-Техно" на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-8928/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансогнезащита" (650040, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Радищева, д. 2/6, офис 1, ОГРН 1204200004579, ИНН 4205388303) к обществу с ограниченной ответственностью "Копир-Техно" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 3, к. 2, ОГРН 1124205003097, ИНН 4205238812) о признании недействительным договора новации от 27.01.2022 N 1 и применении последствий его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Усольцева Татьяна Юрьевна (г. Кемерово, ОГРНИП 320420500029403, ИНН 420508694514), Дикажева Фатима Аслановна, Загородняя Светлана Александровна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансогнезащита" (далее - ООО "Трансогнезащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копир-Техно" (далее - ООО "Копир-Техно", ответчик) о признании недействительным договора новации от 27.01.2022 N 1 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы недобросовестным поведением ответчика и злоупотреблением своим правом при заключении договора новации от 27.01.2021 N 1 на заведомо невыгодных для общества условиях.

В ходе судебного разбирательства ответчик в материалы дела представил подлинники договора новации от 27.01.2022 N 1 и дополнительного соглашения от 28.01.2022 N 1 к указанному договору.

Оспаривая факт подписания дополнительного соглашения от 28.01.2022 N 1 в указанную дату, истец обратился с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения от 28.01.2022 N 1 к договору новации, полагая его составленным значительно позднее даты, указанной в нем. В целях проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления даты нанесения подписей и оттисков штампов печати, установления фактического промежутка времени между созданием договора новации от 27.01.2022 N 1 и дополнительным соглашением от 28.01.2022 N 1, а также подвергалось ли дополнительное соглашение от 28.01.2022 N 1 к договору новации от 27.01.2022 N 1 искусственному старению.

Определением от 22.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство ООО "Трансогнезащита" о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации удовлетворено. По делу назначена судебная техническая экспертиза с целью установления давности выполнения реквизитов документа, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тугашевой Марии Николаевне (далее - Тугашева М.Н.) или Емельяновой Виктории Сергеевне (далее - Емельянова В.С.).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить дату нанесения подписей и оттисков печати в дополнительном соглашении от 28.01.2022 N 1 к договору новации от 27.01.2022 N 1, представленного в дело 01.11.2022 (копия представлена 12.09.2022).

2. Установить фактический промежуток времени между созданием договора новации от 27.01.2022 N 1 и дополнительным соглашением от 28.01.2022 N 1.

3. Подвергалось ли дополнительное соглашение от 28.01.2022 N 1 к договору новации от 27.01.2022 N 1 искусственному старению.

В распоряжение эксперта представлены оригиналы: договор новации от 27.01.2022 N 1, дополнительное соглашение от 28.01.2022 N 1 к договору новации от 27.01.2022 N 1.

Экспертам разрешено провести вырезки из штрихов и бумаги договора новации от 27.01.2022 N 1 и дополнительного соглашения от 28.01.2022 N 1 и свободных от записей участков бумаги в исследуемых оригиналах документов.

Производство по делу приостановлено до завершения сроков проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в арбитражный суд.

Постановлением от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской оставлено без изменения.

ООО "Копир-Техно" обратилось с кассационной жалобой, в которой полагает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции, принятым с существенными нормами процессуального права и подлежащим отмене.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы своего согласие на применение разрушающего метода экспертизы ответчик не давал, поскольку при применении такого метода будет уничтожен единственный экземпляр документа, имеющийся в распоряжении сторон и суда, что приведет к невозможности в дальнейшем каким-либо образом подтвердить доводы ответчика, факт существования и содержание данных документов; ООО "Копир-техно" были представлены необходимые для проведения экспертизы неразрушающим методом документы, ООО "ТрансОгнеЗащита" от предоставления документов уклонилось, обоснованных мотивов не привело, что, по мнению ответчика, должно квалифицироваться как злоупотребление правом и как уклонение от производства экспертизы; при назначении экспертизы суд, указывая на возможность провести вырезки из штрихов и бумаги договора новации от 27.01.2022 N 1 и дополнительного соглашения от 28.01.2022 N 1 вышел за пределы своих полномочий, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в отношении договора новации от 27.01.2022 N 1 ходатайства о назначении экспертизы или фальсификации не заявлялось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, характер спорного правоотношения, пришли к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем назначили техническую экспертизу в целях установления давности выполнения реквизитов документа. При этом суды констатировали, что назначение по делу судебной экспертизы в целях определения давности изготовления документа - дополнительного соглашения от 28.01.2022 N 1 к договору новации от 27.01.2022 N 1, имеет в данном случае значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая установление в данном документе существенных изменений условий первоначального договора новации от 27.01.2022 N 1, о недействительности которого заявлено истцом.

Исследовав сведения о кандидатуре экспертов, принимая во внимание квалификацию, стаж, опыт работы, образование экспертов, проверив наличие квалификации и компетенции экспертов, учитывая, что отводы экспертам в порядке статьи 23 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлены, суды поручили проведение экспертизы экспертам федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тугашевой М.Н. или Емельяновой В.С.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы, указывая на возможность провести вырезки из штрихов и бумаги договора новации от 27.01.2022 N 1 и дополнительного соглашения от 28.01.2022N 1, вышел за пределы своих полномочий, установленных положениями АПК РФ, поскольку в отношении договора новации от 27.01.2022 N 1 ходатайства о назначении экспертизы или фальсификации не заявлялось, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку формирование перечня подлежащих исследованию документов и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.

Ссылки кассатора на то, что ответчик своего согласия на проведение экспертизы разрушающим методом не давал, поскольку при применении такого метода будет уничтожен единственный экземпляр документа, имеющийся в распоряжении сторон и суда, что приведет к невозможности в дальнейшем каким-либо образом подтвердить доводы ответчика факт существования и содержание данных документов, также отклонены апелляционным судом, которым не установлено препятствий для снятия копии договора новации от 27.01.2022 N 1 и дополнительного соглашения от 28.01.2022 N 1, поскольку законодательством предусмотрена возможность нотариального заверения документов, которые в последующем обладают признаками первичных документов для гражданско-правовых отношений.

Кроме того, судом первой инстанции установлена невозможность проведения экспертизы неразрушающим методом, при этом отмечено следующее.

Согласно представленным истцом и ответчиком ранее ответам экспертных учреждений экспертиза неразрушающим методом возможна при условии предоставления на исследование датированные тем же временем документов с оттиском той же печати с даты, указанной в спорном документе, до предполагаемого времени изготовления спорного документа или его представления в суд, в максимально возможном количестве, но не менее 5-10 документов за каждый месяц.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены лишь восемь оригиналов документов, при этом по состоянию на дату, до подписания спорного дополнительного соглашения, что не отвечает условиям проведения экспертизы неразрушающим методом.

Иных документов, позволяющих провести экспертизу неразрушающим методом, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Отсутствие согласия собственника вещественного доказательства на его повреждение в ходе экспертного исследования может быть преодолено посредством вынесения соответствующего органа или лица, назначивших судебную экспертизу судебного акта. При вынесении такого акта суд обязан исходить из баланса частных и публичных интересов, а также установить невозможность получения экспертного результата иным способом, без повреждения доказательства.

Более того, необходимость получения согласия на повреждение доказательства ни АПК РФ, ни Законом N 73-ФЗ не предусмотрена.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы апелляционным судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8928/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко