Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-12135/22 по делу N А27-8928/2022

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А27-8928/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копир-Техно" (N 07АП-12135/2022(2)) на определение от 15 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8928/2022 (судья Т.Н. Куликова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансогнезащита", г. Кемерово (ОГРН 1204200004579, ИНН 4205388303) к обществу с ограниченной ответственностью "Копир-Техно", г. Кемерово (ОГРН 1124205003097, ИНН 4205238812) о признании недействительным договор новации N 1 от 27.01.2022 и применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Усольцева Татьяна Юрьевна, г. Кемерово (ОГРНИП 320420500029403, ИНН 420508694514), Дикажева Фатима Аслановна, Загородняя Светлана Александровна,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансогнезащита" (далее- ООО"Трансогнезащита") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копир-Техно" (далее-ООО "Копир-Техно") о признании недействительным договор новации N 1 от 27.01.2022 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы недобросовестным поведением ответчика и злоупотреблением своим правом при заключении договора новации N 1 от 27.01.2021 на заведомо невыгодных для общества условиях.

Определением от 15 марта 2023 года по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Копир-Техно" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8928/2022 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Копир-техно" при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы своего согласие на применение разрушающего метода экспертизы не давало, поскольку при применении такого метода будет уничтожен единственный экземпляр документа, имеющийся в распоряжении сторон и суда, уничтожение документов приведет к невозможности в дальнейшем каким-либо образом подтвердить доводы Ответчика, факт существования и содержание данных документов. А также лишит возможности ответчика на производство повторной экспертизы в случае не согласия с результатами экспертизы.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении экспертизы, указывая на возможность провести вырезки из штрихов и бумаги договора новации от 27.01.2022 и дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2022, вышел за пределы своих полномочий установленных положениями АПК РФ, поскольку в отношении договора новации от 27.01.2022 ходатайства о назначении экспертизы или фальсификации не заявлялось.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыва на апелляционную жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы, является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, для выяснения обстоятельств, достаточность и полнота исследования которых определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции при назначении экспертизы, указывая на возможность провести вырезки из штрихов и бумаги договора новации от 27.01.2022 и дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2022, вышел за пределы своих полномочий установленных положениями АПК РФ, поскольку в отношении договора новации от 27.01.2022 ходатайства о назначении экспертизы или фальсификации не заявлялось, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку формировании перечня документов подлежащих для исследования является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, с учётом характера спорного правоотношения пришел к выводу, что результаты экспертного исследования будут иметь доказательственное значение при рассмотрении данного спора, в связи, с чем назначил экспертизу поручив её проведение экспертам федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (650001, г. Кемерово, ул.40 лет Октября 20) Тугашевой Марии Николаевне или Емельяновой Виктории Сергеевне.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Установить дату нанесения подписей и оттисков печати в дополнительном соглашении N 1 от 28.01.2022 к договору новации от 27.01.2022, представленного в дело 01.11.2022 (копия представлена 12.09.2022).

2. Установить фактический промежуток времени между созданием договора новации от 27.01.2022 и дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2022.

3. Подвергалось ли дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2022 к договору новации от 27.01.2022 искусственному старению.

В данном случае суд первой инстанции, придя к верному выводу о необходимости применения специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, определив необходимый круг и содержание вопросов, а также экспертное учреждение.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является процессуально целесообразным в интересах соблюдения принципа полного и всестороннего исследования доказательств.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Ссылки заявителя жалобы о том, что ответчик своего согласия на проведение экспертизы разрушающим методом не давал, поскольку при применении такого метода будет уничтожен единственный экземпляр документа, имеющийся в распоряжении сторон и суда, уничтожение документов приведет к невозможности в дальнейшем каким-либо образом подтвердить доводы ответчика факт существования и содержание данных документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду того, что препятствий для снятия копии договора новации от 27.01.2022 и дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2022, поскольку законодательством предусмотрена возможность нотариального заверения документов, которые в последующем обладают признаками первичных документов для гражданско-правовых отношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при этом не будет иметь заранее установленной силы и будут оцениваться наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах назначение судом первой инстанции экспертизы не может быть признано необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О).

При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Ответчик не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при рассмотрении дела по существу по результатам проведения экспертизы, а равно при обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения спора и оценки судом первой инстанции результатов проведения экспертизы.

Таким образом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ, при этом, не допустив нарушений норм о порядке назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, не допустив при этом нарушения процедуры ее назначения.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учитывается, что срок, на которой приостановлено производство по делу в связи с проведением судебной экспертизы, не нарушает интересы Ответчика и соответствует объёму предполагаемого исследования, учитывая также, что сам ответчик также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Исходя из содержания вопросов, поставленных перед экспертом, с учетом сложности объекта экспертизы и необходимых исследований, судом срок приостановления производства по делу для проведения судебной экспертизы определен объективно, основания для его сокращения отсутствуют, обратное доводами апелляционной жалобы не подтверждается.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8928/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копир-Техно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова