Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-2618/23 по делу N А75-15576/2022

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А75-15576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива научно-технический центр "Эврика" на постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15576/2022 по исковому заявлению администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к производственному кооперативу научно-технический центр "Эврика" (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Нагорная, 15, ИНН 8602078440, ОГРН 1028600615823) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к производственному кооперативу научно-технический центр "Эврика" (далее - ПК НТЦ "Эврика", кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:010141:62 за период с 15.02.2019 по 02.03.2022 в размере 4 270 784,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 03.03.2022 по день фактической уплаты.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ПК НТЦ "Эврика" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:010141:62 за период с 15.02.2019 по 02.03.2022 в размере 4 270 784,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 67 387,81 руб. и за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 4 270 784 руб. с учетом действующей ключевой ставки Банка России. Также с кооператива в доход федерального бюджета взыскано 44 691 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПК НТЦ "Эврика" в пользу администрации неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:010141:62 за период с 15.02.2019 по 02.03.2022 в размере 3 679 462,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 58 468,18 руб. и за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 3 679 462,97 руб. с учетом действующей ключевой ставки Банка России. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с ПК НТЦ "Эврика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 899,52 руб.

ПК НТЦ "Эврика" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что администрация представила уточненный расчет исковых требований на сумму 3 555 883,81 руб., однако постановлением апелляционной инстанции взыскана сумма в размере 3 679 462,97 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в суд кооперативом, в том числе расчетам сумм, подлежащих взысканию. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство кооператива об отложении судебного заседания, лишив кооператив возможности мирного урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2016 между администрацией (арендодатель) и ПК НТЦ "Эврика" (арендатор) был заключен договор аренды N 456 земельного участка с кадастровым номером 86:10:010141:62, в г. Сургуте, по ул. Профсоюзов, под административно-бытовое здание.

Срок аренды истек 14.02.2019, 06.03.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенное на участке здание с КН 86:10:0101041:301.

Сторонами подписан договор купли-продажи указанного земельного участка N 3457 от 11.06.2019, договор прошел государственную регистрацию 03.03.2022.

Обращаясь с иском, администрация указала, что в силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69, право собственности на земельный участок у ПК НТЦ "Эврика" возникло после государственной регистрации договора и перехода права. Следовательно, в период с 14.02.2019 по 02.03.2022 участок использовался ответчиком без законных оснований и без внесения платы, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 4 240 784, 58 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, администрация обратилась в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, требования о взыскании процентов - в части, с учетом введенного с 01.03.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, принял во внимание пропуск срока исковой давности (срок пропущен по требованиям до 16.08.2019), исходил из наличия оснований для применения в расчетах новой кадастровой стоимости с 01.01.2022, при этом счел верным расчет суммы долга, представленный администрацией.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам права и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В апелляционной жалобе ПК НТЦ "Эврика" указывало на пропуск трехлетнего срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период до 16.08.2019, с чем по существу согласилась администрация в уточненном расчете. Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Данный расчет применим как к правоотношениям по договорам аренды, так и при взыскании платы за пользование земельным участком, занимаемым без законных оснований (статьи 1102, 1105 ГК РФ, определения ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01, определение ВС РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Плата за пользование спорным земельным участком подлежит расчету в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (далее - Постановление N 457-п).

Расчет производится по формуле: А(Н/0) = (КС * С/100) * Кп, где:

А(Н/О) - годовой размер арендной платы (неосновательного обогащения) за весь земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV порядка;

Кп - коэффициент переходного периода.

Согласно расчету администрации с учетом пункта 6 Постановления N 457-п, размер подлежащей внесению оплаты за период с 16.08.2019 по 31.12.2021 составит 3 473 497,71 руб. Расчет кооператива в этой части совпадает с расчетом администрации.

Как администрацией, так и ПК НТЦ "Эврика" расчет платы за период с 01.01.2022 по 02.03.2022 произведен исходя из кадастровой стоимости - 32 782 000 руб.

По расчету администрации, плата за указанный период составит 205 965, 26 руб. По расчету ответчика - 20 347, 29 руб.

Формула, по которой сторонами произведен расчет за 2022 год, отличается тем, что кооперативом применен Кп 0,4.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 6 Постановления N 457-п Кп не применяется в случае определения размера арендной платы в отношении земельного участка, кадастровая стоимость которого установлена в размере, равном рыночной стоимости.

Соответственно, в данном случае Кп в 2022 году применению не подлежит. Верным является расчет администрации, который представлен в суд 15.02.2023 вместе с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Таким образом, общий размер задолженности составил 3 679 462, 97 руб.

Расчет, на который в жалобе ссылается общество, был представлен администрацией ранее, в данном расчете был неверно учтен коэффициент Кп, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал верным расчет администрации, составленный позднее и соответствующий Постановлению N 457. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Возражений относительно расчета процентов кассационная жалоба не содержит.

Также суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства кооператива об отложении судебного заседания, при этом правомерно исходил из следующего.

Ходатайство кооператива от 16.02.2023 об отложении судебного заседания было мотивировано возможностью мирного урегулирования спора, непредставлением ответчиком истцу нового расчета, а также тем, что в ЕГРН кадастровая стоимость внесена в ином размере, чем установлена решением от 16.01.2023, данный вопрос находится в стадии урегулирования.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного заседания по приведенным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из того, что урегулирование спора путем заключения мирового соглашения происходит по инициативе обеих сторон спора, администрация волеизъявление на заключение мирового соглашения не подтвердила, настаивала на произведенном ею расчете, с которым кооператив не согласен, проект мирового соглашения не был направлен ответчиком своевременно, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, что отложение судебного заседания для заключения мирового соглашения будет в интересах обеих сторон и может привести к более быстрому и эффективному разрешению спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова