Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-2640/23 по делу N А70-12284/2022

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А70-12284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации городского округа город Тюмень на постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-12284/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к администрации городского округа город Тюмень (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени.

В судебном заседании участвовали представители: администрации городского округа город Тюмень - Леонова Ю.В. по доверенности от 04.12.2020 N 76/21, общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Воропаев И.В. по доверенности от 15.10.2021 N 263/2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа город Тюмень (далее - администрация, ответчик) о взыскании 198 183 рублей 51 копейки задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.07.2021.

постановлением от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части взыскания пени в сумме 188 922 рублей 70 копеек в связи с принятием отказа общества от исковых требований в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 177 322 рубля 21 копейка, в том числе 171 315 рублей 21 копейка задолженности, 6 007 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания основного долга, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что отсутствие проживающих граждан в муниципальном жилом помещении свидетельствует об отсутствии образования ТКО, возложение на орган местного самоуправления обязанности подтверждения такого факта лишено смысла, поскольку жилое помещение признанное непригодным для проживания (многоквартирный дом (далее - МКД) признан аварийным и подлежащим сносу) и освобождённое от проживания граждан, не является жилым помещением (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), не может быть объектом, в котором могут образовываться ТКО; доказательства освобождения помещений проигнорированы судами, в нарушение статей 164, 271 АПК РФ не были предметом оценки; разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 3212-О, не могут быть применены к аварийным помещениям, поскольку муниципальное образование как собственник не только не заинтересовано в сохранности таких жилых помещений, но и самого аварийного дома, становится его собственником лишь для одной цели - уничтожение непригодного для проживания имущества; удовлетворив исковые требования в отношении пустующих жилых помещений, пригодных для проживания граждан, суды лишили ответчика предоставленного ему законом права на перерасчёт стоимости такой услуги (статьи 16, 325 АПК РФ); в отношении ряда спорных объектов обязанность по внесению платы за услуги по обращению с ТКО должна быть возложена на фактических потребителей (собственников соответствующих ТКО); не применены статьи 4, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению; взыскание с администрации стоимости услуг по обращению с ТКО в отношении заселённых объектов породит необходимость подачи регрессных исков к гражданам, проживавшим в таковых.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и правовые позиции, занятые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключённым с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом N 89-ФЗ, Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Приложением N 1 к распоряжению департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 "Об установлении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов", норматив накопления ТКО для жилых помещений в Тюменской области установлен в отношении одного проживающего для МКД - 276,88 кг в год или 2,74 куб. м в год, а для жилых домов - 237,41 кг в год или 2,57 куб. м в год.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении 83 жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, отсутствие информации о заселении указанных помещений, наличие у органа местного самоуправления, как собственника этих помещений, обязанности по содержанию муниципального жилого фонда и оплате коммунальных услуг, направило администрации претензию от 13.04.2023 N И-В-ТМН-2022-43337 с требованием об оплате задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2019 по 31.07.2021.

Поскольку претензионные требования администрацией не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200, 202, 215, 779, 781 ГК РФ, статьями 16, 153 - 155, 157.2 ЖК РФ, статьями 1, 4, 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 2, 5, 8(1) Правил N 1156, пунктами 2, 4, 56(2), 57, 57(1), 58, 148(1), 148(4) - 148(6), 148(11), 148(22), 148(24), 148(34), 148(36), 148(37), 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходили из доказанности факта оказания обществом услуг администрации по обращению с ТКО, проверив представленный истцом расчёт исковых требований и контррасчёт ответчика, принимая во внимание частичный пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, учитывая допущенные в расчётах арифметические и фактические ошибки, учитывая даты государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорных объектов, размер тарифа, установленного в зависимости от количества проживающих, факт признания домов аварийными и взыскание в этой части задолженности за период с момента признания домов аварийными до момента их расселения, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с администрации в пользу общества 171 315 рублей 21 копейки основного долга.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на администрацию возложены обязанности по предоставлению жилых помещений гражданам на условиях социального найма, а также контролю занятия таковых лицами на законных основаниях с соблюдением установленных норм и правил, поэтому именно ответчик обязан доказать, что в исковой период, а также с дат признания домов аварийными и до их расселения в помещениях фактически никто не проживал. Общество, являясь региональным оператором, а не собственником муниципального имущества, не имеет возможности осуществлять контроль за использованием муниципальных жилых помещений со стороны третьих лиц, а также влиять на отношения собственника (муниципального образования) и проживающих в спорных помещениях граждан.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу (в частности по обращению с ТКО) возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причём, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающую к нему территорию, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 1714-О).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела кассационной инстанцией (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришёл к выводу, что спор разрешён судами правильно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил (пункт 5 Правил N 1156).

В пункте 2 Правил N 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 69, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, в том числе вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции в отношении спорных жилых помещений, установив доказанность факта нахождения в исковой период жилых помещений в муниципальной собственности, принимая во внимание отсутствие доказательств использования всех спорных помещений гражданами на законных основаниях, учитывая даты расселений в отношении жилых помещений в аварийных домах, констатировав наличие у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, проверив представленные сторонами расчёты, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскали с администрации в пользу общества 171 315 рублей 21 копейку основного долга.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассатора об отсутствии в спорных помещениях проживающих граждан отклоняется судом округа как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 52-П, услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в МКД независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причём даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в МКД не проживает в нём, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нём), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наём на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счёт оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом округа не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников