Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-2350/23 по делу N А70-5105/2022

город Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А70-5105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк", банк) на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-5105/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мироновой (Юсуповой) Ирины Геннадьевны (ИНН 720704420645, далее - должник), принятые по заявлению ПАО "Сбербанк" о включении требования в размере 136 045,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Хусаиновой Анастасии Марсовны - Гринье О.В. по доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО "Сбербанк" 06.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 136 045,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права, указав, что судами не принят во внимание факт погашения задолженности в части государственной пошлины; по мнению банка, срок исковой давности не пропущен, поскольку банком своевременно предприняты меры по защите нарушенного права, поданы заявления в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по обязательствам.

С позиции кассатора, судами не учтен факт прерывания течения срока исковой давности, в частности платеж, совершенный должником 16.12.2019 в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с кассационной жалобой ПАО "Сбербанк", поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Финансовый управляющий имуществом должника Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - управляющий) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк" и должником заключен кредитный договор от 20.09.2012 N 7010, по условиям которого должнику выдан кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5 процентов годовых.

Согласно представленным в материалы дела документам, выписке по счету, банк свои обязанности исполнил в полном объеме.

В результате неисполнения договорных обязательств у должника образовалась задолженность в размере 136 045,69 руб., из которой 120 627,29 руб. просроченный основной долг, 6 095,34 руб. неустойка за просроченный основной долг, 9 323,06 руб. неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на неисполнение должником денежных обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления исходил из пропуска банком срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно заявлению ПАО "Сбербанк" задолженность образовалась по кредитному договору от 20.09.2012 N 7010 со сроком исполнения 20.09.2017 (срок 60 месяцев).

Сведений о принудительном взыскании по кредитному договору от 20.09.2012 N 7010 заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Вместе с тем заявление о включении данной задолженности и штрафных санкций поступило от ПАО "Сбербанк" в арбитражный суд 07.06.2022 (посредством системы "Мой арбитр" 06.06.2022), то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств обращения банка в суд с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств, предъявленных ко включению рассматриваемым заявлением не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на пропуск банком срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как верно указано судами, заявителем не представлено сведений, подтверждающих совершение должником действий, прерывающих или возобновляющих течение исковой давности по кредитному договору от 20.09.2012 N 7010 в соответствии со статьями 203, 206 ГК РФ.

Ссылка кассатора на перерыв срока исковой давности совершением оплаты 16.12.2019, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

В то время как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин