Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-15608/22 по делу N А70-5105/2022

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А70-5105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15608/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2022 года по делу N А70-5105/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мироновой (Юсуповой) Ирины Геннадьевны (зарегистрирована по адресу: 627033, Тюменская область, Ялуторовский район, ул.Школьная, д.19Б, кв.8, ИНН 720704420645, СНИЛС 14031180092),

в отсутствие лиц, участвующих в споре.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2022 (резолютивная часть оглашена 04.05.2022) в отношении Мироновой (Юсуповой) Ирины Геннадьевны (далее - Миронова И.Г., должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначена Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - Хусаинова А.М., финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 88 (7289) от 21.05.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.06.2022 (посредством системы "Мой арбитр" 06.06.2022) от ПАО Сбербанк поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, просит включить требование в размере 136 045 руб. 69 коп.

Определением от 24.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Сбербанк указывает, что судом первой инстанции были исследования не все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, а именно расчет задолженности по кредитному договору. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно постановления Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов от 20.05.2022 об окончании исполнительного производства N 1951/15/72011-ИП, возбужденного на основании судебного приказа N 2-819/2014 от 15.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для компании следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела постановления Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов от 20.05.2022 об окончании исполнительного производства N 1951/15/72011-ИП, возбужденного на основании судебного приказа N 2-819/2014 от 15.12.2014, поскольку податель жалобы не обосновал его приобщение, по сути, представляя новое доказательство в суд апелляционной инстанции в опровержение выводов суда первой инстанции, которые были положены в основу оспариваемого определения, исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От финансового управляющего Хусаиновой А.М. до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2022 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом, 20.09.2012 между ПАО Сбербанк и Должником был заключен кредитный договор N 7010, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 мес. под 25.5% годовых.

Согласно представленным в материалы дела документам, выписке по счету, банк свои обязанности исполнил в полном объеме.

В результате неисполнения договорных обязательств у должника образовалась задолженность в размере 136 045 руб. 69 коп., из них: 120 627 руб. 29 коп., просроченный основной долг, 6 095 руб. 34 коп., неустойка за просроченный основной долг, 9 323 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Согласно заявлению ПАО Сбербанк задолженность образовалась по кредитному договору N 7010 от 20.09.2012 со сроком исполнения 20.09.2017 г. (срок 60 месяцев).

Сведений о принудительном взыскании по кредитному договору N 7010 от 20.09.2012 г. заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, заявление о включении данной задолженности и штрафных санкций поступило от ПАО Сбербанк в Арбитражный суд 07.06.2022 (посредством системы "Мой арбитр" 06.06.2022), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено сведений, подтверждающих совершение должником действий, прерывающих или возобновляющих течение исковой давности по кредитному договору N 7010 от 20.09.2012, в соответствии со ст. 203, 206 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору N 7010 от 20.09.2012 со сроком исполнения 20.09.2017 истек 20.09.2020.

В пунктах 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что течение срока исковой давности не прерывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления N 43, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 43.

Таким образом, срок по требованию о взыскании штрафных санкций также истек.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требований ПАО Сбербанк в размере 136 045 руб. 69 коп., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Мироновой И.Г. в связи с истечением срока давности.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2022 года по делу N А70-5105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров