Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф04-7140/23 по делу N А27-4002/2023

город Тюмень

23 января 2024 г.

Дело N А27-4002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-4002/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпстройкузбасс" (ИНН 4253028043, ОГРН 1154253001870) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" (ИНН 5407455339, ОГРН 1105476040119) о взыскании 2 038 320 руб. задолженности, 21 308,22 руб. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (ИНН 4205243178, ОГРН 1122224002295).

В онлайн-заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" - Холодов П.П. по доверенности от 31.07.2023; общества с ограниченной ответственностью "Альпстройкузбасс" - Егорова А.С. по доверенности от 13.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпстройкузбасс" (далее - ООО "Альпстройкузбасс") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" (далее - ООО "Сибмонтажсервис") о взыскании 2 038 320 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 29/22 от 21.11.2022, 21 308,22 руб. неустойки, а также неустойки на день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора привлечено акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - АО "Кузнецкая ТЭЦ").

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сибмонтажсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при составлении документов, впоследствии представленных в материалы дела истцом, использована неоригинальная (сфальсифицированная) печать ответчика; установленные факты прямо опровергают утверждения истца и сделанные судами выводы о подписание данных документов единоличным исполнительным органом ответчика - генеральным директором Косоговым П.А., данные установленные обстоятельства ставят вопрос о наличии признаков фальсификации доказательств со стороны неустановленных должностных лиц истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альпстройкузбасс" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Альпстройкузбасс" (подрядчик) и ООО "Сибмонтажсервис" (заказчик) заключен договор подряда от 21.11.2022 N 29/22, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной обработке наружной поверхности резервуара V 10 000 куб. м, размерами h = 12 м, D = 34,2 м, общей площадью наружной поверхности 2 206,83 кв. м, находящегося на территории АО "Кузнецкая ТЭЦ" по адресу город Новокузнецк, улица Новороссийская, дом 35, а заказчик обязался их оплатить (далее - договор).

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора, его цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость работ составляет:

1) абразивоструйная очистка - 800 руб/кв. м (с НДС) с материалом подрядчика степенью Sa2;

2) окрашивание очищенной поверхности на 1 слой - 150 руб/кв. м (с НДС) материалом заказчика толщиной слоя не более 80 мкм.

Общая стоимость работ составляет 2 096 488,50 руб., в том числе НДС (20 процентов) 349 414,75 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (за фактически выполненные объемы) не дольше 5 рабочих дней со дня сдачи работы: подписания уполномоченными представителями сторон "Акта о приемке выполненных работ" формы КС-2, "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" формы КС-3, выставления счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет и подписывает акты выполненных работ при условии, что они надлежащим образом оформлены, либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ.

Если заказчик не подписал акты выполненных работ в установленный срок и не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ, то акты считаются подписанным, и заказчик обязан произвести оплату.

В рамках договора истцом выполнены работы на сумму 2 038 320 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2022 N 1, от 07.12.2022 N 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт от 07.12.2022 N 1 на сумму 1 700 000 руб. подписан ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Акт от 07.12.2022 N 2 на сумму 338 320 руб. направлен ответчику с претензий 31.01.2023, однако не подписан и возвращен в адрес истца.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также условия договора установил, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, что ООО "Альпстройкузбасс" выполнены работы по договору, акты выполненных работ подписаны со стороны ООО "Сибмонтажсервис", однако, оплата до настоящего времени не произведена и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом статьи 65 АПК РФ суды определили, что, исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установил, что заказчиком не приведено должного обоснования мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы.

Возражения ответчика об отсутствии основания для возложения на него обязанности по оплате выполненных истцом работ отклонены судами с указанием на следующие обстоятельства:

материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ направлялись повторно вместе с претензией 30.01.2023 почтовым отправлением; письмо направлено по юридическому адресу ответчика, а также по электронной почте, указанной в договоре;

возможность направления претензии по электронной почте предусмотрена пунктом 3.3.3 договора, в котором указано что предоставление документов возможно по электронной почте или с помощью мессенджера WhatsApp, на электронный адрес или номер телефона, указанные в пункте 10 договора;

ответчику известно о рассмотрения дела в суде, начиная с мая 2023 года, следовательно, он имел возможность ознакомиться с материалами дела и изложить соответствующие доводы в отзыве на исковое заявление; никаких возражений относительно подписания договора ненадлежащим лицом, неполучения актов формы КС-2, КС-3, а также отсутствия самого факта выполнения работ за время рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступало;

поведение ответчика содержит признаки недобросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом;

АО "Кузнецкая ТЭЦ" приняты выполненные работы по заключенному договору с ответчиком с тем же предметом, который подписал акты выполненных работ, а третье лицо в рамках договору произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями, представленными АО "Кузнецкая ТЭЦ";

довод о фальсификации печати и подписи в заключенном договоре отклонен, поскольку ответчиком не заявлено в установленном порядке ходатайство о фальсификации, представленных истцом доказательств в предусмотренном порядке в соответствии со статьей 161 АПК РФ;

в актах имеется вся необходимая информация о цене и объемах выполненных работ, в связи с чем данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции;

до момента вынесения решения ООО "Сибмонтажсервис" имело объективную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе удаленно в режиме ограниченного доступа, направить отзыв на исковое заявление с указанием своих возражений по существу;

доказательств нахождения руководителя в командировке в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не предоставил; командировка руководителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного заседания;

ООО "Сибмонтажсервис" не лишено возможности участвовать в судебном заседании посредством представителя либо путем веб-конференции.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассатор фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих утверждений.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904, от 25.05.2017 N 305-ЭС17-1158, от 23.01.2018 N 305-ЭС17-14513, от 27.03.2018 N 305-ЭС18-645, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина