Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-1676/23 по делу N А45-2372/2022

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А45-2372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторесурс" на постановление от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-2372/2022 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моторесурс" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, мкр. Северный, д. 21, ОГРН 1145476081035, ИНН 5445037068) к обществу с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 8, ОГРН 1155476028696, ИНН 5445018770) о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2021 N БТ-4 в размере 1 567 000 руб., процентов за пользование займом в размере 150 752 руб. 58 коп. за период с 24.08.2021 по 31.08.2022, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг" к обществу с ограниченной ответственностью "Моторесурс" о признании договора займа от 23.08.2021 N БТ-4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 67, ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327), Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 49, ОГРН 1045402550786, ИНН 5406299616), Петров Алексей Анатольевич, Курзенева Татьяна Сергеевна, Бабинец Роман Юрьевич, Бабинец Ольга Юрьевна, Бабинец Нина Васильевна, Бабинец Павел Юрьевич, Бабинец Татьяна Витальевна, Бабинец Ульяна Юрьевна, Бабинец Екатерина Сергеевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моторесурс" (далее - ООО "Моторесурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (далее - ООО "Бердский торг") о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2021 N БТ-4 в размере 1 567 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 150 752 руб. 58 коп. за период с 24.08.2021 по 31.08.2022.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "Бердский торг" о признании договора займа от 23.08.2021 N БТ-4 недействительным, ввиду того что указанная сделка не имеет экономической целесообразности, в сущности направлена на злоупотребление правом. Кроме того, является крупной сделкой с заинтересованностью.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения встречных исковых требований о признании договора займа от 23.08.2021 N БТ-4 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Бердский торг" перечисленных ООО "Моторесурс" денежных средств в размере 1 567 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Петров Алексей Анатольевич, Курзенева Татьяна Сергеевна, Бабинец Роман Юрьевич, Бабинец Ольга Юрьевна, Бабинец Нина Васильевна, Бабинец Павел Юрьевич, Бабинец Татьяна Витальевна, Бабинец Ульяна Юрьевна, Бабинец Екатерина Сергеевна.

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "Моторесурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 093 руб. Встречный иск удовлетворен. Договор займа от 23.08.2021 N БТ-4, заключенный между ООО "Моторесурс" и ООО "Бердский торг", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Моторесурс" суммы займа, полученной ООО "Бердский торг" от ООО "Моторесурс", в размере 1 567 000 руб., с истца в пользу ответчика взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Постановлением от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО "Моторесурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска ООО "Моторесурс", отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Бердский торг" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что уточенный встречный иск ООО "Бердский торг", который был принят судом, в адрес ООО "Моторесурс" не поступал, при ознакомлении представителя ООО "Моторесурс" с материалами дела после оглашения арбитражным судом резолютивной части решения в материалах дела отсутствовал уточенный встречный иск; суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ): договор займа со стороны ООО "Моторесурс" подписан директором Янчак Кристиной Владимировной (далее - Янчак К В.), не состоящей в родственных отношениях с Бабинцом Р.Ю., дочь Бабинец Т.В. - Ступина А.И. стала участником ООО "Моторесурс" 09.11.2021, через 2,5 месяца после заключения сделки; факт реального предоставления займа на основании оспариваемого договора подтвержден; условия оспариваемого договора займа не отличаются существенно от обычных условий, на которых заключаются такие договоры, процентная ставка за пользование займом составляет 12 % годовых, что ниже рыночной процентной ставки; из материалов дела не следует, что на момент заключения оспариваемой сделки между лицами, входящими в состав органов управления обществ, имелась заинтересованность и сговор, что договор займа заключен в ущерб интересам ООО "Бердский торг" либо привел к неблагоприятным для данного общества последствиям; не обоснован вывод судов о крупности оспариваемой сделки, поскольку на дату заключения оспариваемого договора займа сумма займа составляла 200 000 руб., общая сумма займа 1 567 000 руб. также не свидетельствует о том, данная сделка являлась крупной для общества, учитывая наличие у ООО "Бердский торг" земельных участков и нежилых помещений кадастровой стоимостью более 100 млн. руб.; доказательств того, что на момент заключения договора займа ООО "Моторесурс" в лице директора Янчак К.В. знало или должно было знать о каких-либо ограничениях на заключение договора займа со стороны директора ООО "Бердский торг" Бабинца Р.Ю., а также о том, что сделка выходила за переделы обычной хозяйственной деятельности ООО "Бердский торг", в материалах дела не имеется.

ООО "Бердский торг", Бабинец П.Ю., Курзенева Т.С. в отзывах на кассационную жалобу и дополнении к отзыву на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2021 между ООО "Моторесурс" (заемщик) и ООО "Бердский торг" (займодавец) заключен договор займа N БТ-4 (далее - договор).

Со стороны заемщика договор подписан генеральным директором Бабинец Р.Ю., со стороны займодавца - директором Янчак К.В.

Учредителями ООО "Моторесурс" в момент создания общества были Янчак К.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, и Светкаускас Николай Иосифович с долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

10.08.2021 в ООО "Моторесурс" принят новый участник с долей в уставном капитале в размере 50 % - Ступина Анастасия Игоревна (далее - Ступина А.И.), что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 10.08.2022 N 54 АА 4051701.

ООО "Бердский торг" с момента своего создания (АО "Бердский торг") и реорганизации в ООО "Бердский торг" (регистрация 19.03.2015) занималось арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), арендой и управлением собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (68.20.1), и прочей деятельностью, связанной с недвижимым имуществом, арендой, и оптовой продажей различными товарами.

Бабинцу Р.Ю. по состоянию на 17.08.2021 принадлежала доля в уставном капитале ООО "Бердский торг" в размере 35 %.

17.08.2021 Бабинец Р.Ю. подарил долю в уставном капитале ООО "Бердский торг" в размере 10 % своей супруге - Бабинец Т.В., что подтверждается договором дарения доли уставного капитала от 17.08.2021, удостоверенным нотариусом.

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику заемные средства в размере 200 000 руб. в день заключения настоящего договора на операционные нужды заемщика, а заемщик обязуется вернуть их и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).

По предварительным заявкам заемщика, направляемым непосредственно займодавцу, могут предоставляться дополнительные суммы займа. Оформление отдельных договоров с указанием конкретных сумм, сроков и порядок предоставления и возврата денежных средств не требуется (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая сумма займа, предоставляемого в рамках настоящего договора, не может превышать 1 600 000 руб. Дополнительная сумма займа не может превышать 400 000 руб. в месяц.

Заявка заемщика на предоставление дополнительной суммы займа, должна быть исполнена займодавцем в течение пяти банковских дней с даты ее получения.

На выданную сумму займа начисляются проценты в порядке и в размере, установленном в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 1.4 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12 % годовых со дня следующего за выдачей суммы займа, подлежат выплате вместе с возвратом суммы (сумм) займа.

В пункте 1.5 договора установлено, что возврат заемщиком суммы (сумм) займа осуществляется в срок до 15.01.2022. Заемщик вправе возвратить заемные средства досрочно как полностью, как и частично.

Сумма займа считается переданной заемщику в момент ее зачисления на банковский счет заемщика. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что предоставляется заем по договору, наименование, номер и дата договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с заявками заемщика в период с августа 2021 года по январь 2022 года займодавцем предоставлены денежные средства на сумму 1 567 000 руб.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств в общем размере 1 567 000 руб. представлены платежные поручения, содержание назначение платежа: зачисление по договору процентного займа от 23.08.2021 N БТ-4, а также по запросу суда выписки по расчетным счетам из ПАО Сбербанк, АО КБ "Модульбанк".

Претензия истца с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не имеет экономической целесообразности, направлена на причинение ООО "Бердский торг" ущерба и совершена со злоупотреблением правом, без необходимого в силу закона и устава одобрения участников ООО "Бердский торг", является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемой сделки, применил последствия недействительности сделки в виде возврата суммы займа в размере 1 567 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, содержание судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражения на них, считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом юридические нормы считаются известными суду (пункт 9 Постановления N 25), который обязан применять их, хотя бы стороны не ссылались на них или ссылались на нормы, не относящиеся к спорному правоотношению.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом приведенных разъяснений в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО "Бердский торг" явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что балансовая стоимость активов ООО "Бердский торг" на 31.12.2020 составляет 5 964 000 руб., констатировав, что получение денежных средств по отдельным заявкам представляет собой одну сделку, которая составляет 26 % от балансовой стоимости активов, признали, что сделка составляет более 25 % стоимости имущества и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, заключена с нарушением порядка получения согласия всех участников ООО "Бердский Торг" на ее совершение. Кроме того, признав наличие заинтересованности в заключении договора ввиду того, что Бабинец Р.Ю., подписавший договор со стороны заемщика, и его супруга Бабинец Т.В. являются участниками ООО "Бердский торг", дочь Бабинец Т.Е. - Ступина А.И. обладает долей в 50 % в уставном капитале ООО "Моторесурс", суды пришли к выводу о том, что бывший директор ООО "Бердский торг" Бабинец Р.Ю., заключая оспариваемый договор, действовал не в интересах общества, заключение такого договора привело к причинению ущерба обществу и направлено на вывод из общества ликвидных активов и обременение общества долгами.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по заявленным истцом основаниям преждевременными, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Между тем выводы судов о недействительности сделки по заявленным истцом основаниям сделаны без установления соответствующих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, без исследования и оценки доводов сторон, приведенных как в обоснование требований, так и в их опровержение.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводам о причинении оспариваемой сделкой ООО "Бердский торг" ущерба, направленности действий бывшего директора общества Бабинец Р.Ю. на вывод из общества ликвидных активов и обременение общества долгами, а также о том, что ООО "Моторесурс", заключая сделку, должно было проявить должную осмотрительность, установить обстоятельства, связанные с наличием в ООО "Бердский торг" корпоративного конфликта.

Как следует из позиции ООО "Бердский торг", общество в обоснование недействительности сделки указывало на наличие в обществе корпоративного конфликта, совершение бывшим директором Бабинец Р.Ю. действий, направленных на причинение обществу ущерба, в том числе путем заключения в пользу ООО "Моторесур" договора аренды принадлежащего ООО "Бердский торг" недвижимого имущества, с последующим заключением спорного договора займа; на отсутствие доказательств того, что полученные по договору денежные средства использованы в хозяйственной деятельности ООО "Бердский торг", фактическое использование денежных средств на личные нужды Бабинца Р.Ю.

ООО "Моторесурс", возражая против встречных требований, указывало на отсутствие какого-либо ущерба для ООО "Бердский торг" в результате заключения оспариваемой сделки, учитывая факт реального предоставления денежных средств заемщику по договору, условия которого существенно не отличаются от обычных условий, на которых заключаются такие договоры, а также недоказанность наличия в действиях сторон договора злоупотребления правом и того, что стороны при его заключении действовали с целью причинения вреда обществу и его участникам; на использование ООО "Бердский торг" полученных по договору денежных средств в хозяйственной деятельности общества.

Однако, в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пунктов 11, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ вышеприведенные доводы не получили оценки ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ судами в предмет доказывания не включены обстоятельства, связанные с установлением причинения ООО "Бердский торг" явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличия сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, самого факта причинения ущерба интересам представляемого.

Вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не мотивирован, судами не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред ООО "Бердский торг" или его участникам, и такой вред причинен.

Кроме того, судами при применении последствий недействительности сделки займа не учтено следующее.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 6 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таком правовом регулировании при признании недействительной сделки займа имеющаяся задолженность заемщика перед займодавцем признается неосновательным обогащением, обязанность по возврату которого предусмотрена статьями 1102, 1103, 1007 ГК РФ, на которое на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования, что не учтено судами при рассмотрении как первоначального иска, так и встречного иска.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении уточненного встречного требования, отсутствующего у ООО "Моторесурс", не нашли своего подтверждения, учитывая, что судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречного иска, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.10.2022.

Поскольку при принятии судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе правила о доказывании в арбитражном процессе и содержании судебных актов, выводы судов сделаны по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, определить все факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая критерии, изложенные в постановлении N 25, установить наличие или отсутствие факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам), причинения ООО "Бердский торг" явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличия сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого; в случае, если суд придет к выводу о доказанности наличия оснований недействительности сделки, учесть, что при признании недействительной сделки займа имеющаяся задолженность заемщика перед займодавцем признается неосновательным обогащением, обязанность по возврату которого предусмотрена статьями 1102, 1103, 1007 ГК РФ, на которое на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2372/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко