Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-2508/23 по делу N А46-5394/2022

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А46-5394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерксен Анастасии Евгеньевны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Сафрронов М.М.) по делу N А46-5394/2022 о несостоятельности (банкротстве) Бабиковой Марии Николаевны (ИНН 551402487007, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Прохорова Павла Игоревича (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 30.08.2021, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Бабиковой М.Н. ее управляющий 08.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования от 30.08.2021, заключенного между Бабиковой М.Н. и Дерксен А.Е., применении последствий недействительности его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника диодного лазера Evolution S/N WP-HK-E-00202001-590 (далее - оборудование).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, заявление управляющего удовлетворено; договор купли-продажи оборудования от 30.08.2021 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного оборудования.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 24.01.2023 и постановление апелляционного суда от 21.03.2023, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: оборудование продано в нерабочем состоянии, что подтверждается актом осмотра от 30.08.2021; заявитель не представил доказательства, что неисправное оборудование должника, эксплуатация которого невозможна, стоит дороже 250 000 руб.; ответчик не извещен надлежащим образом о начавшемся процессе в суде первой инстанции, кем получено судебное извещение ей не известно, Дерксен А.Е. пояснений в суд не направляла.

От управляющего Прохорова П.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с кассационной жалобой, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, а в приобщении акта осмотра от 30.08.2021 судом апелляционной инстанции Дерксен А.Е. отказано.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2022 Бабикова М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Прохоров П.И.

Между должником и ответчиком 30.08.2021 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно пункту 3.1 которого его стоимость составила 250 000 руб.

Управляющим в качестве доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по договору представлены: данные о стоимости аналогичных моделей аналогичного оборудования, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (на сайте avito.ru), из которых следует, что его стоимость на вторичном рынке варьируется от 700 000 руб. до 830 000 руб.; договор купли-продажи оборудования от 09.03.2021, согласно которому спорное оборудование приобретено Бабиковой М.Н. у общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ БЬЮТИ" за 1 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих существенность недостатка в проданном оборудовании (не работает слив дистилированной воды), существенное занижение стоимости проданного оборудования, продажу актива должником в условиях его неплатежеспособности, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 07.04.2022, в связи с чем оспариваемая сделка от 30.08.2021 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В то же время в пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (от одного года до трех лет), отсутствие встречного предоставления по сделке, причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В настоящем случае судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом о цели причинения вреда кредиторам свидетельствует также то обстоятельство, что что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих равноценность встречного предоставления по сделке.

Так, судами установлено, что спорное оборудование приобретено должником по договору купли-продажи от 09.03.2021 за 1 000 000 руб., а продано спустя 5 месяцев за 250 000 руб., при том, что его среднерыночная стоимость составляет 757 500 руб.

Надлежащих, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование находилось в неисправном состоянии и его рыночная стоимость на момент продажи составляла 250 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указание в пункте 3.3 договора на то, что в отмеченном товаре не работает слив дистиллированной воды, объективно не свидетельствует о невозможности эксплуатации оборудования и существенном характере данного недостатка, а также не подтверждает снижение его рыночной стоимости с учетом выявленного недостатка до суммы 250 000 руб.

При этом ответчик не представил доказательств ремонта спорного оборудования и не привел разумных экономических причин покупки оборудования, эксплуатация которого невозможна, поэтому заявленные возражения правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, управляющим доказан факт отчуждения спорного оборудования ответчику по существенно заниженной цене, что является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, продажа оборудования ответчику по существенно заниженной цене (в три раза) свидетельствует об осведомленности ответчика о неправомерных целях спорной сделке, а поведение самого ответчика в рассматриваемой ситуации не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым определение Арбитражного суда Омской области о принятии заявления к производству суда от 01.12.2022 направлено Дерксен А.Е. по указанному ей в кассационной жалобе адресу: 644112, город Омск, улица Перелета, дом 7, корпус 3, квартира 59, однако почтовое отправление адресатом не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 64401077265398).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о производстве по настоящему обособленному спору.

Помимо этого, в материалах дела имеется отзыв на заявление от Дерксен А.Е., поэтому само по себе утверждение кассатора о ненаправленные его в суд об обратном не свидетельствует, соответствующих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства кассатором не представлено, ходатайств о его фальсификации не заявлено, поэтому суд округа приходит к выводу о том, что кассатором не приведено доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств у суда округа, исходя из положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А46-5394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев