Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 08АП-1256/23 по делу N А46-5394/2022

город Омск

21 марта 2023 г.

Дело N А46-5394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1256/2023) Дерксен Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 по делу N А46-5394/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Прохорова Павла Игоревича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 30.08.2021, заключенного между Бабиковой Марией Николаевной и Дерксен Анастасией Евгеньевной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабиковой Марии Николаевны (ИНН 551402487007, адрес регистрации: 644090, город Омск, проспект Менделеева, дом 27А, квартира 37),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Бабикова Мария Николаевна (далее - Бабикова М.Н., должник) 31.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) Бабикова М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 07.01.2023), финансовым управляющим должника утвержден Прохоров Павел Игоревич (далее - финансовый управляющий, Прохоров П.И.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Финансовый управляющий 09.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи диодного лазера Evolution S/N WP-HK-E-00202001-590 от 30.08.2021, заключенного между Бабиковой М.Н. и Дерксен Анастасией Евгеньевной (далее - Дерксен А.Е, ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи оборудования от 30.08.2021, заключенный между Бабиковой М.Н. и Дерксен А.Е., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Бабиковой М.Н. диодного лазера Evolution S/N WP-HK-E-00202001-590. В доход федерального бюджета с Дерксен А.Е. взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим факта отчуждения спорного имущества по заниженной цене.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Дерксен А.Е., просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления финансового управляющего без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что диодный лазер Evolution S/N WP-HK-E-00202001-590 приобретался в состоянии, бывшем в употреблении, с неисправной манитулой, которая составляет 80% рабочего состояния данного аппарата, аппарат был не пригоден для последующего использования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От финансового управляющего 06.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Прохоров П.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

От ответчика 15.03.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - копии акта осмотра от 30.09.2021 N 2021-09-05/ОЕ, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника-гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабиковой М.Н. возбуждено определением суда от 07.04.2022, оспариваемая сделка совершена 30.08.2021, следовательно, спорная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования (диодный лазер Evolution S/N WP-HK-E-00202001-590).

Цена оборудования согласно пункту 3.1 договора составила 250 000 руб.

Финансовым управляющим в качестве доказательств, свидетельствующих о неравноценности договора, представлены данные о стоимости аналогичных моделей данного оборудования, находящихся в открытом доступе в сети Интернет на сайте avito.ru, из которых следует, что стоимость оборудования на вторичном рынке варьируется от 700 000 руб. до 830 000 руб., средняя цена предложенных в продаже диодных лазеров составляет 757 500 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное оборудование приобретено должником по договору от 09.03.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ БЬЮТИ" по цене 1 000 000 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что диодный лазер Evolution S/N WP-HK-E-00202001-590 находился в неисправном состоянии и его рыночная стоимость на момент продажи составляла 250 000 руб., материалы дела не содержат. Указание в пункте 3.3. вышеназванного договора на то, что в отмеченном товаре не работает слив дистиллированной воды, объективно не свидетельствует о невозможности эксплуатации лазера либо ремонта. В рассматриваемой ситуации ответчик не доказал обоснованность стоимости оборудования в размере 250 000 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных ответчиком 16.01.2023 в суд первой инстанции пояснениях, Дерксен А.Е. не упоминает о составлении экспертной организацией документов, подтверждающих состояние приобретенного лазера.

Таким образом, финансовым управляющим доказан факта отчуждения спорного имущества по заниженной цене.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому спорное оборудование приобреталось в состоянии, бывшем в употреблении, с неисправной манитулой, которая составляет 80% рабочего состояния данного аппарата, аппарат был не пригоден для дальнейшего использования, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и наличии оснований для признания ее недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 по делу N А46-5394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерксен Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов