Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2023 г. N Ф04-1874/23 по делу N А75-15795/2022

г. Тюмень

09 июня 2023 г.

Дело N А75-15795/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Одежда" на постановление от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А75-15795/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Одежда" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, 15, ОГРН 1048602091251, ИНН 8602244023) к акционерному обществу "Тандер" (350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Одежда" (далее - истец, ООО ПТФ "Одежда") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 343 158,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

постановлением от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления ООО ПТФ "Одежда" отказано.

ООО ПТФ "Одежда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что размер аренной платы, согласованный сторонами, может быть изменен только в случае законодательного изменения ставки НДС, переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения к таким случаям не относится.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО ПТФ "Одежда" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) 31.07.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N СргФ/115/13, в соответствии с условиями которого ООО ПТФ "Одежда" предоставило АО "Тандер" во временное пользование нежилые помещения NN 3-9, общей площадью 488,7 кв. м, расположенные на 1 этаже здания литер Б, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, дом 15.

Дополнительным соглашением к договору от 28.09.2017 N 4 срок действия договора аренды установлен сторонами до 31.12.2023.

Пунктом 5.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2020 N 7 установлено, что с 01.01.2021 арендная плата составляет 411 791 руб., в том числе НДС по ставке, установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации за период аренды, в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за которым осуществляется платеж.

За период с января 2022 года по август 2022 года общая сумма арендной платы составила 3 294 328 руб., со стороны АО "Тандер" оплачено только 2 951 169,36 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2022, по мнению истца, АО "Тандер" должно уплатить ООО ПТФ "Одежда" в качестве задолженности по арендной плате за 2022 денежные средства в размере 343 158,64 руб.

ООО ПТФ "Одежда" 23.06.2022 направило АО "Тандер" претензию исх. N 25 с требованием об исполнении денежного обязательства.

На данную претензию 12.07.2022 от АО "Тандер" поступил ответ исх. N 453, в котором ответчик сообщил, что задолженность не признает, так как считает, что арендная плата по договору с 01.01.2022, в связи с переходом арендодателя на работу без НДС, составляет 343 159,17 руб. без НДС в месяц.

Полагая, что ответчик не оплатил задолженность по арендной плате в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 422, 424, 431, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 168, 173, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и, установив, что истец с 01.01.2022 не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, пришли к выводу, что в связи с этим не вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей, включающих сумму указанного налога.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено в статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2020 N 7, установлено, что с 01.01.2021 арендная плата составляет 411 791 руб., в том числе НДС по ставке, установленной НК РФ за период аренды в месяц, то есть включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.

При этом в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146.

В рассматриваемом случае истец с 01.01.2022 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что включение в состав арендной платы НДС является прямым указанием закона, а не волеизъявлением сторон, ответчик не является плательщиком НДС с 01.01.2022, арендодатель не вправе включать в состав арендной платы суммы НДС.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, проанализировали условия пункта 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 19.08.2020 и пришли к единому выводу о том, что по смыслу налогового законодательства, в частности статей 146, 168 НК РФ, сумма НДС в составе арендной платы не является составной частью цены реализуемых услуг, а начисляется сверху этой цены во исполнение обязанностей налогоплательщика, в связи с чем при освобождении арендодателя от уплаты налога на добавленную стоимость, выставлению в адрес арендатора подлежала арендная плата по договору с исключением из нее ранее начисляемого налога, следовательно, оснований для начисления арендодателем арендной платы с учетом НДС, не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому делу не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В целом, доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

В.В. Сирина