Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2023 г. N Ф04-2171/23 по делу N А70-15228/2022

город Тюмень

13 июня 2023 г.

Дело N А70-15228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аромашевопассажиравтотранс" на постановление от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-15228/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (625031, город Тюмень, улица Дружбы, дом 113, этаж 2, помещения 1 - 5, ОГРН 1127232002083, ИНН 7224046847) к обществу с ограниченной ответственностью "Аромашевопассажиравтотранс" (627350, Тюменская область, Аромашевский район, село Аромашево, улица Ленина, дом 9, ОГРН 1077214000160, ИНН 7210110549) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сериков Дмитрий Григорьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аромашевопассажиравтотранс" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 667 559,21 руб. основного долга за поставленный по товарной накладной от 30.06.2021 N 115 (далее - ТН от 30.06.2021) бензин и дизельное топливо, 101 378,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сериков Дмитрий Григорьевич.

Решением от 23.11.2022 (с учетом определения от 23.11.2022 об исправлении описки) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, статей 67, 68, 71 АПК РФ), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела: несмотря на установленное нарушение порядка подписания ТН от 30.06.2021 судами сделка по поставке неправомерно признана надлежащим образом исполненной; при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом топливных карт; достоверность отпущенного по ТН от 30.06.2021 объема топлива не подтверждена; расчет расхождений объема израсходованного топлива по отчетам водителей и заправочной станции не представлен; судами не учтено отсутствие у ответчика по состоянию на 30.06.2021 возможности осуществить приемку топлива в заявленном размере и необходимость в нем.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что общество (поставщик) поставило компании (грузополучатель) бензин и дизельное топливо (далее - ГСМ) в объеме 34 423,80 литра на общую сумму 1 667 559,21 руб., что подтверждено ТН от 30.06.2021, подписанной директором компании Камшиловым В.А. без замечаний и скрепленной печатью юридического лица.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по оплате ГСМ, общество направило в ее адрес претензии от 03.02.2022 N 12, от 17.06.2022 N 193, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик оспорил реальность разовой сделки купли-продажи, оформленной ТН от 30.06.2021, указав, что необходимость в таком объеме топлива у него отсутствовала, станции для заправки транспортных средств, а также резервуаров для хранения ГСМ у компании не имелось; в целях обеспечения транспортных средств ГСМ ответчиком заключен договор поставки товара от 11.11.2019 N 39 (далее - договор N 39) с обществом с ограниченной ответственностью "ГСМАвто" (далее - общество "ГСМАвто").

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 395, 454, 455, 486 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходил из наличия фактических договорных правоотношений между сторонами по поставке ГСМ, доказанности передачи топлива ответчику, отсутствия его оплаты последним.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 10, 160, 170, 309, 310, 401, 434, 506, 509 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учтя, что ТН от 30.06.2021 является двусторонним первичным документом и ее действительность достигается проставлением подписей сторон, ответчиком не оспоренных и о их фальсификации не заявивших, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом либо аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, исходя из того, что спор не осложнен банкротным элементом либо аффилированностью лиц; установив, что ТН от 30.06.2021, которой сторонами оформлена разовая сделки поставки ГСМ, переданного в течение определенного периода путем заправки по топливным картам на авто-заправочной станции (далее - АЗС), направлена с подписью директора компании и оттиском печати юридического лица с электронной почты руководителя последней; признав, что применение такого порядка взаимодействия субъектов предпринимательской деятельности в обычной хозяйственной деятельности является ординарным, обеспечивает интересы участников гражданского оборота, суды правомерно констатировали соблюдение сторонами письменной формы сделки и непредставление доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего обязательства компании по оплате товара надлежащим исполнением, отметив, что нарушение порядка создания ТН от 30.06.2021, на которое указывает ответчик (считает, что товарная накладная подлежит оформлению поставщиком, а не покупателем, как в рассматриваемом случае), не исключает ее доказательственное значение в части приемки товара покупателем в лице его уполномоченного представителя, а наличие у компании договора N 39 с обществом "ГСМАвто" не исключает ее нуждаемость в топливе, полученном от истца, тем более, что в спорный период (май - июнь 2021 года) ответчик при неизменности количества транспортных средств, находящихся в его распоряжении, получал от общества "ГСМАвто" меньший объем топлива, по сравнению с иными периодами выборки.

Судами двух инстанций при рассмотрении спора приняты во внимание непротиворечивые объяснения истца относительно поставки спорного товара, согласующиеся с представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, согласно которым: изначально намерений на поставку ГСМ у сторон не имелось; отношения между ними сложились в рамках договоров аренды, по которым у истца (арендодатель) отсутствовала обязанность по обеспечению транспортного средства, находящегосяя во владении и распоряжении ответчика (арендатор), ГСМ; при этом у истца имелись топливные карты, полученные последним в рамках договора об оказании услуг по заправке ГСМ от 30.03.2020 N 12/20 (далее - договор N 12/20), заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", которые без оформления соответствующих правоотношений с ответчиком переданы последнему для получения по ним топлива и использование его для собственных нужд компании (подтверждено перечнем топливных карт, представленных в распоряжение истца по договору N 12/20, перепиской сторон о передаче и возврате топливных карт, а также путевыми листами автобуса и чеками к ним, согласно которым при использовании транспортного средства, полученного ответчиком в аренду, заправка ГСМ осуществлена по топливной карте истца).

При этом, судебными инстанциями учтено, что ответчиком не приведено разумных мотивов и доказательств, достоверно подтверждающих невозможность приема-передачи товара или иные обстоятельства, исключающие фактический характер хозяйственных правоотношений сторон (доказательства, свидетельствующие об объемах расходования топлива, количества автотранспортных средств, наличие/отсутствие мест хранения ГСМ), как и не приведено документально подтвержденное обоснование иных причин создания документооборота между сторонами, не связанных с передачей товара.

Совокупность установленных обстоятельств, не скомпрометированных заявителем надлежащими доказательствами, позволила судам прийти к аргументированному выводу о возможности и реальности поставок истцом спорного товара ответчику и удовлетворить его иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы компании о недоказанности обществом реальной поставки товара сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного судебные акты не подлежит отмене, кассационная жалоба признается судом округа необоснованной.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников