Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2023 г. N Ф04-2452/23 по делу N А70-6067/2022

г. Тюмень

13 июня 2023 г.

Дело N А70-6067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А70-6067/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к акционерному обществу промышленный узел "Завод ЖБИ-5" (625014, город Тюмень, улица 50 лет октября, дом 217, ИНН 7203508145, ОГРН 1207200014273) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Нурмухаметова А.С. по доверенности от 16.05.2022; акционерного общества промышленный узел "Завод ЖБИ-5" - Возвышаева Т.М. по доверенности от 29.05.2023, Кармацких Е.Н. по доверенности от 29.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу промышленный узел "Завод ЖБИ-5" (далее - завод, ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период июль - октябрь 2021 года в размере 386 343,44 руб., пени за период с 12.07.2022 по 26.10.2022 в размере 5 572,28 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты долга.

постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на противоречие фактическим обстоятельствам и материалам дела вывода судов о нахождении спорных объектов в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - организация); судами сделан также необоснованный вывод о недоказанности региональным оператором оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период по спорным (вновь выявленным) объектам, поскольку любое промышленное предприятие представляет собой сложный хозяйственный комплекс, включающий в себя целый ряд категорий объектов, на которых происходит образование ТКО.

Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, истец является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Как указал истец, региональным оператором заводу (потребитель) оказаны услуги по обращению с ТКО за период июль - октябрь 2021 года на сумму 386 343,44 руб. в отношении следующих объектов по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 217: административное здание; нежилые здания, строения 2, 4, 5, 7, 9, 11, 14, 15, 17, 21; сооружение 4.

Поскольку услуги, оказанные в отношении вышеназванных объектов, заводом не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 333, 779, 781, 424, 309, 310, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, статьей 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 8(17) Правил N 1156, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, исходили из нахождения спорных объектов в период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в аренде у организации на основании договоров аренды от 01.12.2020 N АО 18, от 01.11.2021 N АО 11, от 01.12.2020 N АО 26, от 01.11.2021 N АО 14, которая, в свою очередь, самостоятельно заключила с региональным оператором договоры на оказание услуг по обращению с отходами (договор от 30.12.2020 N 01/21 на размещение отходов, не относящихся к ТКО, договор от 13.01.2021 N ТО02КО0101013429 на вывоз ТКО), в связи с чем пришли к выводу, что факт оказания услуг в заявленном объеме ответчику региональным оператором не доказан, что послужило основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил N 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: уклонения потребителя от заключения конкретного договора; неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В рассматриваемом случае двусторонне подписанный договор между сторонами отсутствует, поэтому суды правомерно исходили из регулирования сложившихся между сторонами отношений на условиях типового договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания истца относится обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с ответчиком по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление последнему возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами.

При этом региональный оператор должен доказать факт оказания услуг достаточными доказательствами, не ограничившись ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и абонентский характер договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что спорные объекты в исковой период с находились в аренде у организации, которая самостоятельно заключила с обществом договоры на вывоз отходов, в то время как образовавшиеся в 2021 году отходы ТКО в полном объеме приняты истцом по договору, заключенному с организацией, на основании чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком вменяемых ему задолженности и начисленной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов оказания услуг в отношении конкретных мест образования ТКО) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что с организацией региональным оператором заключен договор только в отношении офисного здания в доме N 217, в то время как требования заявлены по другим объектам недвижимости, не опровергают выводы судов по существу рассмотренного спора, поскольку судами на основании имеющихся материалов дела установлено, что организация является предприятием промышленности, производящим строительные материалы из бетона и железобетона, а спорные объекты являются частью объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС).

Сведения о массе и объемах образовываемых и размещаемых отходов декларировались организацией в порядке, установленном законом.

Судами при рассмотрении доводов сторон решение об отказе в удовлетворении иска мотивировано, принято с учетом представленных в дело доказательств, в том числе представленной ответчиком схемы расположения спорных объектов в границах объекта НВОС, согласно которой: строение 11 представляет собой производственный корпус, его помещения используются как складские и производственные; строение 14 по назначению является складом; строение 15 по назначению является складом цемента; строение 17 по назначению является складом; строение 20 по назначению является складом; строение 21 представляет собой трансформаторную; строение 22 - насосная станция; строение 7 (переименовано в строение 4) представляет собой производственное помещение; строение 4 является производственным, помещения здания используются как производственные и складские; строение 5 является компрессорной (насосная и резервуар); строение 9 является складом и используется как складское; сооружение 4 является бетоносмесительным цехом с галереями, передаточными пунктами, пунктом разгрузки, помещения здания используются как производственные.

С учетом изложенного судами обоснованно приняты доводы ответчика о том, что отходы, образуемые на объекте НВОС, за исключением мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный), к отходам ТКО не относятся.

Указанный вывод судов также соотносится с представленным в материалы дела приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", на основании которого судами сделан вывод о том, что единственным видом отходов, относящимся к ТКО, из образовавшихся в 2021 году, является мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

При этом приемка части из указанных в декларации отходов, не относящихся к ТКО, с последующим размещением на свих полигонах осуществлялась в 2021 году истцом по договору от 30.12.2020 N 01/21, заключенному между организацией и региональным оператором.

Поскольку образовавшиеся в 2021 году отходы, в том числе ТКО, в полном объеме приняты истцом по договорам, заключенным с организацией, услуги по вывозу/размещению отходов организацией полностью оплачены, постольку доводы кассационной жалобы о необходимости довзыскания платы за вывоз мусора по вновь обнаруженным объектам (которые, в свою очередь, являются частью объекта НВОС), являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судами решение об отказе в удовлетворении иска в достаточной мере аргументировано, суды обоснованно приняли во внимание, что ответчик документально опроверг презумпцию продуцирования ТКО на спорных объектах, подтвердив надлежащее исполнение договора от 30.12.2020 N 01/21 (сертификат N 0053-21 о надлежащем размещении организацией отходов на полигоне ТБО, выданный региональным оператором за период передачи отходов на размещение: январь - декабрь 2021 года; платежные документы об оплате услуг по договору от 30.12.2020 N 01/21; реестр платежей в отношении общества за период с 26.11.2020 по 28.02.2022), в то время как региональным оператором доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удволетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев