Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2023 г. N Ф04-1275/23 по делу N А03-10656/2022

город Тюмень

13 июня 2023 г.

Дело N А03-10656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" на постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-10656/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сокэ" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 4д, офис 402, ОГРН 1172225044265, ИНН 2224189606) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный район), дом 95, квартира 24, ОГРН 1144217004690, ИНН 4217164026) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании "Сокэ" о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сокэ" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 738 400 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2021 (далее - договор), 59 810,40 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 за несвоевременную оплату.

Обществом в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании с компании 4 144 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 10.01.2022 за просрочку поставки товара по договору.

постановлением от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам: взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом незначительности периода просрочки (с 10.01.2022 по 31.03.2022), отсутствия убытков на стороне истца, в связи с чем санкция подлежит снижению до 5 981,04 руб.; превращение института неустойки, имеющего компенсаторную природу, в способ обогащения кредитора не допускается;

в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно, поскольку товар поставлен с просрочкой - 10.01.2022 вместо 31.12.2021.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупателем) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель - принять и оплатить их в порядке, размере и на условиях, установленных договором.

Наименование (ассортимент), количество и сроки поставки товара определяются на основании заявки покупателя и указываются в счетах, выставляемых поставщиком (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется счетом, утвержденным в момент согласования заказа и являющимся неотъемлемой частью договора; общая цена договора определяется как совокупная стоимость товара и транспортных расходов до склада покупателя, включая налог на добавленную стоимость в размере 20%, указанная в товарных накладных, подписанных сторонами в период срока действия договора, за вычетом возвратов (пункт 2.1 договора).

Передача товара осуществляется после подписания сторонами товарных накладных либо в момент его вручения транспортным перевозчикам; подписанные сторонами товарные накладные являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Поставщик осуществляет поставку продукции покупателю после 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации по договору (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки, исчисляемой из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

При нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

По спецификации от 01.10.2021, являющейся приложением N 1 к договору, сторонами согласована поставка светильников светодиодных в количестве 1 000 штук на сумму 1 120 000 руб.

Товар поставлен компанией обществу на общую сумму 1 120 000 руб., что подтверждено товарными накладными от 28.10.2021 N ЦБ-829, от 12.11.2021 N ЦБ-864, счетом-фактурой от 10.01.2022 N ЦБ-2.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 381 600 руб. платежными поручениями от 15.10.2021 N 400, от 10.11.2021 N 422, от 18.02.2022 N 28.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом денежного обязательства в размере 738 400 руб., компания, предварительно направив в его адрес претензию от 14.06.2022 с требованием о погашении задолженности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая обязанность по поставке товара исполненной компанией несвоевременно, общество предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 193, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условиями договора, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, его неполной оплаты, наличия оснований для взыскания задолженности и пени за несвоевременную оплату, размер которой признан соразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствия оснований для привлечения поставщика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" (далее - Постановление N 1648), правовыми позициями, отраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 301-ЭС19-28018, от 02.09.2020 N 302-ЭС20-11292, от 11.03.2021 N 302-ЭС21-325, констатировав, что 31.12.2021 являлось нерабочим днем, в связи с чем натурное обязательство компании перед обществом с учетом новогодних праздничных дней подлежало исполнению не позднее 10.01.2022 и в указанную дату истцом осуществлена заключительная поставка согласованного в спецификации от 01.10.2021 товара, резюмировал надлежащее исполнение обязательств поставщиком, исключающее возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к исчисленной истцом неустойке, заявленной к взысканию в рамках первоначального иска, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия общества с размером взысканной по первоначальному иску неустойки по причине неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ, а также с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания пени с поставщика за нарушение срока исполнения натурного обязательства по встречному иску, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору, являющемуся рамочным, и спецификации от 01.10.2021 к нему подпадают под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок поставки товара и дату фактической передачи его покупателю, признав натурное обязательство поставщика с учетом положений статьи 193 ГК РФ и Постановления N 1648 исполненным в срок, предусмотренный договором, констатировав, что покупатель, в свою очередь, денежное обязательство перед поставщиком надлежащим образом не исполнил, в связи с чем последним требование о взыскании основного долга и пени предъявлены правомерно, суды аргументированно удовлетворили первоначальный иск, не усмотрев оснований для снижения заявленной истцом пени, и отказали во встречном иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Кроме того, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной компанией неустойки последствиям нарушения обязательства, судами учтен ее зачетный характер, непредставление ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, период просрочки исполнения денежного обязательства, а также соответствие предусмотренной в договоре санкции обычно применяемому в предпринимательской деятельности размеру ответственности (0,1%).

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение ответчиком денежного обязательства сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). В связи с изложенном адресованное заявителем суду округа ходатайство о снижении размера взысканной по первоначальному иску неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, как не относящееся к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения общества о неправомерности отказа судов во взыскании с истца как поставщика неустойки за несвоевременное исполнение натурного обязательства, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по результатам которой они признаны необоснованными, противоречащими статье 193 ГК РФ, статье 112 ТК РФ и Постановлению N 1648.

Поскольку основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова