Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-256/23 по делу N А03-10656/2022

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А03-10656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-256/2023) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10656/2022 (судья Бояркова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сокэ" (656037, Алтайский край, г Барнаул, Северо-Западная ул, д. 4д, офис 402, ИНН 2224189606, ОГРН 1172225044265) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (654080, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный Р-Н), дом 95, квартира 24, ИНН 4217164026, ОГРН 1144217004690) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сокэ" о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "торговая компания "Сокэ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнернострой" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2021 (далее - договор) в размере 738 400 рублей основного долга и 59 810 рублей 40 копеек неустойки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании с общества 4 144 рублей неустойки за период с 01.01.2022 по 10.01.2022.

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска - отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным; суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент), количество и сроки поставки товара определяются на основании заявки покупателя и указываются в счетах, выставляемых поставщиком.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара определяется счетом, утвержденным в момент согласования заказа и являющимся неотъемлемой частью договора. Общая цена договора определяется как совокупная стоимость товара и транспортных расходов до склада покупателя, включая НДС 20 %, указанного в товарных накладных, подписанных сторонами в период срока действия договора, за вычетом возвратов.

Цена поставляемого товара указанная в счете действительна в течение 3 календарных дней, в дальнейшем цены на товар могут быть изменены и товар снят с резерва (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора передача товара осуществляется после подписания сторонами товарных накладных, а при передачи товара через транспортные организации, с момента передачи товара транспортным перевозчикам. Подписанные сторонами товарные накладные являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик осуществляет поставку продукции покупателю по 100 % предоплаты, если иное не оговорено в спецификации по договору (пункт 2.4 договора).

Спецификацией к договору поставки (приложение N 1) предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить светильники светодиодные ДПО-48 вт 4000К 4200Лм IP20 (аналог ЛПО-2х58) (14157 DPO-03) в количестве 1 000 шт. на сумму 1 120 000 рублей до 31.12.2022.

Во исполнение условий договора общество поставило компании товар на общую сумму 1 120 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N ЦБ-829 от 28.10.2021 на сумму 291 200 рублей, ЦБ-864 от 12.11.2021 на сумму 414 400 рублей, счетом-фактурой N ЦБ-2 от 10.01.2022 на сумму 414 400 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 381 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 400 от 15.10.2021 на сумму 150 000 рублей, N 422 от 10.11.2021 на сумму 201 600 рублей, N 28 от 18.02.2022 на сумму 30 000 рублей.

Остаток задолженности составляет 738 400 рублей (1 120 000 - 381 600).

Претензия истца с требованием о погашении задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истцом допущено нарушение сроков поставки, ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом требований; отсутствия основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий договора в части сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 738 400 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец на основании пункта 5.2. договора начислил ответчику неустойку в сумме 59 810 рублей 40 копеек за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку такой размер является обычно применяемым в деловом обороте.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведено; аналогичный размер неустойки установлен и для поставщика (пункт 5.3. договора), в случае нарушения им сроков поставки.

В отношении встречного иска, судом первой инстанции верно указано, что при начислении неустойки за нарушение сроков поставки, ответчик не учитывает положения статьи 193 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 314 ГК РФ следует, если предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем положения статьи 193 ГК РФ содержат специальное правило, применимое к ситуации, когда последний день исчисляемого срока приходится на нерабочий день, в силу которого днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Данная норма является общей и ее применение не поставлено в зависимость как от порядка установления срока (законный или договорный), так и от принципа его исчисления (определенный календарной датой или периодом времени). При этом действие общего правила исчисления срока может быть исключено наличием специального правового регулирования, применяемого к отдельным правоотношениям, либо соглашением сторон, заведомо исключившим применение подобного порядка к договорным отношениям (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В рассматриваемом случае, условиями договора установлено, что поставка осуществляется до 31.12.2021.

Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку стороны указали на конкретную дату исполнения обязательства. Иное приведет правовой неопределенности, связанной с лексическими особенностями русского языка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-11292, от 25.02.2020 N 301-ЭС19-28018, от 11.03.2021 N 302-ЭС21-325).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации являются, в том числе 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы (абзац второй), 7 января - Рождество Христово (абзац третий), 1 мая - Праздник Весны и Труда (абзац шестой).

На основании части 2 указанной статьи при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой данной статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой названной статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой указанной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году", выходной день с воскресенья 3 января перенесен на пятницу 31 декабря.

В рассматриваемом случае, последний день исчисляемого срока приходится на нерабочий день - 31.12.2021, который с учетом положения статьи 193 ГК РФ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. - 11.01.2022.

Учитывая, то последняя партия товара была поставлена ответчику 10.01.2022, основания для начисления истцу неустойки за период с 01.01.2022 по 10.01.2022, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева