Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2023 г. N Ф04-2198/23 по делу N А81-14089/2022

город Тюмень

13 июня 2023 г.

Дело N А81-14089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия и конструкции" на определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по вопросу о принятии обеспечительных мер по делу N А81-14089/2022 по иску индивидуального предпринимателя Бриндальского Петра Степановича (ОГРНИП 309891335000033, ИНН 672704568789) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия и конструкции" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель 2, база 0006, строение 1, ОГРН 1158911000137, ИНН 8911002952) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия и конструкции" Емельянова Т.В. по доверенности от 02.02.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бриндальский Петр Степанович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия и конструкции" (далее - общество, ответчик) о взыскании 10 217 478,23 руб. основного долга за поставленный товар, 9 622 170,16 руб. неустойки, 300 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление предпринимателя о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на его расчетном счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в сумме 19 839 648,39 руб.

Определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление об обеспечение иска удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что истцом не приведено достаточных доказательств в обоснование наличия оснований для принятия обеспечительных мер (сокрытие ответчиком доходов и имущества, вывод денежных средств на иные счета), их разумности и своевременности; судами при принятии обеспечительных мер не учтено, что размер предъявленной к взысканию задолженности на момент рассмотрения заявления предпринимателя надлежащим образом не подтвержден, у ответчика отсутствовала возможность опровергнуть доводы, положенные в основу иска (факт нарушения условий договоров поставки и размер исковых требований); представленное в материалы дела гарантийное письмо общества не является достаточным доказательством признания долга, поскольку не исключает наличие спора о праве; принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ответчика, исполнению им обязательств перед контрагентами, в том числе работниками.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления N 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Заявляя требование об обеспечении иска, непринятие мер по которым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб предпринимателю, последний сослался на существенный размер имеющейся у ответчика перед ним задолженности, длительное уклонение от оплаты (более 3 лет), малый размер уставного капитала общества (10 000 руб.), наличие у него аффилированного юридического лица, учредителем которого является ответчик, имеющий возможность передачи ему всех денежных средств с целью уклонения от исполнения обязательств пред истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признав приведенные предпринимателем доводы разумными и обоснованными, сочтя заявленные истцом меры в отсутствие доказательств наличия у общества имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, соразмерными и связанными с предметом спора, не нарушающими баланс экономических интересов сторон, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба, аргументированно удовлетворили заявление истца, указав, что в случае негативного влияния принятых обеспечительных мер на хозяйственную деятельность ответчика последний не лишен права заявить о замене обеспечительных мер в соответствии со статьей 95 АПК РФ, представив соответствующие доказательства, которые подлежат оценке судом.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления N 15).

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене, представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-14089/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников