Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-1434/23 по делу N А81-14089/2022

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А81-14089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1434/2023) общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия и конструкции" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А81-14089/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бриндальского Петра Степановича (ОГРНИП 309891335000033, ИНН 672704568789) по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия и конструкции" (ИНН 8911002952, ОГРН 1158911000137) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 10 217 478 руб. 23 коп., неустойки в размере 9 622 170 руб. 16 коп., расходов по оказанию юридической помощи в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 198 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бриндальский Петр Степанович (далее - ИП Бриндальский П.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия и конструкции" (далее - ООО "ЖБИК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 10 217 478 руб. 23 коп., неустойки в размере 9 622 170 руб. 16 коп., расходов по оказанию юридической помощи в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 198 руб.

Одновременно с подачей иска предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства общества в размере 19 839 648 руб. 39 коп., находящиеся на расчётном счёте, открытом ответчиком в банке Западно-Сибирское отделение N 8647 ПАО Сбербанк, БИК 47102651, расчетный счет 40702810567400000248, корреспондентский счет 30101810800000000651.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2022 по делу N А81-14089/2022 ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на расчётном счёте, открытом в банке Западно-Сибирское отделение N 8647 ПАО Сбербанк, БИК 47102651, расчетный счет 40702810567400000248, корреспондентский счет 30101810800000000651, в пределах суммы задолженности в размере 19 839 648 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЖБИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, принятые обеспечительные меры противоречат принципам справедливости и равенства сторон, блокируют деятельность ответчика и приводят к возникновению убытков у него. Как указано обществом, истцом приведено всего 3 факта из хозяйственной деятельности ответчика, которые не свидетельствуют ни о выводе активов, ни о потенциальной невозможности исполнения судебного акта, доводы заявителя носят предположительный характер.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29.12.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае предприниматель просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на банковском счете ответчика, в пределах суммы заявленных истцом имущественных требований.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылался на то, что сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед ним являются значительными, уставный капитал ООО "Железобетонные изделия и конструкции" составляет 10 000 руб., ответчик длительное время (более трех лет) добровольно не исполняет обязательства по оплате. Истец также ссылается на то, что ответчик является учредителем ООО "Ямалжелезобетон" и в случае вынесения решения в пользу истца может беспрепятственно перевести денежные средства на другие расчетные счета, в том числе, ООО "Ямалжелезобетон" с целью сокрытия средств.

Таким образом, фактически доводы предпринимателя сводятся к обоснованию того, что непринятие указанных мер может повлечь причинение значительного ущерба истцу и затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, истец привел достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер, что позволяет сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы подателя жалобы о предположительном характере обстоятельств, указанных предпринимателем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не исключают наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае истцом соответствующие подозрения подтверждены.

В данном случае наложение ареста на денежные средства ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться денежными средствами в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах 19 839 648 руб. 39 коп. (суммы заявленных исковых требований).

Указанная истцом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства воспринимается судом как разумная и обоснованная.

Оснований полагать несостоятельными доводы истца о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом значительности размера заявленных исковых требований в сумме 19 839 648 руб. 39 коп., предполагающих изъятие из оборота предпринимателя соответствующей суммы денежных средств.

Доводы подателя жалобы о негативном влиянии принятых обеспечительных мер на его хозяйственную деятельность не были и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, в связи с чем они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но могут быть заявлены и подлежат оценке в качестве оснований для замены обеспечительных мер в соответствии со статьей 95 АПК РФ и отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество воспользовалось правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2023 по делу N А81-14089/2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться с заявлением о замене обеспечительных мер или повторно с заявлением об отмене обеспечительных мер в конкретизированной части с указанием размера сумм, необходимых ему для осуществления хозяйственной деятельности, и/или платежей, которые оно обязано осуществлять, в частности, на выплату заработной платы, при обосновании наличия к тому убедительных мотивов.

Кроме того, ООО "ЖБИК" может воспользоваться механизмом встречного обеспечения.

Из части 2 статьи 94 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 55, следует, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Наконец, в целях минимизации возможных негативных последствий для ответчика в связи с принятием определением от 29.12.2022 обеспечительных мер общество имеет возможность самостоятельно принять все необходимые меры для расчета с истцом (в том числе в признаваемой им части исковых требований), что повлечет за собой отмену принятых обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер носит временный характер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "ЖБИК" не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А81-14089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич