Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2023 г. N Ф04-2915/23 по делу N А27-10347/2022

г. Тюмень

14 июня 2023 г.

Дело N А27-10347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А27-10347/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий терминал" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 277, оф. 301, ОГРН 1034205002083, ИНН 4205013569) к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о признании односторонней сделки - уведомления об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.05.2009 N52-05-Н/09 недействительным, по встречному иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий терминал" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 39 588 руб. 80 коп., пени в размере 4 269 руб. 47 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зехов Игорь Валерьевич (г. Кемерово).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий терминал" - Ермоленко Н.С. по доверенности от 18.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий терминал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет, ответчик) о признании недействительным уведомления об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.05.2009 N 52-05-Н/09 (далее - договор), оформленного письмом от 25.02.2022 N 9-02/1475.

Комитет предъявил встречный иск к обществу о взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 39 588 руб. 80 коп., пени за период с 16.11.2010 по 20.12.2018 в размере 4 269 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зехов Игорь Валерьевич (далее - Зехов И.В.).

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы кассатором приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае ставки арендной платы являются регулируемыми ценами вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений; истец использует спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений, при этом надлежащим образом возврат переданного в аренду земельного участка обществом осуществлен не был; оспариваемое письмо (уведомление) комитета по своему существу не может быть признано сделкой, а является юридически значимым сообщением применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом представлены письменные возражения на жалобу, в которых истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления исходя из приведенных в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям спорного договора комитет (арендодатель) обязуется предоставить, а общество (арендатор) обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:05:01003:472, площадью 140 кв. м., адрес: г. Кемерово, Центральный район, восточнее здания N 298, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для временного размещения автостоянки легковых автомобилей на 45 машиномест в муниципальном ИТК (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.04.2010.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 27.05.2009 земельный участок передан истцу.

Согласно пункту 7.1 договора в случае если по окончании срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размеры арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7.5 договора арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора, направив арендодателю соответствующее уведомление не менее чем за 1 месяц до момента расторжения договора при условии: погашения задолженности по арендной плате (до момента расторжения договора), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; внесении возмещения за досрочное расторжение договора в размере месячной арендной платы.

Пунктом 4.4.15 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 3-х дней после прекращения договора аренды или его досрочного расторжения освободить объект и передать его арендодателю в надлежащем состоянии путем подписания акта приема-передачи.

07.12.2018 истец направил в адрес комитета уведомление об одностороннем отказе от договора, указав, что возврат земельного участка нецелесообразен, поскольку спорный участок снят с кадастрового учета. Договор аренды прекращается по истечении 10 дней с момента получения уведомления.

Комитет в ответе (от 10.01.2019 N 9-06-01/61) сообщил, что договор считается расторгнутым, вместе с тем указал, что поскольку торговый комплекс "Социальный" (объект торговли, для функционирования которого было необходимо заключение договора) функционирует, расположенные в непосредственной близости с ним земельные участки под автостоянкой не могут не использоваться, кроме того, необходима прилегающая территория.

25.02.2019 общество направило в адрес комитета письмо (вх. N 2898 от 28.02.2019), в котором сообщило, что не пользуется спорным земельным участком, не имеет никакого отношения к торговому центру, здание принадлежит на праве собственности Зехову И.В., просило подписать приложенные акты приема-передачи земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 42:24:05:01003:472, площадью 140 кв. м.

В письме от 27.03.2019 N 9-6-03/1475 комитет указал, что спорный земельный участок не может быть принят, поскольку используется для размещения автостоянки.

25.04.2019 истец вновь обратился к комитету с письмом N 16 с просьбой подписать ранее направленный акт приема-передачи на земельный участок с кадастровым номером 42:24:05:01003:472, пояснив, что данный участок не используется, является территорией общего пользования, в том числе проходом для неопределенного круга лиц.

Комитет в письме от 18.06.2020 N 9-6-06/970 сообщил, что оснований для приема земельного участка нет, так как торговый центр функционирует, а земельный участок необходим для его функционирования, сообщено о задолженности за спорный земельный участок.

25.02.2022 комитетом в адрес общества направлено уведомление N 9-02/1475, которым определен размер арендной платы на 2022 год - 12 259 руб. 36 коп. в год.

Полагая, что указанное уведомление комитета - односторонняя сделка, является незаконным, нарушает права истца, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Комитет, обращаясь со встречным исковым заявлением, указал на то, что арендатор не возвратил арендованное имущество, продолжает его использование, следовательно, арендный платежи подлежат уплате, в том числе с учетом арендной платы, указанной в оспариваемом уведомлении.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе приведены доводы только в отношении удовлетворения первоначального иска, судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска проверке не подлежат.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым, исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи; прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, до возвращения арендованного имущества ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Между тем, арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что действия договора прекращено с 21.12.2018, истец предпринимал меры по возвращению имущества арендодателю начиная с 07.12.2018, однако ответчик уклонялся от принятия имущества, ввиду отсутствия доказательств фактического пользования обществом спорным имуществом (земельным участком) после 28.02.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества.

При этом судами двух инстанций принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2019 здание с кадастровым номером 42;24:0201007:1819, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом N 277, принадлежит на праве собственности Зехову И.В. с 22.12.2005 (обременение в пользу истца, аренда здания с 20.09.2012 по 01.08.2021).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2022 здание с кадастровым номером 42;24:0201007:1819, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом N 277, принадлежит на праве собственности Зехову И.В. с 22.12.2005 (обременение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд", аренда здания с 16.12.2021, 10 лет).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201007:1303, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом N 277, принадлежит на прав общей долевой собственности Зехову И.В. с 10.10.2008 (доля в праве 95405/100000), Ларичеву О.А. (доля в праве 2297/100000), Давыдовой А.Г. (доля в праве 2297/100000).

При этом истцом в 2009 году арендовано два земельных участка: земельный участок, площадью 1 664 кв.м., с кадастровым N 42:24:0501003:473, по адресу: г. Кемерово, восточнее здания N 298 по ул. Сибиряков-Гвардейцев, для временного размещения автостоянки легковых автомобилей на 45 машиномест по договору аренды от 27.05.2009 N 53-05-н/09 и спорный земельный участок площадью 140 кв.м.

Земельный участок площадью 1 664 кв.м. действительно представляет из себя территорию для стоянки автотранспортных средств - асфальтовое покрытие, со стороны ул. Сибиряков-Гвардейцев, установлено ограждение, при этом комитет принял земельный участок, площадью 1 664 кв.м., по акту приема - передачи с 16.01.2019.

Судами отмечено, что с 16.01.2019 земельный участок, площадью 1 664 кв.м., оформляет для размещения парковочных мест собственник здания с кадастровым N 42:24:0201007:1819, функционирующего, как рынок "Социальный", Зехов И.В. на основании решения комитета от 16.01.2019 N 10-2/38, на три года.

По окончании срока действия решения, Зеховым И.В. инициировано оформление решения комитета от 25.07.2022 N 10-2/1489 "О разрешении Зехову И.В. размещения проезда, в том числе вдоль трассового и подъездной дороги, по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее жилого дома N 298 по ул. Сибиряков - Гвардейцев, кадастровый квартал 42:24:0501003, площадью 1 664 кв.м.".

Учитывая изложенное, являются верными выводы судов о недоказанности комитетом использования после истечения срока действия договора истцом земельного участка площадью 140 кв. м., а, следовательно, неправомерности действий ответчика по уклонению от принятия указанного выше земельного участка по акту приема - передачи, направленному обществом 25.02.2019 (вх. N 2898 от 28.02.2019), в то время как истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче земельного участка, площадью 140 кв. м., комитету.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Относительно доводов ответчика о том, что оспариваемое уведомление комитета по своему существу не может быть признано сделкой, а является юридически значимым сообщением применительно к статье 165.1 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ставки арендной платы являются регулируемыми ценами вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, суд округа отмечает следующее.

Действительно, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил следующее.

При решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) (пункт 50). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее.

Если одностороннее изменение условий договора совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12). Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны. Договор изменяется с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (статьи 10, 168 кодекса) (пункт 14).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие обстоятельств фактического использования обществом спорного земельного участка, возврат его ответчику по акту приема-передачи, уклонение последнего от принятия переданного в аренду имущества, уведомление ответчика от 25.02.2022 N 9-02/1475 является односторонней сделкой, направлено истцу в отсутствие соответствующих правовых оснований, следовательно, у истца возникли правовые основания для ее оспаривания в судебном порядке (статья 166 ГК РФ), поскольку в ином случае между сторонами остается правовая неопределенность в правоотношениях относительно спорного земельного участка.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10347/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева