Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2023 г. N Ф04-2366/23 по делу N А45-18953/2022

г. Тюмень

15 июня 2023 г.

Дело N А45-18953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСинвест" на решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-18953/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСинвест" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Карла Либкнехта, 125, офис 218, ОГРН 1125476128777, ИНН 5405459722) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконным решения об отказе от исполнения договора аренды.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании присутствуют представители: мэрии города Новосибирска - Гладких Д.И. по доверенности от 09.01.2023; общества с ограниченной ответственностью "РСинвест" - Бойко А.В. по доверенности от 07.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 29.12.2017 N 131112а (далее - договор аренды), выраженного в письме от 10.03.2022 N 31/19/03325 (далее - письмо от 10.03.2022).

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при реализации мэрией предусмотренного пунктом 6.6 договора аренды права на отказ от его исполнения в случае резервирования земель для муниципальных нужд допущено злоупотребление правом. Обосновывая данный довод общество ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии мэрией более года мер по реализации целей, для которых осуществлено резервирование. Общество полагает, что в таком случае реальной необходимости в прекращении арендных отношений не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам, представитель мэрии просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителе сторон, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) договора аренды, обществу передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:94 для размещения и эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по Красному проспекту, (188), в Заельцовском районе г. Новосибирска сроком на три года до 29.12.2020.

По дополнительному соглашению от 07.08.2020 N 1 срок действия договора продлен до 24.12.2022.

В пункте 6.6 договора аренды предусмотрено, что в случае, если земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земли, зарезервированные для муниципальных нужд, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.

Уведомлением от 10.03.2022 мэрия сообщила истцу об отказе от исполнения договора аренды, указав, что в соответствии с постановлением мэрии от 04.02.2022 N 388 земельный участок входит в зону резервирования земель для муниципальных нужд города Новосибирска, в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - автомобильной дороги общего пользования по Красному проспекту и ул. М. Перевозчикова в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Позднее представителями ответчика размещено на торговом киоске требование о демонтаже и уведомление от 17.06.2022 N 15/240 о том, что нестационарный торговый объект будет демонтирован.

Считая односторонний отказ мэрии от исполнения договора аренды незаконным общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 10, 153, 421, 422, 450, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, выраженной в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходили из того, что реализованное мэрией право на отказ от договора аренды не противоречит его условиям, не усмотрев оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Реализуя принцип свободы договора стороны в пункте 6.6 согласовали условие, в соответствии с которым арендодателю предоставляется право на отказ от договора аренды в случае, если земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земли, зарезервированные для муниципальных нужд.

Выраженная обществом с кассационной жалобе позиция сводится к тому, что в настоящем случае мэрия, отказываясь от исполнения договора на основании пункта 6.6 действовала недобросовестно, о чем говорит факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии в течение более года после отказа от договора и резервации земли мер, направленных на реализацию целей, для которых земельный участок зарезервирован (возведение автомобильной дороги).

В отношении данного довода суд округа отмечает следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимого для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357).

Соответственно, установленные законодателем и реализуемые органами власти исключения из этого принципа должны быть экономически и социально оправданными, а их практическая реализация - обеспечиваться эффективным публичным, в том числе судебным, контролем.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности (а только заключение новых договоров, как правило, на торгах и в случаях, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ - без проведения торгов). При отсутствии у арендатора земельного участка, оснований и условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ, он лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен сторонами на 3 года - по 29.12.2020 (пункт 1.3).

Стороны дополнительным соглашением от 07.08.2020 N 1 продлили срок действия договора аренды до 24.12.2022.

Вместе с тем, приведенные выше императивные нормы права не предполагали возможности продления срока договора аренды после истечения его действия.

В таких условиях арендные отношения по спорному договору прекращены не позднее истечения предусмотренного ими срока аренды, а сделки, направленные на их пролонгацию (в виде дополнительного соглашения в настоящем случае) подлежат квалификации в качестве ничтожных в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления N 25 как нарушающие существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы общества о недобросовестности мэрии, отказавшейся от исполнения договора аренды со ссылкой на пункт 6.6 договора, не имеют правового значения, поскольку действие договора аренды прекратилось по истечении установленного пунктом 1.3 срока и ничтожности продления срока договора, которая не может быть преодолена никакими соглашениями сторон.

С учетом изложенного, ошибочные выводы судов, связанные с констатацией состоявшегося продления договора аренды путем подписания дополнительного соглашения к нему и прекращением его действия в связи с направлением мэрией уведомления об отказе от договора в связи с резервированием земельного участка не повлекли за собой принятия неверных судебных актов.

Таким образом, поскольку окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин