Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-11495/22 по делу N А45-18953/2022

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А45-18953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСинвест" (N 07АП-11495/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2022 по делу N А45-18953/2022 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСинвест" (ИНН 5405459722) к Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846) о признании незаконным решения об отказе от исполнения договора аренды.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шаталова Ю.С. по доверенности от 07.07.2022 (онлайн-заседание);

от ответчика - Гладких Д.И. по доверенности от 09.01.2023 (посредством видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Новосибирской области).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСинвест" (далее - истец, общество, ООО "РСинвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка N 131112а от 29.12.2017, выраженного в письме N 31/19/03325 от 10.03.2022.

Общество обосновывает свои требования тем, что спорный земельный участок не задействован в планируемом резервировании земель, поскольку мэрия не совершает никаких действий по реализации постановления о резервировании, истец продолжает пользоваться земельным участком и платить арендную плату, в марте 2022 года мэрия установила мораторий на снос нестационарных объектов до конца 2022 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "РСинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о наличии в действиях Мэрии признаков злоупотребления правом. Апеллянт полагает, что после принятия соответствующего постановления Мэрии в стране изменилась политическая и экономическая ситуация, в связи с чем есть основания полагать, что Мэрия более не намерена осуществлять строительство автомобильной дороги.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2017 года между мэрией и обществом заключен договор аренды земельного участка N 131112а, по условиям которого истцу передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:94 для размещения и эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по Красному проспекту, (188), в Заельцовском районе г. Новосибирска сроком на три года до 29.12.2020. По дополнительному соглашению N 1 от 07.08.2020 срок действия договора продлен до 24.12.2022.

Уведомлением от 10.03.2022 N 31/19/03325 мэрия сообщила истцу об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, так как в соответствии с постановлением Мэрии от 04.02.2022 N 388 земельный участок входит в зону резервирования земель для муниципальных нужд города Новосибирска земли, в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - автомобильной дороги общего пользования по Красному проспекту и ул. М. Перевозчикова в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Названным письмом Мэрия в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора аренды земельного участка.

Позднее представителями ответчика размещено на торговом киоске требование о демонтаже и уведомление N 15/240 от 17.06.2022 о том, что нестационарный торговый объект будет демонтирован.

Полагая, что отказ от договора аренды незаконный, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды земельного участка от 29.12.2017 N 131112а (пункт 6.6) прямо предусмотрено следующее условие: в случае если земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земли, зарезервированные для муниципальных нужд, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.

Следовательно, стороны согласовали условия, при которых Арендодатель наделяется правом на одностороннее расторжение договора аренды.

Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым.

Уведомлением от 10.03.2022 N 31/19/03325 Мэрия сообщила истцу об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, так как в соответствии с постановлением Мэрии от 04.02.2022 N 388 земельный участок входит в зону резервирования земель для муниципальных нужд города Новосибирска земли, в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - автомобильной дороги общего пользования по Красному проспекту и ул. М. Перевозчикова в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Таким образом, действия мэрии города Новосибирска по отказу от исполнения договора аренды от 29.12.2017 N 131112а совершены в соответствии с условиями договора и на основании принятых нормативных правовых актов, действие договора прекратилось.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, довод апеллянта о наличии в действиях Мэрии признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что Мэрия злоупотребляет своим правом, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами.

Мораторий на снос нестационарных объектов, установленный решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.04.2022 N 334, не влияет на возможность расторжения договора аренды по основаниям, изложенным в договоре, в связи с чем довод заявителя несостоятелен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2022 по делу N А45-18953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков