Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2023 г. N Ф04-2300/23 по делу N А75-11804/2021

г. Тюмень

14 июня 2023 г.

Дело N А75-11804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А75-11804/2021 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок Междуреченский, улица Титова, дом 26, ИНН 8616003853, ОГРН 1028601392380) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шейнкмана, дом 100, квартира 49, ИНН 8601026657, ОГРН 1058600023602) об обязании устранить строительные недостатки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Прайд", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Градар", общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания", муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района.

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Гарина Е.А. по доверенности от 23.03.2023, представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района - Кокошкин В.Д. по доверенности от 25.05.2023 N 117.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество, застройщик, ответчик) об обязании устранить строительные недостатки в жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Железнодорожная, дом 9А (далее - жилой дом, объект), путем совершения следующих действий:

- выполнить работы по недопущению попадания воды в подвальное помещение, путем отвода вмонтирования конца трубы отвода воды от насоса в систему канализации. Работы выполняются в соответствии с расчетом проектных решений, а также в соответствии с СП 250.1325800.2016;

- провести работы по восстановлению нормальной работоспособности приточно-вытяжной системы вентиляции в квартирах. Работы выполняются в соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 30494-11. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологи от 12.07.2012 N 191-ст.;

- выполнить косметические работы в квартирах N 5, 8, 9, 10, 12 на кухнях по очистке от плесени и темных пятен вокруг вентиляционных отверстий и ниже до самого пола; косметические работы по восстановлению покрытия откосов балконных дверей, а также оконных откосах; работы по устранению в углах комнат в квартирах N 2, 5, 8, 11, 12 следов плесени и почернения в районе примыкания углов стен потолка и пола; работы по восстановлению штукатурного слоя в квартирах N 1, 3, 7, 8, 9, 11, 12 в местах отслоения на потолках; работы по восстановлению штукатурного слоя в коридоре общего пользования, над входными дверями квартир N 7, 11. Работы выполняются в соответствии с разделом семь "Отделочные работы" Свод правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 N 128/пр);

- выполнить ремонтные работы в квартирах N 11, 12 откосов межкомнатных дверей в ванных комнатах, туалетах и жилых комнатах. Работы выполняются в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологи от 22.11.2016 N 1734-ст);

- выполнить работы по выравниванию крыльца подъезда и восстановлению нормальной работоспособности двери подъезда; работы по восстановлению деформации отмостки дома. Работы выполняются в соответствии с разделом 6 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНИП 31-01-2003 (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр), а также СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения СПиП 52-2003 (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.12.2018 N 832/пр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайд", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Градар" (далее - общество "Градар"), общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания", муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района

Решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что действия комитета и самих собственников квартир также являлись причиной возникновения недостатков и усугубления их последствий (организационные факторы): в результате действий истца возникла ситуация промерзания жилого дома ввиду позднего подключения отопления;

в доме отсутствует орган управления, ответственный за проведение своевременного текущего ремонта, проверку состояния имущества общего пользования и проведение восстановительных работ; обществом в целях устранения причин возникновения плесени в квартирах установлены вентиляционные клапана на окна, которые жильцы попросили снять; неработоспособность системы вентиляции вызвана организационными факторами в период эксплуатации; суд по своей инициативе мог назначить дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности экспертного исследования; подвальные помещения не являются предметом ни одного из муниципальных контрактов (основания для обязания ответчика устранить недостатки, возникшие в подвальном помещении, отсутствуют); истец согласовал задание на проектирование, однако суд ошибочно возложил ответственность за составление задания на проектирование на общество.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, для реализации государственной программы, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", комитетом, действующим в интересах муниципального образования Кондинский район, с обществом заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в многоквартирном доме) в капитальном исполнении, со следующими реквизитами: от 17.08.2020 N 01873000035200003680001; от 17.08 2020 N 01873000035200003690001; от 17.08.2020 N 01873000035200003700001; от 17.08.2020 N 01873000035200003720001; от 17.08.2020 N 01873000035200003730001; от 17.08.2020 N 01873000035200003740001; от 17.08.2020 N 01873000035200003750001; от 17.08.2020 N 01873000035200003760001; от 24.08.2020 N 01873000035200003780001; от 24.08.2020 N 01873000035200003800001; от 22.09.2020 N 01873000035200004380001; от 25.09.2020 N 01873000035200004400001 (далее - муниципальные контракты).

В соответствии с условиями муниципальных контрактов поставщик обязан бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении приобретенных жилых помещений (пункт 3.4 контрактов).

Гарантийный срок начинает течь с момента подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи жилого помещения (пункт 3.5 контрактов) и составляет 5 лет. Выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки, дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации приобретенного муниципальным заказчиком жилого помещения, устраняются поставщиком в кратчайшие сроки, при этом гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации жилого помещения и (или) устранения выявленных строительных недостатков, дефектов (пункт 3.6 контрактов).

Муниципальный заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков жилого помещения в разумный срок в случае выявления несоответствия требованиям контракта (пункт 3.14.1 контрактов).

Приобретенные жилые помещения приняты комитетом от ответчика по актам приема-передачи, на момент приемки жилых помещений недостатки строительных работ не выявлены.

В процессе эксплуатации вышеуказанных жилых помещений в 2020-2021 годах обнаружены строительные недостатки в жилых помещениях (квартирах) и в подвальном помещении жилого дома.

На основании запроса комитета службой жилищного контроля и государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного - Югры 13.01.2021 подготовлен акт обследования жилого дома, согласно которому кратность воздухообмена помещений обеспечивается исключительно при открытых дверях лоджии, опрокидывание тяги в вентиляционных каналах кухонь жилых помещений дома происходит из-за отсутствия организации поступления наружного воздуха в квартиры; для обеспечения кратности воздухообмена жилых помещений дома необходима организация дополнительного поступления наружного воздуха.

Факты наличия строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации, зафиксированы актами обследования жилых помещений от 10.06.2021, 07.07.2021.

С целью досудебного урегулирования спора комитетом в адрес ответчика направлено письмо от 19.01.2021 N 234 о необходимости устранить выявленные недостатки, претензия от 03.03.2021 с требованием устранить строительные недостатки, претензия от 08.07.2021 о проведении откачки воды из подвального помещения дома.

Ответчиком работы по устранению строительных недостатков указанного жилого дома не проведены, добровольно выявленные нарушения строительных работ не устранены, что послужило причиной обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 470, 475, 476, 477, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что отсутствие возможности беспрепятственного, нормального использования жилых помещений обусловлено недостатками, допущенными ответчиком при строительстве жилого дома, за которые он несет ответственность перед потребителями в период гарантийного срока (5 лет с момента введения жилого дома в эксплуатацию), выявленные недостатки строительства жилого дома требуют устранения, в связи с чем удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, приняв во внимание условия заключенных сторонами муниципальных контрактов, констатировав наличие в спорных помещениях недостатков, являющихся следствием некачественного проектирования объекта капитального строительства, установив, что ответственность за содержание исходных данных задания на проектирование лежит на застройщике (ответчике), суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В настоящем случае при рассмотрении материалов кассационного производства суд округа учитывает, что орган местного самоуправления в рамках настоящего спора не только реализует права покупателя недвижимого имущества в соответствии со статьей 557 ГК РФ, но также действует в защиту публичных интересов в порядке статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 53 АПК РФ, то есть в защиту интересов лиц, проживающих, либо являющихся собственниками квартир. Приоритетом при рассмотрении настоящего спора является восстановление нарушенных прав собственников жилых помещений, вызванных некачественным выполнением работы по строительству жилого дома профессиональным застройщиком.

Предъявленный иск неразрывно связан с соблюдением конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) ввиду проведения спорных работ в жилом помещении, что требует принятия во внимание значимости иных задач арбитражного процесса, в частности, справедливого судебного разбирательства, а также укрепления законности и предупреждения нарушения прав участников оборота (пункты 3, 4 статьи 2 АПК РФ), в том числе в сфере строительства жилья для граждан.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о действиях комитета и самих собственников квартир, послуживших причиной возникновения недостатков и усугубления их последствий (организационные факторы), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по результатам которого аргументированно отклонены судами с учетом того, что в рассматриваемой ситуации истец реализовал возложенное на него бремя доказывания наличия существенных недостатков объектов, имеющих конкретные причины образования, возникшие на стадии строительства, то есть до передачи товара продавцом покупателю, доказав факт нарушения продавцом требований к качеству товара.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) квартир возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования помещением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Судами при разрешении спора правомерно учтены выводы судебного эксперта, согласно которым неработоспособность системы вентиляции вызвана сочетанием причин: непродуманными проектными решениями и организационными факторами в период эксплуатации; причинно-следственная связь между неудовлетворительной работой системы вентиляции в доме и наличием плесени на стенах кухни, почернением на стенах существует, причиной повреждения откосов балконных дверей и окон является некачественное выполнение герметизации оконных примыканий; причиной осадки отмостки у оси "А"-"1" является недостаточное уплотнение грунта обратной засыпки в сочетании с влиянием высокого уровня грунтовых вод, деформация входной двери и крыльца связана с недоработкой, допущенной при проектировании.

Экспертные пояснения с учетом заявленных ответчиком возражений также обоснованно приняты судами во внимание, в частности, касающиеся того, что проектная документация, на основании которой ответчиком осуществлялось возведение объекта, является непродуманной, дом возведен в зоне постоянного подъема грунтовых вод, конструкция гидроизоляции имеет грубые нарушения; проектной документацией не предусмотрена система дренажа; проект вентиляционной системы не продуман; ответчиком не открыты вентиляционные каналы в нескольких квартирах; имеет место некачественное выполнение работ ответчиком, в том числе: разрушение отмостки дома связано с недостаточностью уплотнения грунта ответчиком при проведении работ;

в отношении проведенных ответчиком работ имеются замечания по наружной гидроизоляции, по оконным блокам и вентиляционной системе.

Одновременно с этим экспертом даны пояснения о том, что отсутствие управляющей организации не является безусловной причиной подтопления подвального помещения и намокания наружной стены дома; позднее подключение дома к отоплению (ноябрь) не могло вызвать выявленные недостатки.

Ссылки ответчика на согласование истцом задания на проектирование отклоняются судом округа с учетом того, что основным видом деятельности общества (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) является строительство жилых и нежилых зданий, в силу чего ответчик является профессиональным участником строительства, обладающим достаточными знаниями и компетенциями для подготовки, составления либо согласования надлежащей проектной документации.

Позиция ответчика по данному вопросу, сводящаяся к констатации формального соответствия параметров переданного товара требованиям проектной документации, не учитывает особенностей профессионального статуса общества, как лица, осуществляющего деятельность по строительству и продаже объектов недвижимости.

Приступив к разработке документации, а также непосредственно к строительству объекта, общество, являющееся профессиональным участником спорных правоотношений, с учетом требований статьи 716 ГК РФ должно было выявить соответствующие недостатки, поставить покупателя в известность о их наличии, согласовать внесение изменений в проектную (рабочую) документацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя условия контрактов достаточными для надлежащего выполнения принятых по контракту обязанностей, именно он несет негативные последствия указываемых им обстоятельств.

В условиях несовершения ответчиком указанных действий, его позиция, сводящаяся к противопоставлению предъявляемым требованиям условий реализованной проектной документации, является недобросовестным поведением, в связи с чем недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 304-ЭС21-25197).

Судами же в настоящем случае обоснованно учтено, что форма задания на проектирование и требование к его подготовке утверждены приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 N 125/пр "Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке", в соответствии с которым подготовка и утверждение задания на проектирование объекта капитального строительства осуществляется застройщиком.

Задание на проектирование должно содержать исходные данные, достаточные для разработки проектной документации объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации.

В том числе задание на проектирование содержит информацию о необходимости выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации; требования к проектным решениям, в том числе требования к фундаментам (указывается необходимость разработки решений фундаментов с учетом результатов инженерных изысканий, а также технико-экономического сравнения вариантов; требования к внутренней, наружной отделке, к окнам, дверям, требования к инженерной защите территории объекта (указываются случае, если строительство и эксплуатация объекта планируется в сложных природных условиях); требования к инженерно-техническим решениям; требования к основному технологическому оборудованию (указывается тип и основные характеристики для объектов непроизводственного назначения должно быть установлено требование о выборе оборудования на основании технико-экономических расчетов, технико-экономического сравнения вариантов), требования к отоплению, вентиляции, водопроводу, канализации и тому подобное.

Таким образом, учитывая, что проект разработан обществом "Градар" по заданию ответчика, ответственность за содержание исходных данных задания на проектирование полностью лежит на нем, оснований для признания доводов кассационной жалобы в данной части обоснованными не имеется.

Суждения кассационной жалобы относительно того, что суд по своей инициативе мог назначить дополнительную экспертизу, отклоняются судом округа с учетом того, что заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ), при том как в настоящем случае судами также обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не установлено; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было, каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, ответчиком не приведено; доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

Суд округа отмечает, что в условиях предоставления обеими сторонами противопоставляемых друг другу доказательств, касающихся характера указываемых комитетом недостатков, суды верно указали на необходимость установления спорных обстоятельств с использованием специальных знаний, учли наличие предоставленной ответчиком гарантии на товар, верно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

При этом довод заявителя о необходимости инициативы назначения судом дополнительной экспертизы не может быть признан судом округа обоснованным, поскольку в силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах довод о том, что суд по своей инициативе должен назначить дополнительную экспертизу подлежит отклонению.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не отразили всех выводов судебного эксперта, где установлено отсутствие вины ответчика, противоречат материалам дела, поскольку судами отражены все выводы эксперта, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе о том, что выявленные недостатки строительства вызваны как непродуманными проектными решениями, так и организационными факторами в период эксплуатации, при этом основополагающие выводы эксперта заключаются в том, что дефекты проявились ввиду того, что проектная документация, на основании которой ответчиком осуществлялось возведение объекта, является непродуманной.

Суждения кассационной жалобы о том, что подвальные помещения не являются предметом ни одного из муниципальных контрактов, в силу чего основания для обязания ответчика устранить недостатки, возникшие в подвальном помещении, отсутствуют, отклоняются судом кассационной инстанции как неправомерные, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева