Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-670/23 по делу N А75-11804/2021

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А75-11804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-670/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11804/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (ОГРН 1028601392380) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1058600023602), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1138622001088), общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксперт" (ОГРН 1146685040028), общества с ограниченной ответственностью "Градар" (ОГРН 1036600973485), общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания" (ОГРН 1217800180850), муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района (ОГРН 1088606000031), об обязании устранить строительные недостатки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района Глазуновой Н.В. по доверенности N 88 от 08.09.2022 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Гариной Е.А. по доверенности от 18.03.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) об обязании устранить строительные недостатки по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Железнодорожная, д. 9А, путем совершения следующих действий:

- выполнить работы по недопущению попадания воды в подвальное помещение, путем отвода вмонтирования конца трубы отвода воды от насоса в систему канализации. Работы выполняются в соответствии с расчетом проектных решений, а также в соответствии с СП 250.1325800.2016;

- провести работы по восстановлению нормальной работоспособности приточно-вытяжной системы вентиляции в квартирах. Работы выполняются в соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 30494-11. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст.;

- выполнить косметические работы в квартирах N N 5,8,9,10,12 на кухнях по очистке от плесени и темных пятен вокруг вентиляционных отверстий и ниже до самого пола; косметические работы по восстановлению покрытия откосов балконных дверей, а также оконный откосах; работы по устранению в углах комнат в квартирах NN 2,5,8,11,12 следов плесени и почернения в районе примыкания углов стен потолка и пола; работы по восстановлению штукатурного слоя в квартирах NN 1,3,7,8,9,11,12 в местах отслоения на потолках; работы по восстановлению штукатурного слоя в коридоре общего пользования, над входными дверями квартир NN 7,11. Работы выполняются в соответствии с разделом 7 "Отделочные работы" Свод правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 N 128/пр);

- выполнить ремонтные работы в квартирах N N 11,12 откосов межкомнатных дверей в ванных комнатах, туалетах и жилых комнатах. Работы выполняются в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологи от 22.11.2016 N 1734-ст);

- выполнить работы по выравниванию крыльца подъезда и восстановлению нормальной работоспособности двери подъезда; работы по восстановлению деформации отмостки дома. Работы выполняются в соответствии с разделом 6 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНИП 31-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр), а также СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения СПиП 52-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.12.2018 N 832/пр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайд", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Градар", общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания", муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее - МУ "УКС").

Решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11804/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал муниципальные контракты на объекты, поскольку подвальное помещение истцу на основании контрактов никогда не передавалось, следовательно, основания для обязания ответчика устранить недостатки, возникшие в подвальном помещении, и для применения гарантийного срока по настоящему делу в отношении объекта (подвального помещения), которое предметом ни одного из муниципальных контрактов, отсутствуют; Комитет является функциональным (отраслевым) органом местной администрации, наделенным правами юридического лица и осуществляющего функции от имени муниципального образования Кондинский район, в связи с чем при совершении каких-либо действий и совершении полномочий, предусмотренных указанным выше положением, истец осуществляет их от имени Администрации Кондинского района, равно как и МУ "УКС", Комитет является учредителем МУ "УКС", которое и согласовало задание на проектирование, суд ошибочно перенес бремя ответственности и всю вину на ОЛОО "Мастер" за составление проекта задания на проектирование, не привлекая к данной ответственности самого истца; истец осуществлял надзор и контроль качества выполнения работ в соответствии со СНиП, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, что судом также не учтено; отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу, установив, действительно ли и в чем конкретно имеется нарушение стандартов в проектной документации, чего судом сделано не было, более того, в суд предоставлена рецензия на заключение судебного эксперта, которая судом не принята во внимание. По мнению апеллянта, большинство недостатков, заявленных ответчиком, возникло в связи с ненадлежащей эксплуатацией жилого дома собственниками, а именно в силу промерзания жилого дома, в доме отсутствует управляющая организация, ТСЖ, ЖК и ЖСК, которые ответственны за проведение своевременного текущего ремонта, должны регулярно проверять состояние имущества общего пользования и своевременно проводить восстановительные работы; действия Комитета и самих собственников квартир также были причиной возникновения недостатков и усугубления их последствий, что не может не явиться основанием для распределения вины на лиц, действиями которых причинен вред.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Мастер" поступили письменные пояснения, в которых ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - рекомендуемое задание на проектирование объекта, направленное в ООО "Мастер" посредством электронной почты 16.05.2019, скриншот подтверждения направления рекомендуемого задания на проектирование в адрес ООО "Мастер" от МУ "УКС".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мастер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представитель Комитета высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных ООО "Мастер" в апелляционный суд документов, поступивших в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в августе и сентябре 2020 года муниципальным образованием Кондинский район за счет субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области жилищных отношений государственной программы, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2018 N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы" Комитетом по, действующим в интересах муниципального образования Кондинский район, и ООО "Мастер" заключены муниципальные контракты NN 01873000035200003680001 от 17.08.2020; 01873000035200003690001 от 17.08 2020; 01873000035200003700001 от 17.08.2020; 01873000035200003720001 от 17.08.2020; 01873000035200003730001 от 17.08.2020; 01873000035200003740001 от 17.08.2020; 01873000035200003750001 от 17.08.2020; 01873000035200003760001 от 17.08.2020; 01873000035200003780001 от 24.08.2020; 01873000035200003800001 от 24.08.2020; 01873000035200004380001 от 22.09.2020; 01873000035200004400001 от 25.09.2020 на приобретение жилых помещений (квартиры, в многоквартирном жилом доме) в капитальном исполнении в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного-Югры.

Согласно указанным муниципальным контрактам в собственность муниципального образования Кондинский район истцом приобретены у ответчика квартиры (готовые для проживания жилые помещения) в капитальном исполнении по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Железнодорожная, дом N 9А, квартиры NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12. Все квартиры находятся в одном жилом доме.

Приобретение указанных квартир осуществлялось на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ услуг для обеспечения нужд Кондинского района в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Приобретенные жилые помещения приняты истцом от ответчика по актам приема-передачи. На момент приемки жилых помещений недостатки строительных работ не выявлены.

В процессе эксплуатации вышеуказанных жилых помещений в 2020-2021 годах обнаружены строительные недостатки в жилых помещениях (квартирах) и в подвальном помещении жилого дома.

Так, от жителей жилого дома по адресу ул. Железнодорожная, дом 9А, кв. 12 в адрес Комитета.11.2020 и 04.12.2020 года поступили жалобы на выявленные в процессе проживания проблемы, в частности, указывалось, что не работают вентиляционные вытяжки, задувает ледяной воздух, вытяжные отверстия покрыты льдом, стена в которой находится вентиляционный колодец, в комнате намокает. В комнатах конденсат на окнах, промерзают подоконники, отсыревают откосы, появляется плесень. В системе отопления шум и гидроудары.

В связи с жалобами, истцом 11.01.2021 направлен запрос в отдел Урайского отдела инспектирования службы жилищного контроля и государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного-Югры с просьбой произвести обследование жилых помещений по адресу ул. Железнодорожная, д. 9А пгт. Междуреченский на предмет соответствия нормам, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

13.01.2021 года Службой жилищного контроля и государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного-Югры подготовлен акт обследования жилого помещения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в тексте акта указано, что кратность воздухообмена жилых помещений обеспечивается исключительно при открытых дверях лоджии. Опрокидывание тяги в вентиляционных каналах кухонь жилых помещений дома происходит из-за отсутствия организации поступления наружного воздуха в квартиры.

В заключении акта указано, что для обеспечения кратности воздухообмена жилых помещений дома по адресу пгт. Междуреченский, ул. Железнодорожная, дом 9А необходима организация дополнительного поступления наружного воздуха.

С целью досудебного урегулирования спора Комитетом в адрес ООО "Мастер" 19.01.2021 исх. N 234 направлено письмо, в котором указано на необходимость устранить выявленные недостатки.

Ответчик в ответе от 08.02.2021 указал, что разработаны и заказаны вентиляционные решетки, устанавливаемые в створки оконных блоков.

03.03.2021 в адрес ООО "Мастер" вновь направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки, а именно: в ходе эксплуатации всех 12 квартир дома по адресу ул. Железнодорожная, дом 9А не работают вентиляционные вытяжки, в связи, с чем образуется наледь, намокают стены, образуется плесень, на окнах конденсат и наледь.

В ответ на претензию ответчик 03.03.2021 дал ответ, который сводится к тому, что вина ООО "Мастер" в неправильной работе вентиляции отсутствует, нарушения в работе вентиляции - вина жителей вследствие неправильной эксплуатации систем отопления и вентиляции.

08.07.2021 в адрес ООО "Мастер" вновь направлена претензия с требованием произвести откачку воды из подвального помещения дома по адресу ул. Железнодорожная, дом 9А.

В ответ на претензию 19.07.2021 ответчик отказался выполнять требования претензии, ссылаясь на то, что в соответствии с муниципальными контрактами на приобретение жилых помещений подвальные помещения у проданных квартир отсутствуют, в связи, с чем вина в указанном строительном дефекте у ООО "Мастер" отсутствует.

Факты наличия строительных недостатков зафиксированы актами обследования жилых помещений от 10.06.2021 и от 07.07.2021, в которых указан перечень строительных недостатков выявленных в ходе эксплуатации.

Согласно указанным актам выявлены следующие строительные недостатки жилых помещений, дефекты жилого многоквартирного дома по ул. Железнодорожная, д. 9А, пгт. Междуреченский:

1. Подвальное помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, на момент осмотра подвальные помещения заполнены водой на уровне 8-10 см.

2. Во всех квартирах на кухнях приточно-вытяжная система вентиляция работает в обратном направлении, затягивая воздух в квартиру;

3. В квартирах N 5,8,9,10,12, на кухнях визуально видны следы от плесени и темные пятна вокруг вентиляционных отверстий и ниже до самого пола появившиеся вследствие намокания в зимний период времени;

4. Во всех квартирах на откосах балконных дверей, а также оконных откосах визуально видны отслоения шпаклевки, потемнения и следы плесени, от повышенной влажности;

5. В квартирах N 2,5,8,11,12, в углах жилых комнат просматриваются следы плесени и почернения в районе примыкания углов стен потолка и пола;

6. В квартирах 1,3,7,8,9,11,12, местами на потолках видны отслоения штукатурного слоя, а также в некоторых комнатах в местах примыкания стен к потолку визуально просматриваются щели до 5 мм.;

7. В квартирах 11,12, имеются отслоения верхних откосов межкомнатных дверей в ванных комнатах туалетах и жилых комнатах, данные деформации препятствуют плотному закрытию дверей;

8. В коридоре общего пользования, над входными дверями квартир N 7 и 11, на стене визуально просматривается трещины в штукатурном слое;

9. В зимний период времени произошла деформация входной группы в результате двери подъезда не открывались в полном объеме;

10. С левой стороны от подъезда на углу дома визуально просматривается деформация отмостки в результате просадки грунта;

11. При осмотре подвального помещения местами в приямках стоит вода, также выявлено, что отвод воды от насоса, установленного в помещении узла учета тепловой энергии, при откачке воды сливает обратно в подвал, а не в систему канализации, конец трубы отвода воды не вмонтирован в систему канализации;

12. При обследовании чердачного перекрытия дома недостатков не выявлено. К акту составлена фото-таблица.

Ответчиком работы по устранению строительных недостатков указанного многоквартирного жилого дома не проведены, добровольно выявленные нарушения строительных работ ООО "Мастер" не устранил.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов поставщик обязан бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении приобретенных жилых помещений (пункт 3.4 контрактов).

Гарантийный срок начинает течь с момента подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи жилого помещения (пункт 3.5 контрактов).

Гарантийный срок приобретаемого жилого помещения составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения. Выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки, дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации приобретенного Муниципальным заказчиком жилого помещения, устраняются Поставщиком в кратчайшие сроки, при этом, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации жилого помещения и (или) устранения выявленных строительных недостатков, дефектов (пункт 3.6 контрактов).

Муниципальный заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков жилого помещения в разумный срок в случае выявления несоответствия требованиям контракта (пункт 3.14.1 контрактов).

Отсутствие возможности беспрепятственного, нормального использования жилых помещений связано с недостатками, допущенными ответчиком при строительстве указанного многоквартирного жилого дома, за которые он несет ответственность перед потребителями в период гарантийного срока (пять лет с момента введения жилого дома в эксплуатацию). Выявленные недостатки строительства жилого дома требуют устранения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил нарушения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Мастер" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По правилам части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей

В силу пунктов 3.5, 36. контрактов гарантийный срок начинает течь с момента подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи жилого помещения. Гарантийный срок приобретаемого жилого помещения составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения. Выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки, дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации приобретенного муниципальным заказчиком жилого помещения, устраняются поставщиком в кратчайшие сроки, при этом, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации жилого помещения и (или) устранения выявленных строительных недостатков, дефектов.

Следовательно, требования, связанные с недостатками переданных ответчиком жилых помещений предъявлены в пределах предусмотренного контрактами гарантийного срока.

Как указано выше, в материалы настоящего дела представлены акты обследования жилых помещений от 10.06.2021, от 07.07.2021, в которых указан перечень строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объектов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения дефектов в приобретенных истцом у ответчика помещениях.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, на ответчика в силу статей 470, 476 ГК РФ возлагается бремя доказывания отсутствия вины продавца в возникновении дефектов.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия и причин возникновения недостатков в спорном доме, суд первой инстанции обоснованно определением от 25.02.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (далее - ООО "СГЭ"). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца:

1). Имеются ли отклонения от действующих норм и правил в техническом состоянии системы вентиляции в жилом доме по адресу: ул. Железнодорожная, д. 9а, п. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее жилой дом).

2). Существует ли причинно-следственная связь между неудовлетворительной работой системы вентиляции в доме и наличием плесени в квартирах N 5,8,9,10,12 жилого дома на стенах кухни, деформацией откосов балконных дверей и окон в указанных квартирах?

3). Существует ли причинно-следственная связь между неудовлетворительной работой системы вентиляции в доме и наличием плесени и почернения на стенах в квартирах N 2,5,8,11,12?

4). Является ли отслоение штукатурного слоя на потолке в коридоре над входными дверями в квартирах N 1,3,7,8,9,11,12следствием неправильной работы вентиляции или нарушением технологии выполнения строительных работ?

5). Является ли деформация откосов межкомнатных дверей в ванных комнатах, туалетах, жилых комнатах в квартирах N 11,12 следствием неправильной работы вентиляции или нарушением технологии выполнения строительных работ?

6). Выполнена ли гидроизоляция фундамента жилого дома в соответствии с установленными строительными нормами и правилами и является ли наличие воды в подвальном помещении следствием нарушений выполнения гидроизоляции фундамента?

7). Является ли деформация входной двери, крыльца и отмостки дома следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве жилого дома?

Вопросы ответчика:

1). Имеются ли недостатки в доме 9 А, расположенном по ул. Железнодорожная, пгт. Междуреченский, указанные в исковом заявлении истцом?

2). В случае выявления данных недостатков являются ли эти недостатки несоответствующими муниципальным контрактам, документации и обязательным техническим требованиям для строительства?

3). Установить причину возникновения выявленных недостатков: произошли вследствие нормального износа дома, расположенного по адресу ул. Железнодорожная, дом 9А, пгт. Междуреченский: возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной правил и условий эффективного и безопасного использования дома, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; возникли по вине поставщика; возникли в результате нарушений по управлению многоквартирным домом возникли ли данные недостатки в результате позднего запуска отопительного сезона истцом.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 22/03-0053, согласно выводам которого Техническое состояние системы вентиляции в жилом доме по адресу: ул. Железнодорожная, д. 9А п. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры соответствует действующим нормам и правилам. Причинно-следственная связь между неудовлетворительной работой системы вентиляции в доме и наличием плесени в квартирах N 5, 8, 9, 10, 12 жилого дома на стенах кухни существует. Причиной повреждения откосов балконных дверей и окон является некачественное выполнение герметизации оконных примыканий. Причинно-следственная связь между неудовлетворительной работой системы вентиляции в доме и наличием плесени и почернения на стенах в квартирах N 2, 5, 8, 11, 12 жилого дома на стенах кухни существует. Отслоение штукатурного слоя на потолке в коридоре над входными дверями в квартирах N 1, 3, 7, 8, 9, 11, 12 не связано с работой вентиляции и не является следствием нарушения её в работе или нарушения технологии выполнения строительных работ. Деформация откосов межкомнатных дверей в ванных комнатах, туалетах, жилых комнатах в квартирах N 11, 12 не связано с работой вентиляции и не является следствием нарушения её в работе или нарушения технологии выполнения строительных работ. Для подробного анализа состояния гидроизоляции требуется полномасштабное вскрытие боковой поверхности фундамента, что выходит за рамки данной экспертизы. Однако, по ряду косвенных признаков (расположению участков стен с повышенным увлажнением) можно сделать вывод о частичной утрате вертикальной гидроизоляцией своих свойств (наличии повреждений), при этом качество выполнения вертикальной гидроизоляции не влияет на защиту техподполья от притока грунтовых вод. Причиной осадки отмостки у оси "А"-"1" является недостаточное уплотнение грунта обратной засыпки в сочетании с влиянием высокого уровня грунтовых вод. Деформация входной двери и крыльца связаны с недоработкой, допущенной при проектировании, что послужило причиной взаимного смещения конструкций и блокирования входной двери при деформации конструкций здания, вызванных интенсивными первичными осадками фундамента на раннем этапе эксплуатации. Недостатки, указанные в исковом заявлении истцом, в доме 9А, расположенном по ул. Железнодорожная, пгт. Междуреченский, имеются. Из всех описанных в настоящем заключении недостатков ни один не является прямым нарушением вышеперечисленных муниципальных контрактов. Причины возникновения выявленных недостатков установлены, описаны выше в настоящем заключении. Они не могут быть отнесены ни к одному из вышеперечисленных пунктов перечня, указанного заказчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2022 экспертом также даны пояснения по дополнительным вопросам суда и представителей сторон.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО "СГЭ" N 22/03-0053, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение ООО "СГЭ" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

При этом о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком, вопреки ошибочному доводу жалобы, не заявлялось.

Таким образом, экспертное заключение ООО "СГЭ" N 22/03-0053 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка апеллянта на рецензию на экспертное заключение ООО "СГЭ" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.

Таким образом, ООО "Мастер" достаточных и допустимых доказательств, опровергающих сведения актов обследования жилого помещения, свидетельствующих о передаче ответчиком жилых помещений Комитету надлежащего качества и последующего возникновения выявленных истцом дефектов после передачи жилых помещений вследствие нарушения истцом правил эксплуатации помещений, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представило.

В этой связи на основании части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет иски наступления соответствующих неблагоприятных последствий непредставления доказательств, состоящие в разрешении настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом и обосновывающим заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, основания для вывода об отсутствии вины ООО "Мастер" в возникновении выявленных Администрацией дефектов у суда не имелось.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении дефектов и их появлении вследствие надлежащей эксплуатацией жилого дома собственниками, а именно в силу промерзания жилого дома, а также ввиду того, что жильцами не выбран какой-либо способ управления многоквартирным домом, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неисполнением собственниками квартир своих обязанностей, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом, и возникновением недостатков переданных ООО "Мастер" квартир, в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "Мастер" своих обязательств по спорным контрактам, в связи с чем правомерным является возложение на ответчика обязанности по устранению заявленных истцом строительных недостатков в жилом дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Железнодорожная, д. 9А.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Комитета, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин