Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2023 г. N Ф04-2778/23 по делу N А27-8816/2022

г. Тюмень

14 июня 2023 г.

Дело N А27-8816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Междуречье" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евраз Междуреченск" на постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Молокшонова Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-8816/2022 по иску акционерного общества "Междуречье" (652870, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 1А, ОГРН 1024201387902, ИНН 4214000252) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евраз Междуреченск" (121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4, эт. 6, ком. 25, ОГРН 1154217000475, ИНН 4217167838) о взыскании 64 904 031 руб. 20 коп. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Группа Сибуглемет" (123242, г. Москва, Новинский б-р, д. 31, эт./пом. 4/1, ком. 4, ОГРН 1177746596268, ИНН 7708320240), акционерное общество "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Космическое (Заводской р-н) шоссе, 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951), EVRAZ PLC, Лондон.

В заседании приняли участие представители акционерного общества "Междуречье" - Файзрахманов К.Р. по доверенности от 25.08.2022; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евраз Междуреченск" - Пирогова Д.Д. по доверенности от 26.09.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Междуречье" (далее - АО "Междуречье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евраз Междуреченск" (далее - ООО "УК "Евраз Междуреченск", управляющая компания, ответчик) о взыскании 64 904 031 руб. 20 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый контролер истца - общество с ограниченной ответственностью "Группа Сибуглемет" (далее - финансовый контролер), гаранты на стороне ответчика - акционерное общество "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" и EVRAZ PLC (Лондон).

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.11.2022 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу общества взыскано 7 219 201 руб. 85 коп., в том числе 7 130 000 руб. неустойки, 87 883 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 318 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); коллизия между условиями спорного договора и Уставом общества не позволяла ответчику игнорировать договорные ограничения на совершение сделок, в связи с чем управляющая компания подлежит привлечению к договорной ответственности на основании пункта 12.2 спорного договора; выводы суда об истечение срока исковой давности являются необоснованными, срок давности следует исчислять не ранее 15.11.2022.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что договор N 17-02/2020 от 19.02.2020 заключен на наиболее выгодных условиях для истца, не нарушает его прав, в связи с чем взыскание неустойки повлечет возникновение на стороне общества неосновательного обогащения; согласование заключения данного договора не требовалось, поскольку признаки потенциального конфликта интересов отсутствовали, договор заключен по результатам конкурентных процедур; расчет взысканной неустойки произведен на основании неверного расчета стоимости договора.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, отзыва на жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (общество) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор N 9/15 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (далее - договор управления), согласно которому общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества, определенные законодательством Российской Федерации, Уставом общества, положениями, регулирующими деятельность органов управления обществом, в порядке и на условиях, определенных договором управления.

В условия договора управления сторонами неоднократно вносились изменения, в частности путем заключения дополнительных соглашений от 29.12.2017, от 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора управления управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены договором, в том числе с учетом ограничений, предусмотренных Приложением N 2 к договору, Уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством.

Согласно пункту 9.4 договора управления в случае возникновения потенциального конфликта интересов управляющая организация обязуется уведомить любым доступным способом финансового контролера общества о потенциальном конфликте интересов.

В соответствии с пунктом 9.5 договора управления уведомление о потенциальном конфликте интересов направляется финансовому контролеру общества с предоставлением всей доступной управляющей компании информации.

В приложении N 2 к договору управления, содержащем ограничения полномочий управляющей организации, стороны согласовали перечень сделок, юридических и / или фактических действий, которые управляющая компания не вправе совершать без получения предварительного письменного согласования (одобрения) советом директоров общества в соответствии с его компетенцией, как она определена Уставом.

В соответствии с пунктом 12.2 договора управления управляющая компания обязуется уплатить обществу неустойку за каждый случай совершения сделок либо действий н нарушение ограничений полномочий управляющей компании, установленных приложением N 2 к Договору:

в размере 10 % от суммы сделки, но не менее 10 000 000 руб. при совершении сделок;

в размере суммы 30 000 000 000 руб. за совершение сделок и юридически значимых действий, изложенных в пунктах 1, 2 и 6 Приложения N 2 к договору;

в размере суммы 10 000 000 руб. за совершение иных юридически значимых действий, перечисленных в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 12.4 договора управления управляющая компания обязуется уплатить обществу неустойку в размере 20 % от суммы совершенной сделки с потенциальным конфликтом интересов за нарушение пункта 3.3 договора и совершение указанной сделки без согласования в порядке, определяемом статьей 9 Договора.

Пунктом 13.4 договора управления управляющей организации предоставлено право в любое время отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив общество в письменном виде не менее чем за 180 календарных дней до даты планируемого прекращения договора, по правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ.

18.05.2020 обществом получено уведомление управляющей компании N 303/1 от 18.05.2020 об одностороннем прекращении договора с 15.11.2020.

Договор управления прекратил свое действие с 15.11.2020, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что после расторжения договора управления им выявлен ряд сделок, совершенных управляющей компанией без необходимого согласования, что является основанием для начисления неустойки.

Так, 19.02.2020 между обществом в лице управляющей организации (заказчиком) и акционерным обществом "Разрез Распадский" (подрядчиком) заключен договор оказания услуг (подряда) N 17-02/2020, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по погрузке горной массы гидравлическим экскаватором в условиях горного отвода заказчика в объеме 6 200 тыс. м3 исходя из стоимости погрузки 23 рубля/м3 без учета НДС и стоимости дизельного топлива.

Подрядчик входит с ответчиком в одну группу лиц, то есть является аффилированным лицом, что последним не оспаривается.

В связи с тем, что о заключении указанного выше договора управляющая компания не уведомляла финансового контролера общества в порядке, установленном договором управления, согласование сделки не получено, истец, начислил на основании пункта 12.4 договора управления 28 520 000 руб. неустойки (6 200 000 м3 х 23 руб.) х 20 %.

Кроме того, ссылаясь на заключение управляющей организацией от имени общества без одобрения совета директоров сделок на сумму свыше 30 000 000 руб., а именно договора поставки N 11EKEl7-U21551-MR-dme0 (23-18) от 31.01.2018; договора купли-продажи от 01.03.2018; договора N 92-18 от 28.04.2018, истец начислил ответчику 36 384 031 руб. 20 коп. неустойки на основании пункта 12.2 договора управления.

14.02.2022, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество направило в адрес управляющей компании требование об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 9/17ФК от 29.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заключения сделки в результате конкурентных процедур на наиболее выгодных из предложенных условиях сам факт формального вхождения контрагента по договору в одну группу компаний с управляющей организацией не является достаточным основанием для вывода о совершении сделки с потенциальным конфликтом интересов и привлечения к ответственности управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по договорам поставки N 11EKEl7-U21551-MR-dme0 (23-18) от 31.01.2018; купли-продажи от 01.03.2018; договора N 92-18 от 28.04.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение указанных договоров не подлежало одобрению Советом директоров общества, поскольку на момент их заключения одобрение данных сделок на заседании Совета директоров общества не требовалось, так как не было предусмотрено уставными документами, кроме того, пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности в указанной части требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции исходил из того, что факт аффилированности управляющей компании с акционерным обществом "Разрез Распадский" ответчиком не оспаривается, при этом, доказательств согласования договора N 9/17ФК от 29.12.2017 с финансовым контролером общества в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения управляющей компании к ответственности за заключение сделки с потенциальным конфликтом интересов без согласования финансового контролера, предусмотренной пунктом 12.4 договора управления, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В части требований о взыскания неустойки по договорам поставки N 11EKEl7-U21551-MR-dme0 (23-18) от 31.01.2018; купли-продажи от 01.03.2018; договора N 92-18 от 28.04.2018, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения данных требований не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемый судебный акт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора управления в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, установив, что договор N 9/17ФК от 29.12.2017 является сделкой с потенциальным конфликтом интересов, заключен с аффилированным ответчику лицом, принимая во внимание, что документы, подтверждающие факт согласования указанного договора с финансовым контролером общества, в материалы дела не представлены, согласование на заключение данной сделки ответчиком не получены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 12.4 договора управления и взыскания в пользу истца неустойки, произведя ее расчет с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Установив, что на момент заключения обществом договоров поставки N 11EKEl7-U21551-MR-dme0 (23-18) от 31.01.2018; купли-продажи от 01.03.2018; договора N 92-18 от 28.04.2018 уставными документами истца не была закреплена необходимость получения предварительного письменного согласования (одобрения) Совета директоров общества на совершение определенных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решению по заключению указанных договоров не подлежало предварительному согласованию с Советом директоров общества, кроме того, констатировал пропуск истцом срока исковой давности по заявленным в указанной части требованиям, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор N 17-02/2020 от 19.02.2020 заключен на наиболее выгодных условиях для истца, не нарушает его прав, в связи с чем взыскание неустойки повлечет возникновение на стороне общества неосновательного обогащения; согласование заключения данного договора не требовалось, поскольку признаки потенциального конфликта интересов отсутствовали, подлежат отклонению.

Судами установлен факт аффилированности ответчика с акционерным обществом "Разрез Распадский", кроме того, данный договор также отвечает количественному критерию сделки с потенциальным конфликтом интересов, что является полноценным основанием для его согласования с финансовым контролером общества, вместе с тем, учитывая, что указанная сделка ответчиком не согласовывалась, истец правомерно произвел начисление неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 договора управления.

При указанных обстоятельствах сам факт заключения указанного договора на наиболее выгодных условиях для истца не имеет правового значения.

Довод общества о неверном расчете суммы неустойки, связан с доказательственной базой, полномочиями по оценке и исследованию которой суд округа не наделен (статья 286 АПК Ф), в связи с чем подлежит отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод кассационной жалобы о необоснованном, по мнению истца, применении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный пунктом 12.4 договора размер неустойки является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон, предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае; наоборот сделка заключена на наиболее выгодных для общества условиях, по цене, существенно ниже предложенной иными участниками закупки..

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы истца о том, что коллизия между условиями спорного договора и Уставом общества не позволяла ответчику игнорировать договорные ограничения на совершение сделок, в связи с чем управляющая компания подлежит привлечению к договорной ответственности на основании пункта 12.2 спорного договора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Исключительная компетенция Совета директоров общества определена в части 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.3 ГК РФ Совет директоров общества может выполнять иные функции, возложенные на него законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судами установлено, что из приложения N 2 к договору управления (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017) прямо следует, что предварительное согласование (одобрение) сделок Советом директоров общества осуществляется в соответствии с его компетенцией, как она определена уставом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения договоров поставки N 11EKEl7-U21551-MR-dme0 (23-18) от 31.01.2018; купли-продажи от 01.03.2018; договора N 92-18 от 28.04.2018, Уставом общества в компетенцию его Совета директоров не было включено полномочие по одобрению соответствующих сделок.

Таким образом, неполучение управляющей компанией одобрения указанных сделок со стороны Совета директоров общества не может являться нарушением, санкции за которое предусмотрены в пункте 12.2 договора управления.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части требований.

Доводы жалобы относительно выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу пункта 8.3 договора управления в срок не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, управляющая организация представляет финансовому контролеру и контролеру ежемесячный отчет о результатах работы по основным производственным, операционным и финансовым показателям общества по формату, согласованному с финансовым контролером.

При этом пунктом 8.3 договора управления предусмотрено, что ежемесячный отчет должен, в том числе, содержать информацию о совершенных сделках и юридически значимых действиях, предусмотренных Приложением N 2 к договору управления.

Аналогичная обязанность управляющей компании предусмотрена пунктом 4.5 договора, заключенного с финансовым контролером.

Согласно подпунктам "i", "ii" и "vii" пункта 2.1 договора с финансовым контролером, контролер: осуществляет мониторинг операционной деятельности общества, анализирует отклонения фактических производственных, экономических и финансовых показателей от плановых значений; осуществляет оперативный мониторинг расчетов по сделкам общества и предоставляет пояснения Совету директоров при рассмотрении, в том числе, отчетности, подготавливаемой управляющей организацией в соответствии с договором управления в части анализа финансово-экономического состояния общества, производственных и иных расходов и затрат, капитальных вложений.

Финансовый контролер обязан направить председателю Совета директоров Общества свое заключение по результатам рассмотрения соответствующего отчета Управляющей организации в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения отчетов Управляющей организации (пункт 4.9 указанного договора).

Судами установлено, что спорные договоры подписаны обществом до 28.04.2018, сведения о покупках и затратах по указанным договорам отображались в отчетах за период с января по май 2018 года, в связи с чем, финансовый контролер в силу возложенных на него функций по проверке отчетности управляющей организации обязан был проанализировать представленный управляющей компанией ежемесячный отчет, составить заключение по итогам рассмотрения ежемесячного отчета управляющей компании и направить его Совету директоров общества в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего отчета, а Совет директоров обязан рассмотреть и утвердить соответствующий отчет.

Вместе с тем, учитывая, что с иском общество обратилось только в мае 2022 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен истцом (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку требования истца в указанной части рассмотрены и признаны необоснованными по существу.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

По существу, в кассационных жалобах сторон не приведено доводов о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8816/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева