Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-192/23 по делу N А27-8816/2022

г. Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А27-8816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Междуречье" (N 07АП-192/2023) на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8816/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества "Междуречье", г. Междуреченск (ОГРН 1024201387902, ИНН 4214000252) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евраз Междуреченск", г. Москва (ОГРН 1154217000475, ИНН 4217167838) о взыскании 64 904 031 руб. 20 коп. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Группа Сибуглемет", 123242, г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Новинский б-р, д. 31, этаж/помещ. 4/1, ком. 4, ОГРН: 1177746596268, ИНН: 7708320240;

2) акционерное общество "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", 654043, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Космическое (Заводской р-н) шоссе, 16, ОГРН: 1024201670020, ИНН: 4218000951;

3) EVRAZ PLC, Лондон.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Филатов А.С. по доверенности N 487/22 от 25.08.2022 (на 3 года), удостоверение адвоката;

от ответчика: Пирогова Д.Д. по доверенности N 05 от 26.09.2022 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); Васильевых Л.А. по доверенности N 5 от 26.09.2022 (на 1 год), удостоверение адвоката;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Междуречье" (далее - Общество, АО "Междуречье", истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евраз Междуреченск" (далее - Управляющая организация, Управляющая компания, ООО "УК "Евраз Междуреченск", ответчик) о взыскании 64 904 031 руб. 20 коп. неустойки за нарушение пункта 3.3 статьи 9 договора N 9/15 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "Междуречье" управляющей компании - ООО "УК "ЕВРАЗ Междуреченск", приложения N 2 к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый контролер истца - общество с ограниченной ответственностью "Группа Сибуглемет", а также гаранты на стороне ответчика - акционерное общество "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" и EVRAZ PLC (Лондон).

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Междуречье" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Междуречье" к ООО "УК "Евраз Междуреченск" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что соблюдение конкурентных процедур, а также экономическая целесообразность сделки не освобождает ООО "УК "Евраз Междуреченск" от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Также апеллянт утверждает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, временная коллизия между условиями договора управления и уставом истца не позволяла ответчику игнорировать договорные ограничения на совершение сделок.

Податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что вывод суда первой инстанции об осведомленности органов управления истца о заключении спорных сделок является предположительным и не соответствует представленным в дело доказательствам. Срок исковой давности, по мнению апеллянта, следовало исчислять не ранее, чем с 15.11.2022, когда был расторгнут договор управления, а истец получил реальную возможность узнать о нарушении.

ООО "УК "Евраз Междуреченск" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 9/15 от 01.12.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества (Договор управления, л.д. 13-46 т. 1), согласно пункту 1.2 которого Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества, определенные законодательством РФ, Уставом Общества, положениями, регулирующими деятельность органов управления Обществом, в порядке и на условиях, определенных Договором управления.

В условия Договора управления в дальнейшем сторонами неоднократно вносились изменения, в частности, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 29.12.2017, от 20.06.2018 к Договору управления (л.д. 19-36, 41 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017) Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Договором, в том числе с учетом ограничений, предусмотренных Приложением N 2 к Договору, Уставом Общества, Внутренними документами Общества и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017) "Финансовый контролер" означает ООО "Группа Сибуглемет", осуществляющее свои функции и полномочия в порядке, предусмотренном Договором, на основании договора оказания финансовых услуг от 29.12.2017.

Согласно пункту 9.4 Договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017) в случае возникновения потенциального конфликта интересов Управляющая организация обязуется уведомить любым доступным способом Финансового контролера Общества о потенциальном конфликте интересов.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017) уведомление о потенциальном конфликте интересов направляется Финансовому контролеру Общества с предоставлением всей доступной Управляющей компании информации: о сделке, юридически значимом действии, юридическом факте либо событии, в отношении которого существует потенциальный конфликт интересов (Сделка с ПКИ); о сторонах Сделки с ПКИ; о существенных условиях Сделки с ПКИ и условиях расчетов по Сделке с ПКИ; о сути конфликта интересов; о возможных мерах по устранению конфликта интересов.

В Приложении N 2 к Договору управления, содержащем ограничения полномочий управляющей организации, стороны согласовали перечень сделок, юридических и / или фактических действий, которые Управляющая компания не вправе совершать без получения предварительного письменного согласования (одобрения) Советом директоров Общества в соответствии с его компетенцией, как она определена Уставом.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017) Управляющая компания обязуется уплатить Обществу неустойку за каждый случай совершения сделок либо действий н нарушение ограничений полномочий Управляющей компании, установленных Приложением N 2 к Договору:

в размере 10 (десять) % от суммы сделки, но не менее 10 (десять) миллионов рублей РФ при совершении сделок;

в размере суммы 30 000 000 000 тридцать миллиардов рублей РФ за совершение сделок и юридически значимых действий, изложенных в пунктах 1, 2 и 6 Приложения N 2 к Договору;

в размере суммы 10 (десять) миллионов рублей РФ за совершение иных юридически значимых действий, перечисленных в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора управления (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017, от 20.06.2018) Управляющая компания обязуется уплатить Обществу неустойку в размере 20 (двадцать) % от суммы совершенной Сделки с ПКИ за нарушение пункта 3.3 Договора и совершение Сделки с ПКИ без согласования в порядке, определяемом статьей 9 Договора.

18.05.2020 Обществом получено уведомление N 303/1 от 18.05.2020, согласно которому в соответствии с пунктом 13.4 Договора управления Управляющая компания сообщило об одностороннем прекращении Договора с 15 ноября 2020 года (л.д. 47 т. 1).

Поскольку пунктом 13.4 Договора управления Управляющей организации предоставлено право в любое время отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив Общество в письменном виде не менее чем за 180 календарных дней до даты планируемого прекращения договора, по правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор управления прекратил свое действие с 15.11.2020, что не оспаривается сторонами.

Как указано истцом в исковом заявлении, после расторжения Договора управления им выявлен ряд сделок, совершенных Управляющей компанией без необходимого согласования, что является основанием для начисления неустойки.

Так, 19.02.2020 между Обществом в лице Управляющей организации (заказчиком) и АО Разрез Распадский (подрядчиком) был заключен договор оказания услуг (подряда) 17-02/2020 (л.д. 48-58 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по погрузке горной массы гидравлическим экскаватором в условиях горного отвода заказчика в объеме 6 200 тыс.м исходя из стоимости погрузки 23 рубля/м без учета НДС и стоимости дизельного топлива.

Ответчиком не оспаривается, что АО "Разрез Распадский" входит с ним в одну группу лиц, то есть является аффилированным лицом.

В связи с тем, что о заключении договора от 19.02.2020 17-02/2020 ООО УК Евраз Междуреченск не уведомляло Финансового контролера в порядке, установленном Договором управления для сделок с ПКИ, согласование сделки не получено, АО Междуречье начислило на основании пункта 12.4 Договора управления 28 520 000 руб. неустойки, исходя из расчета: (6 200 000 м х 23 руб.) х 20%.

Кроме того, ссылаясь на заключение Управляющей организацией от имени Общества без одобрения Совета директоров сделок на сумму свыше 30 000 000 руб., а именно договора поставки N 11EKEl7-U21551-MR-dme0 (23-18) от 31.01.2018 с ООО "Либхерр-Русланд" (поставщиком) на приобретение Обществом бульдозера Liebherr PR 776 по цене 920 400 Евро (л.д. 60-67 т. 1); договора купли-продажи от 01.03.2018 с ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (продавцом) на приобретение Обществом оборудования - буровой установки Sandvik D50KS по цене 1 404 200 долларов США (л.д. 68-82 т. 1) и договора N 92-18 от 28.04.2018 с ООО "Восточная техника" (продавцом) на приобретение Обществом нового грейдера Caterpillar 24-М по цене 2 612 000 долларов США (л.д. 83-92 т. 1), истец начислил ответчику 36 384 031,20 руб. неустойки на основании пункта 12.2 Договора управления (по 10 000 000 руб. по договорам с ООО "Либхерр-Русланд" и ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ", 16 384 031,20 руб. - по сделке с ООО "Восточная техника").

14.02.2022 Общество направило Управляющей компании требование об уплате неустойки (л.д. 93-97 т. 1), которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки начисленной в связи с заключением договора с ЗАО "Разрез Распадский", суд первой инстанции, руководствуясь системным толкованием пунктов 5.4 договора оказания услуг по финансовому контролю N 9/17ФК от 29.12.2017 и пунктов 9.1 и 1.2 Договора управления, пришел к выводу о том, что формальное вхождение контрагента в одну группу компаний с Управляющей организацией не является достаточным основанием для вывода о совершении Сделки с ПКИ и привлечения к ответственности Управляющей компании, с учетом заключения сделки в результате конкурентных процедур на наиболее выгодных из предложенных условиях.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора, среди прочего, подразумевает наличие у сторон соглашения свободы в согласовании прав и обязанностей, вытекающих из договорного обязательства, а также мер и оснований ответственности за нарушение соответствующих условий.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.2 договора сторонами в достаточной степени ясно согласованы основания привлечения ООО "УК "Евраз Междуреченск" к ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом в пункте 1.2 Договора управления раскрыто понятие сделки с ПКИ, означающее сделку, юридически значимое действие, юридический факт либо событие, имеющие денежную оценку, на сумму более 5 (пяти) миллионов рублей, в отношении которых существует потенциальный конфликт интересов, за исключением сделок, совершаемых во исполнение ранее заключенных и надлежащим образом одобренных, цена по которым определяется формулами, основанными на рыночных индикаторах.

Согласно пункту 9.1 Договора управления под конфликтом интересов для целей договора понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) Управляющей организации влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в пункте 9.6 Договора управления приведены некоторые типы сделок с ПКИ, в каждом из которых в качестве контрагентов названы лица, входящие в одну группу компаний с Управляющей организацией.

В пункте 9.8 Договора управления указано, что сделка с ПКИ не может быть совершена без согласования Финансового контролера истца. Совершение сделки с ПКИ без такого согласования признается явной недобросовестностью Управляющей организации.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце третьем и четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом апелляционная коллегия учитывает, что договор как сделка представляет собой волевое действие сторон, направленное на установление, изменение и прекращение определенных гражданских прав и обязанностей.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, от 02.10.2012 N 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

В свете изложенного, основываясь на буквальном толковании формулировок, предложенных в Договоре управления, апелляционная коллегия не усматривает намерения сторон руководствоваться положениями договора оказания услуг по финансовому контролю N 9/17ФК от 29.12.2017 при определении совершенных истцом под руководством ответчика сделок в качестве сделок с ПКИ, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части представляются необоснованными.

Равным образом, коллегия не может прийти к выводу о том, что стороны закладывали критерий экономической целесообразности в определение сделок с ПКИ, поскольку из системного толкования договора следует, что указанное понятие введено с целью обеспечения контроля качества оказания услуг по управлению Обществом, в то время как надлежащее исполнение обязательств в совокупности с добросовестным стандартом поведения требуют от исполнителя оказания содействия в проведении проверочных мероприятий.

Более того, договором оказания услуг по финансовому контролю N 9/17ФК от 29.12.2017 по существу установлены критерии, которыми должен руководствоваться Финансовый контролер при одобрении сделки с ПКИ, либо отказывая в её одобрении, соответственно применение этих условий возможно только в ситуации, когда Управляющая компания уведомила Финансового контролера о планируемой сделке. В этой связи, толкование условий Договора управления, предложенное судом первой инстанции, фактически ведет к подмене Управляющей организацией Финансового контролера, возлагая на ООО "УК Евраз Междуреченск" функции по оценке выгодности для Общества той или иной сделки с аффилированным лицом.

Ответчик не оспаривает факт аффилированности с АО "Разрез Распадский", количественному критерию сделки с ПКИ договор N 17-02/2020 от 19.02.2020 также отвечает. При этом сведений о том, что ответчик при заключении договора N 17-02/2020 от 19.02.2020 уведомил ООО "Группа Сибуглемет" о ПКИ и получил согласование, в материалы дела не представлено. Ответственность за заключение сделки с ПКИ без согласования Финансового контролера установлена в пункте 12.4 договора в размере 20% от суммы сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает исковые требования в этой части обоснованными, а неустойку, начисленную истцом по пункту 12.4 Договора управления, - правомерной. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка, начисленная на основании пункта 12.4 Договора управления в размере 20 (двадцать) % от суммы совершенной Сделки с ПКИ, не соответствует нарушенному ответчиком обязательству (неполучение одобрения Финансового контролера), является необоснованно (чрезмерно) завышенной с учетом отсутствия полагать, что совершение спорной сделки повлекло для Общества наступление негативных последствий, напротив, из материалов дела следует и истцом не оспорено заключение сделки по результатам конкурентных процедур на наиболее выгодных для Общества условиях, акционерным обществом "Разрез Распадский" предложено выполнение для истца необходимых услуг по погрузке горной массы по цене, существенно ниже предложенной иными участниками закупки, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возникших в процессе исполнения заключенного договора оказания услуг (подряда) неблагоприятных для заказчика факторах, не приведено. В этой связи, получение Обществом в результате заключения спорной сделки работ на выгодных условиях, а сверх того 20% от общей цены сделки, явно приведет к обогащению Общества без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 4 раза (5% от цены сделки с ПКИ), то есть до 7 130 000 руб., в то же время, учитывая доводы истца о предложении проекта Договора управления (включая условия о неустойке в размере 20% от цены сделки) самим ответчиком.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования истца о взыскании 36 384 031,20 руб. неустойки в связи с заключением ответчиком без одобрения Совета директоров Общества договора поставки N 11EKEl7-U21551-MR-dme0 (23-18) от 31.01.2018 с ООО "Либхерр-Русланд", договора купли-продажи от 01.03.2018 с ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" и договора N 92-18 от 28.04.2018 с ООО "Восточная техника".

Так, в соответствии с преамбулой Приложения N 2 к Договору управления (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017) Управляющая организация не вправе без получения предварительного письменного согласования (одобрения) Совета директоров Общества, в соответствии с их компетенцией, как она определена уставом, совершать определенные сделки.

Из названного Приложения N 2 прямо следует, что предварительное согласование (одобрение) сделок Советом директоров Общества осуществляется в соответствии с его компетенцией, как она определена уставом АО "Междуречье".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.2 Договора Управляющая организация обязуется оплатить Обществу неустойку в размере 10 процентов от суммы сделки, но не менее 10 000 000 руб. за каждый случай совершения сделок в нарушение ограничений полномочий Управляющей организации, установленных Приложением N 2 к Договору управления. Таким образом, условия Договора управления об установлении санкции отсылают к положениям Приложения N 2 к Договору управления, которое, в свою очередь, определяют обязанности Управляющей организации как поставленные в зависимость от положений Устава Общества.

Исключительная компетенция Совета директоров Общества указана в части 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В соответствии с пунктом 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Совет директоров Общества может выполнять иные функции, возложенные на него законом или уставом общества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 18 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым к компетенции Совета директоров, помимо перечисленных в данной статье, относятся и иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Согласно пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент совершения упомянутых сделок на сумму свыше 30 000 000 руб. Уставом АО "Междуречье" в компетенцию Совета директоров Общества не было включено полномочие по одобрению соответствующих сделок.

При этом истцом в материалы дела представлен отчет "Обзор полученных предложений от заинтересованных стратегических партнеров" от 13.12.2017, подготовленный АО "Газпромбанк", в котором АО "Газпромбанк" обращает внимание получателей отчета (истец, ООО "Группа Сибуглемет" (Финансовый контролер) и Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк)) на то, что ряд условий проекта договора управления с ООО "УК "ЕВРАЗ Междуреченск" требует внесения изменений в учредительные документы АО "Междуречье". Без внесения таких изменений юридические конструкции, заложенные в Предложении, могут быть неэффективны либо юридически неисполнимы (абзац 7 страницы 6 и абзац 2 страницы 15 отчета).

Более того, из представленных в материалы дела корпоративных документов (л.д. 101-145 т. 1) следует, что изменения в устав Общества, предусматривающие компетенцию Совета директоров Общества по одобрению сделок, указанных в Приложении N 2 к Договору управления, утверждены Общим собранием акционеров Общества, оформленным протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 01.06.2018, то есть после подписания спорных договоров. Внесение указанных изменений в устав Общества только 01.06.2018 истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор управления не может быть источником компетенции Совета директоров Общества и в данном случае неполучение Управляющей компанией одобрения сделок со стороны Совета директоров не может расцениваться как нарушение, названное в пункте 12.2 Договора управления.

Отклоняя довод апеллянта относительно начала исчисления сроков исковой давности, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора, узнало или должно было узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу пункта 8.3 Договора управления в срок не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Управляющая организация представляет Финансовому контролеру и Контролеру ежемесячный отчет о результатах работы по основным производственным, операционным и финансовым показателям Общества по формату, согласованному с Финансовым контролером. При этом пунктом 8.3 Договора управления предусмотрено, что ежемесячный отчет должен, в том числе, содержать информацию о совершенных сделках и юридически значимых действиях, предусмотренных Приложением N 2 к Договору управления. Аналогичная обязанность Управляющей компании предусмотрена пунктом 4.5 договора, заключенного с Финансовым контролером.

Из материалов дела следует, что сведения о покупке грейдера Caterpillar 24M (договор N 92-18 от 28.04.2018 с ООО "Восточная техника") указаны в отчете за апрель 2018 года (л.д. 84 т. 2); сведения о покупке бульдозера Liebherr PR776 (договор N 11EKEl7-U21551-MRdme0 (23-18) от 31.01.2018 с ООО "Либхерр-Русланд") указаны в отчетах за январь, февраль и апрель 2018 года (из приложения N 1 к отчету за январь 2018 года следует (стр. 13, раздел "Транспорт"), что по разделу CAPEX (затраты на капитальные вложения) предусмотрены планируемые в феврале 2018 года затраты в размере 5,5 млн руб. на приобретение бульдозера Liebherr PR776; в приложении N 1 к отчету за февраль 2018 года (стр. 14, раздел "Транспорт") указаны затраты на приобретение бульдозера Liebherr PR776 в размере 8,2 млн руб., а также планируемые затраты в апреле 2018 года в размере 5,2 млн руб., при этом в описательной части указано, что отклонение в размере 6 млн руб., в том числе по бульдозеру Liebherr PR776, возникло из-за влияния курса иностранной валюты; в приложении N 1 к отчету за апрель 2018 года (стр. 13, раздел "Транспорт") указаны планируемые в июне 2018 года затраты в размере 8,7 млн руб. на приобретение бульдозера Liebherr PR776); сведения о покупке буровой установки Sandvik (договор N 59/18 от 01.03.2018 с ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ") указаны в отчетах за январь, март и май 2018 года (из приложения N 1 к отчету за январь 2018 года следует (стр. 13, раздел "Горновыемочное оборудование для открытых горных работ"), что по разделу CAPEX (затраты на капитальные вложения) предусмотрены планируемые в марте 2018 года затраты на приобретение бурового станка Sandvik в размере 17,1 млн руб.; в приложении N 1 к отчету за март 2018 года (стр. 13, раздел "Горно-выемочное оборудование для открытых горных работ") указаны фактические затраты на приобретение бурового станка Saтdvik в размере 17,2 млн руб., а также планируемые на май 2018 года затраты в размере 18,5 млн руб.; в приложении N 1 к отчету за май 2018 года (стр. 14, раздел "Горно-выемочное оборудование для открытых горных работ") указаны фактические затраты на приобретение бурового станка Sandvik в размере 18,6 млн руб.).

Согласно подпунктам "i" "ii" и "vii" пункта 2.1 Договора с Финансовым контролером Финансовый контролер: осуществляет мониторинг операционной деятельности Общества, анализирует отклонения фактических производственных, экономических и финансовых показателей от плановых значений; осуществляет оперативный мониторинг расчетов по сделкам Общества и предоставляет пояснения Совету директоров при рассмотрении, в том числе, отчетности, подготавливаемой Управляющей организацией в соответствии с Договором управления в части анализа финансово-экономического состояния Общества, производственных и иных расходов и затрат, капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 4.9 договора с Финансовым контролером Финансовый контролер обязан направить председателю Совета директоров Общества свое заключение по результатам рассмотрения соответствующего отчета Управляющей организации в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения отчетов Управляющей организации.

Таким образом, Финансовый контролер в силу возложенных на него функций по проверке отчётности управляющей организации обязан был проанализировать представленный Управляющей компанией ежемесячный отчет, составить заключение по итогам рассмотрения ежемесячного отчета Управляющей компании и направить его Совету директоров Общества в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего отчета, а Совет директоров обязан рассмотреть и утвердить соответствующий отчет.

Доказательств того, что Финансовый контролер был аффилирован с ответчиком или действовал недобросовестно в целях достижения собственного независимого интереса, в материалы дела представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из добросовестного осуществления третьим лицом своих договорных обязательств.

Утверждения истца, не подкрепленные соответствующими документами, сами по себе не могут служить доказательством его неосведомленности об обстоятельствах, положенных в основание иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8816/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евраз Междуреченск" (ИНН 4217167838) в пользу акционерного общества "Междуречье" (ИНН 4214000252) 7 130 000 руб. неустойки, 87 883 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 318 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 7 219 201 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина