Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2023 г. N Ф04-2306/23 по делу N А03-16811/2021

город Тюмень

14 июня 2023 г.

Дело N А03-16811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прусс Е.М. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Диулина Андрея Владимировича на постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А03-16811/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Диулина А.В. (ИНН 228800506102, далее - должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540, далее - бюро) о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Заинтересованное лицо - Диулина Ольга Леонидовна.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие до перерыва: представитель Диулина Андрея Владимировича - Ковалев В.С. по доверенности от 18.10.2021 (до и после перерыва).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Диулина А.В. бюро 06.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обязательства должника по кредитному договору от 12.08.2021 N 0631081981 (далее - кредитный договор) в размере 155 457,82 руб. общим обязательством супругов Диулиных.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 определение суда от 08.11.2022 отменено. Принят новый судебный акт о признании общими обязательствами супругов Диулиных в рамках кредитного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 09.03.2023 отменить и оставить в силе определение суда от 08.11.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение презумпции согласия одного супруга на действие другого супруга по распоряжению общим имуществом в настоящем случае не применима, поскольку Диулина О.Л. не знала о принятии должником кредитных обязательств, что следует из пояснений супругов Диулиных; возникшие кредитные обязательства не подлежат признанию общим обязательством супругов, поскольку не были потрачены на нужды семьи, а напротив, денежные средства были предметом мошеннических действий, что подтверждается документами из полиции, наличием возбужденного уголовного дела, выпиской по счету о перечислении денежных средств мошенникам.

В суд округа поступил отзыв бюро, который к материалам дела не приобщается, в виду отсутствия заблаговременного его направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением суда округа от 07.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник и Диулина О.Л. с 25.08.2017 состоят в зарегистрирован браке.

В период брака между должником (заемщик) и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - банк) заключен кредитный договор, по условиям которого должнику предоставлен кредитный лимит в размере 700 000 руб., под 27,714 % годовых.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 19.11.2021.

Между банком и бюро заключен договор цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС, по условиям которого к бюро перешло право требования по возврату денежных средств, возникших из кредитного договора в размере 155 457,82 руб.

Определением суда от 12.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование бюро в состав третьей очереди - 155 182,67 руб. долг и проценты по основной сумме задолженности; учтено отдельно от основной задолженности в составе третьей очереди - 275,15 руб. штрафные санкции.

Полагая, что использованные должником кредитные средства направлялись на удовлетворение семейных нужд, бюро обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Должник, возражая относительно того, что кредитные обязательства являются общим обязательствами супругом Диулиных, пояснил, что действительно кредитные средства получены в период брака, однако они не были потрачены на нужны семьи, поскольку явились предметом мошеннических действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, расходование денежных средств на бытовые нужды семьи.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих совместное проживание и введение раздельного хозяйства супругов Диулиных, а также расходование кредитных денежных средств в целях извлечения прибыли путем приобретения ценных бумаг через брокера, которое в период нахождения супругов Диулиных в зарегистрированном браке подлежит признанию общими доходами семьи, признал спорное требование общим обязательством супругов Диулиных.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, что влияет на порядок их погашения, а именно, допускает возможность погашения за счет средств, приходящихся на долю супруга.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из изложенного квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи. При этом, по смыслу приведенного положения, такое использование должно иметь место в отношении полученного по обязательству в полном объеме.

Бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор), лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно приведенной в Обзоре правовой позиции, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, вывод о признании обязательства общим может быть сделан лишь в случае представления кредитором достаточных доказательств того, что все полученное должником в обязательстве, использовано на общие нужды должника и его супруги.

Поскольку кредитная карта является именной, предполагается, пока не доказано обратное, что пользование ею осуществлял именно должник как лицо, на имя которого она получена.

Как установили суды обеих инстанций, расходование денежных средств по кредитной денежной карте осуществлено не на бытовые нужды семьи Диулиных.

Вопреки выводам апелляционного суда, любое расходование денежных средств автоматические не возлагает на супругов совместные обязательства.

Заявитель, требуя признания общими обязательствами супругов, вопреки требованиям правил доказывания, при наличии у него такой возможности, не раскрыл расчетный счет или получателя перевода денежных средств должником.

При этом вполне мыслима ситуация, о которой должник подробно указал правоохранительным органам - неправомерное изъятие денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц (ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 27.09.2022), в котором супруга не принимала участие и не была осведомлена.

К материалам дела приобщено документы из уголовного дела, где должник признан потерпевшим, его подробные показания.

По мнению суда округа, в настоящем случае в отсутствие доказательств исключающие обратное, возложение на супруг солидарной ответственности за неправомерные действия третьих лиц недопустимо.

Каких-либо конкретных обстоятельств того, что использование кредитной карты осуществлялось должником по соглашению с его супругой, для приобретения товаров для общих нужд семьи, апелляционным судом не установлено. Из содержания представленной в материалы дела выписки конкретного наименования приобретенных товаров (услуг) не следует.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, содержание данного документа не позволяло установить, что денежные средства израсходованы в общих интересах семьи должника.

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о квалификации спорных расходов и обязательства по получению финансирования для их осуществления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16811/2021 отменить, оставить в силе определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин