Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 07АП-11324/22 по делу N А03-16811/2021

город Томск

9 марта 2023 г.

Дело N А03-16811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (N 07АП-11324/2022(1)) на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16811/2021 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Диулина Андрея Владимировича (30.06.1971 года рождения, уроженец с.Чарышское Чарышского района Алтайского края; зарегистрирован по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Красный партизан, 25 кв.2, ИНН 228800506102, СНИЛС 078-631- 933-01) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", г. Саранск (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) о признании общим обязательством супругов Диулина Андрея Владимировича и Диулиной Ольги Леонидовны по кредитному договору N 0631081981 от 12.08.2021в размере 155 457,82 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Коллекторское бюро "Антарес": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2021 в отношении Диулина Андрея Владимировича (30.06.1971 года рождения, уроженец с.Чарышское Чарышского района Алтайского края; зарегистрирован по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Красный партизан, 25 кв.2, ИНН 228800506102, СНИЛС 078-631- 933-01) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович.

Объявление о введении реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" включено в реестр требований кредиторов Диулина Андрея Владимировича в следующем составе и размере: 155 182,67 руб. долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 275,15 руб. штрафных санкций учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

06.09.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании общим обязательством супругов Диулина Андрея Владимировича и Диулиной Ольги Леонидовны по кредитному договору N 0631081981 от 12.08.2021 в размере 155 457,82 руб.

Определением от 08.11.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что договор заключен в период брака, брачный договор между супругами не заключался. Не доказано, что должник израсходовал полученные денежные средства на личные нужды.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" представило дополнительные пояснения.

Определением от 17.01.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложил Диулину А.В. представить документы в подтверждение доводов о расходовании денежных средств, в том числе выписку по счету.

Диулин А.В. представил выписку со счета АО "Тинькофф банк".

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" представило дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период зарегистрированного между супругами Диулиными брака, 12.08.2021 между АО "Тинькофф банк" и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 0631081981, в соответствии с которым последнему предоставлен кредитный лимит в размере 700 000 руб. под 27,714% годовых.

Задолженность по данному договору включенная в реестр требований кредиторов составляет 155 182,67 руб. долга и процентов и 275,15 руб. штрафных санкций (определение от 12.04.2022).

Полагая, что полученные по кредиту денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи Диулиных, заявитель просит признать общими долговыми обязательствами должника и его супруги заемные обязательства по кредитному договору N 0631081981 в размере 155 182,67 руб. долга и процентов и 275,15 руб. штрафных санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения кредитного договора с согласия супруги должника и недоказанности расходования кредитных средств на нужды семьи Диулиных.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договор N 0631081981 от 12.08.2021, выписку по договору, расчет задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен в период брака Диулиных.

Возражая на требования общества Диулин А.В. пояснил, что при получении кредита предоставил достоверные данные, а денежные средства, как он предполагал израсходовать в собственных интересах для получения выгоды путем приобретения ценных бумаг через брокера, но как оказалось отдал их мошенникам.

Факт отсутствия итогового результата и недостижение конечной цели, преследуемой супругами путем приобретения ценных бумаг через брокера (вложение денежных средств в проект и получение дохода от участия в нем), не может являться основанием для отказа в признании обязательств общими.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитный договор N 0631081981 от 12.08.2021 заключен должником в период брака Диулиной О.Л. и их совместного проживания, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ни должник, ни его супруга не ссылались, учитывая, что, согласно утверждениям и заявлениям должника, денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, потрачены с целью извлечения прибыли путем приобретения ценных бумаг через брокера, и никаких доказательств, свидетельствующих об ином, ни должник, ни его супруга в материалы дела не представили, а также, исходя из того, что получение доходов с биржи в период нахождения в браке, являются совместными доходами (во благо семьи), тогда как доказательства иного, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, что спорные требования в размере 155457,82 руб. являются общим обязательством супругов Диулиных, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда от 08.11.2022 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении требования ООО "КБ "Антарес".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16811/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" удовлетворить.

Признать общим обязательство супругов Диулина Андрея Владимировича и Диулиной Ольги Леонидовны по кредитному договору N 0631081981 от 12.08.2021 в размере 155 457,82 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов