Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2023 г. N Ф04-2259/23 по делу N А75-5788/2022

г. Тюмень

14 июня 2023 г.

Дело N А75-5788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" на постановление от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-5788/2022 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, здание 15, ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к потребительскому обществу "Нахрачи" (628210, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок Кондинское, улица Горького, дом 4, ОГРН 1028601394931, ИНН 8616004913) о взыскании задолженности по услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому обществу "Нахрачи" (далее - организация, ответчик) о взыскании 643 304,56 руб. задолженности за оказанные в период с 01.03.2019 по 30.09.2021 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору от 01.11.2018 N 00-037030 (далее - договор).

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) иск удовлетворен.

Постановлением от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечаток) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 714,55 руб. долга, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с организации в пользу общества задолженности в сумме 173 337,66 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что постановление администрации городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 N 194 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Кондинское" (далее - постановление администрации N 194) не может применяться для расчета задолженности в отношении предприятия торговли, расположенного в границах иного муниципального образования; в судах двух инстанций ответчик не оспаривал начисления в отношении магазина, при том как апелляционный суд вышел за пределы доводов жалобы и произвел расчет долга по объекту торговли с нарушением норм материального права.

Организация в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Общество в возражениях на отзыв указало на несостоятельность приведенных в нем аргументов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Истец разместил сведения о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.yugra-ecology.ru, в целях извещения потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на обращение ТКО.

Направленный региональным оператором договор ответчиком не подписан, при этом, согласно доводам общества, в период с 01.11.2018 по 30.09.2021 организации оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 643 304,56 руб.

Претензия от 19.10.2021 N 01-04-ЮЭ/16330 общества об оплате задолженности оставлена организацией без ответа, в связи с чем региональный оператор обратился с настоящим иском в арбитражный суд, представив в обоснование своих требований универсальные передаточные документы за спорный период, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 17.02.2022.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 307, 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.7 Закона N 89-ФЗ, статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пунктами 8 (4), 8 (11), 8 (14), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил N 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика в спорный период собственной контейнерной площадки, зарегистрированной в установленном порядке, уклонения от согласования условий договора, в связи с чем пришел к выводу о правомерном начислении истцом платы за оказанные услуги ТКО исходя из нормативов, выраженных в количественных показателях объема, признав расчет истца обоснованным, удовлетворив иск в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 2, 4, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), пунктами 8(4) - 8(16) Правил N 1156, правовыми позициями, сформулированными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, и исходил из определения в договоре места (площадки) накопления ТКО, которое однако не включено в территориальную схему, при этом счел доказанным факт оказания услуг ответчику в спорный период, проверив расчет задолженности и признав его неверным, произвел расчет с применением нормативов, утвержденных постановлением администрации N 194, указав на их экономическую обоснованность для искового периода, в результате чего удовлетворил исковое требование частично в размере 51 714,55 руб.

Доводы кассационной жалобы касаются несогласия с расчетом суда апелляционной инстанции в части примененных нормативов накопления ТКО, с использованием которых производился расчет.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец при расчете размера искового требования исходил из норматива, утвержденного администрацией городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 N 251 "О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Кондинское от 15.05.2018 N 77 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Кондинское" (далее - постановление администрации N 251), при том как решением от 28.03.2022 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-107/2022, постановление администрации N 251 признано недействующим, после чего принято постановление администрации N 194, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по всем объектам накопления ТКО с использованием предусмотренных в нем нормативов.

Суд округа с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие в исковой период иных нормативов накопления ТКО для объектов ответчика, расположенных в городском поселении Кондинское (поселок Кондинское, улица Ленина, дома 25, 32, улица Горького, дом 4), и с учетом отсутствия доказательств существенного изменения экономической составляющей расчета норматива в данный период, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом занятых сторонами позиций возможно применить нормативы, утвержденные данным постановлением для искового периода в качестве экономически обоснованных.

Весте с тем, применительно к правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, от 03.06.2020 N 305-ЭС20-1610, от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404, касающихся необходимости соответствия расчета иска требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения, приведенный апелляционным судом расчет задолженности по вывозу ТКО из торгового объекта (магазин) ответчика, расположенного по адресу: улица Титова, дом 14 в поселке Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - спорный объект), по мнению суда кассационной инстанции, не отвечает таковым и не соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В частности, при изменении решения суда первой инстанции апелляционным судом не выяснен значимый для разрешения спора вопрос о возможности применения предусмотренных постановлением администрации N 194 нормативов накопления ТКО, действующего на территории соответствующего муниципального образования, в целях расчета задолженности в отношении спорного объекта, расположенного в границах иного муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как следует из постановления от 25.02.2020 N 33-п администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский" (далее - постановление администрации N 33-п), который размещен в свободном доступе в сети Интернет (https://admkonda.ru/documents/14953.html), администрацией утверждены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский, согласно которым нормативы для продовольственного магазина 1 кв. м общей площади утверждены в размере 5,854 кг/год, 0,025 куб. м/год, для промтоварного магазина 1 кв. м общей площади - в размере 1,894 кг/год, 0,006 куб. м/год, в то время как апелляционный суд исходил из нормативов, установленных в постановлении администрации N 194, (для продовольственных магазинов 1 кв. м торговой площади в размере 5,356 кг/год, 0,023 куб. м/год; для промтоварных магазинов 1 кв. м торговой площади 2,267 кг/год, 0,011 куб. м/год).

При этом в отзыве ответчика на кассационную жалобу со ссылкой на письмо администрации Кондинского района указано, что постановление администрации городского поселения Междуреченский от 14.05.2018 N 71-п "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский" с изменениями, внесенными постановлением от 24.12.2018 N 313-п, признаны судом недействительными, полномочия по установлению нормативов накопления ТКО закреплены за субъектами Российской Федерации, а заменяющий нормативный правовой акт, устанавливающий нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский, отсутствует.

С учетом установленного судами факта оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО, судам следовало установить, действовали ли в исковой период на территории муниципального образования городского поселения Междуреченский, где расположен объект торговли, принадлежащий ответчику, нормативы накопления ТКО, установленные постановлением администрации N 33-п (либо иным нормативным правовым актом), в случае отсутствия в рассматриваемый период утвержденных в установленном порядке нормативов накопления ТКО в отношении спорного объекта надлежало выяснить экономически обоснованную стоимость оказанной услуги.

При выяснении этих обстоятельств необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно пунктам 13, 14 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), норматив устанавливается исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу соответственно. В свою очередь, расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом.

Нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с ТКО; категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; категорий объектов, на которых образуются отходы; видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации каждый субъект Российской Федерации, а при наличии соответствующих полномочий - отдельные муниципальные образования, самостоятельно определяют категории нормативов накопления ТКО, определяют их размер.

Правила N 269 не содержат специальных положений, регламентирующих последствия признания недействующим нормативного акта об установлении норматива (например - возможность применения нормативов, установленных в отношении сходных объектов образования ТКО, или действовавших ранее).

Однако негативные последствия компрометации величины норматива не должны возлагаться исключительно на субъекта тарифного регулирования, поскольку принципы осуществления подобной деятельности не могут создавать неблагоприятные условия для развития экономической системы и должны обеспечивать принятие мер, направленных на достижение конституционно значимой цели оптимального регулирования экономических отношений, что требует стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как важных ее субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 18.07.2008 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П).

Очевидно, что полный отказ региональному оператору в удовлетворении законного интереса, направленного на компенсацию расходов, понесенных в связи с оказанием услуги по обращению с ТКО, мотивированный признанием соответствующего нормативного правового акта недействующим, является недопустимым, нарушает основные принципы публичного регулирования предпринимательской деятельности, в силу которых возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, от 16.07.2004 N 14-П, от 31.05.2005 N 6-П, от 28.02.2006 N 2-П).

Центральным документом, аккумулировавшим правовые подходы, сформулированные в судебных постановлениях высших судебных инстанций, вынесенных по конкретным делам, является Постановление N 63.

Приведенный в данных разъяснениях порядок возмещения имущественной сферы ресурсоснабжающей организации исходит из приоритета применения регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления N 63).

В ситуации, когда он отсутствует, спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым признан недействующим нормативный правовой акт (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств: консультаций специалистов, материалов тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, выводов, содержащихся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также результатами судебной экспертизы (пункт 5 Постановления N 63).

Возможность применения указанных разъяснений при правовом отпадении норматива потребления ресурса прямо следует из положений пункта 8 указанного Постановления, распространяющего свои разъяснения на споры об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены нормативы потребления коммунальных услуг.

Аналогичные правила применимы и в ситуации, когда тарифное решение отменено самим регулирующим органом по причине его несоответствия действующему нормативному регулированию в соответствующей сфере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293).

Условием применения приведенных разъяснений к спорам, возникающим в сфере обращения ТКО, является схожесть регулирования рассматриваемых отношений (статья 6 ГК РФ).

Целью применения расчетных способов коммерческого учета потребленных энергетических ресурсов является установление потребленного количества экономического блага, близкого к фактическому, а также побуждение потребителя к оснащению принадлежащих ему энергопринимающих устройств средствами измерения, упорядочивающими оборот энергии.

В организации коммерческого учета ТКО с применением норматива накопления, его направленность на установление некого среднего (приближенного) количества образовавшихся отходов явно следует из определения данного термина, содержащегося в статье 2 Закона N 89-ФЗ.

Что касается стимулирующего воздействия норматива, то можно предположить, что применение норматива являет собой, в том числе, организационно-экономическую альтернативу методу осуществления коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления, который очевидно, побуждает собственников ТКО к упорядочиванию их оборота, содействуют возможности осуществления контроля за их движением на каждом этапе.

Таким образом, осмотрительные собственники объектов, образующих существенное количество ТКО, всегда будут заинтересованы в организации "контейнерного" учета, что косвенно подтверждает стимулирующий характер величины норматива накопления.

Кроме того, еще одной общей особенностью, свидетельствующей о возможности применения аналогичных правил, является порядок установления нормативов, осуществляемый специальным уполномоченным органом путем обобщения и усреднения искомых показателей, характерных для регулируемой совокупности субъектов.

Поскольку общими признаками рассматриваемых правоотношений является их целевая направленность, в частности, организация расчетного исчисления объема потребления экономического блага, сформированная на основании представлений об усредненной величине потребления и являющая собой альтернативу иным способам, содействующим большей отлаженности регулируемого правоотношения, а порядок установления нормативов является схожим, то можно предположить, что применение к порядку учета ТКО подхода, сформированного для учета энергетических ресурсов, является допустимым.

Применяя предложенный подход, следует исходить из того, что в случае отмены нормативного правового акта, которым утвержден норматив накопления ТКО, и отсутствия соответствующего показателя, установленного заменяющим нормативным актом, в целях определения объема оказанных услуг суду следует установить экономически обоснованную величину норматива, которая подлежит применению к спорным правоотношениям и может быть учтена судом при рассмотрении иных дел в отношении аналогичных объектов (пункт 5 Правил N 269). Установление подобной величины осуществляется с применением средств доказывания, предусмотренных пунктом 5 Постановления N 63.

Между тем положениями пункта 7 Постановления N 63 установлено правило, исключающее возможность довзыскания с потребителей дополнительной стоимости экономического блага в случае увеличения размера тарифа (норматива), защищающее добросовестного потребителя от негативных последствий изменения тарифного решения не в его пользу. Компенсация имущественных потерь ресурсоснабжающей организации при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в части требования о взыскании задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу улица Титова, дом 14 в поселке Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не выяснены судами при рассмотрении спора, а нарушения норм материального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального права и по результатам оценки доводов сторон и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, установив наличие правовых оснований для применения к предприятию торговли, расположенному в конкретном муниципальном образовании, соответствующего норматива накопления ТКО, либо при отсутствии такового определив экономически обоснованную стоимость оказанной в спорный период услуги, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5788/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова