Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2023 г. N Ф04-2349/23 по делу N А70-16950/2022

г. Тюмень

15 июня 2023 г.

Дело N А70-16950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" на постановление от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-16950/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Депутатская, дом 80, ОГРН 1117232002425, ИНН 7203260021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - Пыжова О.М. по доверенности от 05.09.2022, Степанченко Е.Л. по доверенности от 18.04.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Булатова А.В. по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - инспекция) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.04.2022 N 177, N 178, N 179, N 180 (далее - решения NN 177-180).

постановлением от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, поскольку на момент их вынесения обществом не было получено решение о привлечении к налоговой ответственности; для применения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) инспекцией не приняты достаточные меры в целях получения сведений об имуществе общества; оспариваемые решения вынесены в последний день установленного налоговым органом срока для предоставления обществом сведений об имуществе; при принятии оспариваемых решений инспекция не учла в составе имущества дебиторскую задолженность общества и товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), тем самым нарушила установленную подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса очередность принятия обеспечительных мер; приостановление операций по всем банковским счетам повлекло за собой полную парализацию хозяйственной деятельности общества, причинение ему значительного ущерба.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки в отношении общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция N 3) вынесено решение от 19.04.2022 N 09-2/2364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость, пени и штраф на общую сумму 69 944 931,55 руб.

В целях оперативной защиты интересов бюджета, в обеспечение названного решения инспекции N 3 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса в тот же день (19.04.2022) инспекция вынесла решение N 11-11/01-34 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица без согласия налогового органа на сумму 19 918 380 руб.

Поскольку указанная совокупная стоимость имущества меньше суммы недоимки, пеней и штрафа, подлежащих уплате в соответствии с названным решением о привлечении к налоговой ответственности, инспекция на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса 19.04.2022 приняла решения N N 177-180 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 50 026 551,55 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 30.05.2022 N 563 решения инспекции N 177-180 оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых решений инспекции и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Абзацем третьим пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса.

При этом приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса).

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только лишь в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией выявлено применение обществом схемы ухода от налогообложения в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса; в период проведения указанной проверки общество неоднократно не представляло (представляло не в полном объеме) запрашиваемые инспекцией N 3 документы для проведения мероприятий налогового контроля; в ответ на требование инспекции N 3 о предоставлении информации о наличии имущества, кредиторской и дебиторской задолженности (требование от 28.03.2022 N 12590) со сроком предоставления - 19.04.2022 общество после окончания рабочего дня 19.04.2022 направило в инспекцию интернет-обращение о направлении справки об имуществе; относительно непринятых ТМЦ (строительных материалов) в качестве обеспечительных мер согласно справкам от 21.04.2022 по состоянию на 18.04.2022 и от 28.04.2022 по состоянию на 27.04.2022 наблюдается тенденция уменьшения их количественного выражения, что не исключает их использование в производственном процессе; сведения о ТМЦ не подтверждены данными бухгалтерского учета; у общества имеется дебиторская задолженность контрагента-банкрота (определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18426/2017 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостоотряд-69" в составе третьей очереди включено требование общества в размере 21 178 076,63 руб.).

Вопреки доводам общества на основании положений пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно указали, что дебиторская задолженность не относится к имущественным правам для целей Налогового кодекса и не подлежит учету при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях установления возможности принятия обеспечительных мер.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 12.05.2022 N АКПИ22-118.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 19.04.2022 N 09-2/2364 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Наличие у инспекции в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта в силу статьи 65 названного Кодекса не освобождает общество от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции налогового органа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств представления инспекции документов, подтверждающих наличие у него имущества, достаточного для уплаты начисленных решением о привлечении к налоговой ответственности сумм недоимки, пени и штрафов.

Суд округа считает необходимым отметить, что в рамках дела N А70-16382/2022 постановлением от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменено решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области; признано недействительным решение от 19.04.2022 N 09-2/2364 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022; в остальной части обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о соответствии оспариваемых решений инспекции требованиям налогового законодательства и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иному толкованию норм права и иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева