Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-6/23 по делу N А70-16950/2022

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А70-16950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6/2023) общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу N А70-16950/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" (ОГРН 1117232002425, ИНН 7203260021, адрес: 625007, город Тюмень, улица Депутатская, дом 80) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительными решений от 19.04.2022 N 177, N 178, N 179, N 180,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Булатова Анна Владимировна по доверенности от 10.01.2023 N 60 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "КЛЕВЕР") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.04.2022 N177, N 178, N 179, N 180.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу N А70-16950/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЛЕВЕР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что обществом на момент вынесения решения о приостановлении операций по расчетным счетам не получено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; срок исполнения требования о предоставлении информации об имуществе налогоплательщика, принадлежащего ООО "КЛЕВЕР" на праве собственности, приходился на 19.04.2022; приостановление операций по всем банковским счетам повлекло за собой полную парализацию хозяйственной деятельности налогоплательщика, обществу налоговым органом причинен значительный ущерб; письмом Федеральной налоговой службы России от 10.03.2022 N ЕД-26-8/4@кс налоговым органам поручено приостановить принятие решений о приостановлении операций по счетам в банке при взыскании денежных средств со счетов должников на период до 01.06.2022.

Кроме того, ООО "КЛЕВЕР" указывает на наличие реальной к взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18426/2017 от 25.02.2020; по мнению общества, поскольку на момент вынесения оспариваемых решений позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в решении от 12.05.2022 N АКПИ22-118, не была сформирована, то не подлежала применению судом первой инстанции; ООО "КЛЕВЕР" также считает необоснованным непринятие обеспечительных мер в отношении товарно-материальных ценностей на общую сумму 24 815 229 руб. 95 коп.

ООО "КЛЕВЕР" указывает, что является уверенным лидером в строительной отрасли Тюменской области, осуществляет строительство и ремонт объектов г. Тюмени социальной направленности, доходная часть ООО "Клевер" формируется только в Российской Федерации.

Общество также обращает внимание, что один из заблокированных расчетных счетов ООО "КЛЕВЕР" является контролируемым счетом со стороны заказчика.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции и видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании не обоснована заявителем, в ходатайстве не приводится новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, при этом явка представителя заявителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной апелляционной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А70-16950/2022 в связи с тем, что в рамках данного дела рассматривается спор о признании недействительным решения от 19.04.2022 N 09-2/2364 о привлечении ООО "КЛЕВЕР" к налоговой ответственности, на основании которого приняты оспариваемые решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого иным судом.

По смыслу приведенных выше норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает иной суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что законность как решения о принятии обеспечительных мер, так и законность принятого на его основе решения о приостановлении операций по счетам не ставится в зависимость от законности и обоснованности решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Более того, из указания в абзаце 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ на срок действия решения о принятии обеспечительных мер (до исполнения или до дня отмены решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности вышестоящим налоговым органом или судом), прямо указывает на то, что такой зависимости нет.

Следовательно, при оспаривании как решения о принятии обеспечительных мер, так и решения о приостановлении операций по счетам, в предмет доказывания обстоятельства, связанные с вынесением решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, его законности и обоснованности, не включаются. При принятии обеспечительных мер на основании абзаце 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в том числе в виде приостановлении операций по счетам, значение имеет только сам факт принятия решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что исходя из заявленного обществом требования о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам, в предмет доказывания по настоящему делу входят только обстоятельства, связанные с их вынесением.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "КЛЕВЕР" о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией 19.04.2022 вынесены решения N 177, N 178, N 179, N 180 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 50 026 551 руб. 55 коп.

Основанием для принятия обеспечительных мер, как следует из оспариваемых решений налогового органа, явилось превышение суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2022 N 09-2/2364 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер N 11-11/01-34 от 19.04.2022 был наложен запрет на отчуждение.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) апелляционную жалобу на решения инспекции от 19.04.2022 N 177, N 178, N 179, N 180.

Решением Управления от 30.05.2022 N 563 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.11.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из изложенного выше следует, что решение о применении обеспечительных мер может быть принято налоговым органом в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения такого решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом основанием для принятия указанного выше решения о применении обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и штрафов.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений пункта 10 статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

В то же время в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам в банке, предусмотренные абзацем вторым названного подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 НК РФ и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В то же время обеспечительные меры не должны необоснованно и чрезмерно ограничивать законную хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства без наличия к тому достаточных оснований, должны быть соразмерными совершенному нарушению и не приводить к фактическому прекращению деятельности юридического лица.

С учетом изложенного, при принятии обеспечительных мер должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов, налоговый орган обязан установить наличие специальных условий: состоявшееся применение к налогоплательщику обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа; совокупная стоимость указанного выше имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов, а также наличие общего условия применения обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, состоящего в том, что в дальнейшем исполнение такого решения будет затруднено.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае явилось решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 о привлечении к налоговой ответственности от 19.04.2022 N 09-2/2364, вынесенное по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки. Общая сумма доначисленных сумм налогов, пени и штрафа составила 69 944 931 руб. 55 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость - 49 654 365 руб., пени - 15 325 130 руб. 05 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 4 965 436 руб. 50 коп.

Выездной налоговой проверкой установлено применение схем ухода от налогообложения, описание которых изложено в акте камеральной налоговой проверки от 30.08.2021 N 9558, данная схема повлекла неправомерное занижение суммы налога к уплате в бюджет в размере 51 153 000 руб.

В связи с тем, что у налогового органа имелись основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 19.04.2022 N 09-2/2364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 19.04.2022 N 11-11/01-34 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, находящегося в собственности ООО "КЛЕВЕР", общей стоимостью 19 918 380 руб.

Указанное решение о принятии обеспечительных мер налогоплательщиком не оспаривалось.

По причине того, что совокупная стоимость имущества меньше суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение указанного решения в части оставшейся задолженности будет обеспечено приостановлением операций по счетам в банке на разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 69 944 931 руб. 55 коп. и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) без согласия налогового органа (19 918 380 руб.) и составит 50 026 551 руб. 55 коп.

Решение от 19.04.2022 N 11-11/01-34 о принятии обеспечительных мер было вынесено в тот же день, что и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2022 N 09-2/2364.

Для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение инспекцией вынесены решения от 19.04.2022 N 177, 178, 179, 180 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 50 026 551 руб. 55 коп.

Довод налогоплательщика о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2022 N 09-2/2364 на момент вынесения оспариваемых решений не получено, не свидетельствует о незаконности решений инспекции, поскольку в НК РФ отсутствует положение о принятии решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке не ранее, чем будет вручено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятие данных мер не предусматривает какой-либо специальной процедуры (извещение налогоплательщика, запрос у него каких-либо данных и др.) и мер в отношении имущества (выявления имущества, установления его состава, инвентаризации и др.), эти меры принимаются оперативно.

Факт того, что на момент вынесения решения сведения от налогоплательщика получены не были, не свидетельствует о незаконности принятых обеспечительных мер, поскольку налоговый орган при принятии решения использует те данные об имуществе, которые имеются в его распоряжении.

Имущество, перечисленное в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в отношении которого могут быть приняты такие обеспечительные меры как наложение запрета на отчуждение, по своим характеристикам и свойствам должно быть таким, чтобы наложенный на него затрет на отчуждение был фактически исполнимым, действенным и проверяемым.

Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

Наличие у заявителя дебиторской задолженности не означает фактическое поступление денежных средств от дебиторов на момент исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

Учитывая изложенное, по верному суждению суда первой инстанции, дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, и не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату. Дебиторская задолженность не может использоваться в целях принятия обеспечительных мер, поскольку не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имуществу для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38). Схожая правовая позиция сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 N АКПИ22-118.

По утверждению ООО "КЛЕВЕР", указанная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации на момент вынесения оспариваемых решений не была сформирована, ввиду чего не подлежала применению.

Вместе с тем, как верно отмечено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, Верховный суд Российской Федерации дал разъяснения относительно применения пункта 2 статьи 38, пункта 10 статьи 101 НК РФ, однако сами нормы налогового законодательства не подвергалась каким-либо изменениям, ввиду чего доводы заявителя подлежат отклонению.

Кроме того, общество считает необоснованным неприятие товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в качестве обеспечительных мер, так как данные ТМЦ являются имуществом организации, однако из анализа справок от 21.04.2022 по состоянию на 18.04.2022 и от 28.04.2022 по состоянию на 27.04.2022 наблюдается тенденция уменьшения количественного выражения данных строительных материалов, т.е. не исключается использование в производственном процессе.

Следовательно, недостоверность указанных сведений, не подтвержденных данными бухгалтерского учета, указывает на расхождения в предоставленных документах по строительным материалам.

Кроме того, на основании предоставленных фотографий, размещение арматуры, свай и графита произведено на строительной площадке (складские помещения у организации отсутствуют), в связи с чем не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть факт того, что данные строительные материалы непосредственно используются в строительстве зданий, по изложенным обстоятельствам принятие указанного имущества в качестве обеспечения исполнения решения налогового органа невозможно.

Доводы ООО "КЛЕВЕР" относительно того, что один из заблокированных расчетных счетов общества является контролируемым счетом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того нормы НК РФ не содержат запрета на приостановление операций по такому счёту.

В обоснование позиции о неправомерности приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке ООО "КЛЕВЕР" ссылается на письмо Федеральной налоговой службы России от 10.03.2022 N ЕД-26-8/4@кс.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном письме отсутствует указание на приостановление принятия налоговыми органами решений о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО "КЛЕВЕР", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (по платежному поручению от 22.12.2022 N 789), то излишне уплаченная 4500 руб. подлежит возврату ООО "КЛЕВЕР" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу N А70-16950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2022 N 789.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков