Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2023 г. N Ф04-2701/23 по делу N А03-11606/2022

г. Тюмень

13 июня 2023 г.

Дело N А03-11606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц -связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула на постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-11606/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерстрой" (656910, Алтайский край, г. Барнаул, п. Научный Городок, ул. Научный Городок, 1 а, ИНН 2224112145, ОГРН 1072224003334) к Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула города Барнаул (ОГРН 1022201394984) о взыскании 216 693 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 44 184 руб. 40 коп. процентов, взыскании процентов с 21.07.2022 до момента оплаты долга.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.) в судебном заседании присутствуют представители:

Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула - Речкунова Е.А. на основании доверенности от 07.04.2023 N 200/л-220/исх-96 (срок действия до 31.12.2023), диплом о юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью "Инженерстрой" - Макарычев С.С. на основании доверенности от 18.04.2023 N 01/04.23 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерстрой" (далее - ООО "Инженерстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула (далее - Администрация) о взыскании 216 693 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 44 184 руб. 40 коп. процентов, взыскании процентов с 21.07.2022 до момента оплаты долга.

постановлением от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "Инженерстрой" взыскано 216 693 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 35 501 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга с 02.10.2022 по день исполнения обязательства по оплате, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 7 944 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Инженерстрой" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что на момент заключения контракта и на момент подведения итогов электронного аукциона истцу было известно о размере штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом. Обязанность по уплате штрафа возникла у подрядчика, исходя из условий заключенного контракта между заказчиком и подрядчиком. При должной степени заботливости и осмотрительности, истцу следовало оценить риски и предполагаемые суммы штрафа в случае ненадлежащего исполнения им контракта.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.04.2019 между ООО "Инженерстрой" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N Ф.2019.131427, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить работы по замене водопропускных труб и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется техническим заданием (приложение N1), локальной сметой (приложение N 2) к настоящему контракту; место выполнения работы - Алтайский край, г. Барнаул, п. Научный Городок в районе пересечения ул. Сибирской и Гоньбинского тракта, в районе дома N42 по ул. Магистральная и дома N 39 по ул. Весенняя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 4 333 872 руб. 20 коп., включая налог на добавленную стоимость (20% 722 312 руб. 03 коп. В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работы.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов от цены контракта (этапа).

Во исполнение пункта 8.4 контракта заказчик произвел удержание штрафа на общую сумму 433 387 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта, в связи с выявлением недостатков в выполненных работах.

Не согласившись с суммой удержанного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что размер штрафа является завышенным, противоречит положениям действующего законодательства, пункт 8.4 контракта является ничтожным, а сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представлен расчет согласно которому, размер излишне удержанных денежных средств составляет 216 693 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применил положения статьи 333 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подпункт "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подпункт "б") и т.д.

Исходя из Постановления N 1042, размер штрафа должен быть установлен от цены этапа, предусмотренного контрактом, а не от цены самого контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец был лишен возможности влиять на условия контракта в части установления размеров ответственности подрядчика, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении кредитору имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, и того, что в результате нарушения контрагентом наступили какие-либо негативные последствия, суды правомерно пришли к выводу об уменьшение размера начисленного заказчиком штрафа, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.

Доводы о том, что на момент заключения контракта и на момент подведения итогов электронного аукциона истцу было известно о размере штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом; обязанность по уплате штрафа возникла у подрядчика, исходя из условий заключенного контракта между заказчиком и подрядчиком; при должной степени заботливости и осмотрительности, истцу следовало оценить риски и предполагаемые суммы штрафа в случае ненадлежащего исполнения им контракта подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) исходит из того, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, учтя приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, признав право ООО "Инженерстрой" на предъявление настоящего иска, по результатам исследования представленных в материалы доказательств пришли к выводу о несоразмерности начисленного Администрацией штрафа последствиям допущенного ООО "Инженерстрой" нарушения условий контракта уменьшили его размер до 216 693 руб. 60 коп.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко