Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-1026/23 по делу N А03-11606/2022

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А03-11606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула (N 07АП-1026/2023) на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11606/2022 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерстрой", г. Барнаул (ОГРН 1072224003334) к научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201394984) о взыскании 216 693 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 44 184 руб. 40 коп. процентов, взыскании процентов с 21 июля 2022 до момента оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерстрой" (далее - ООО "Инженерстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула (далее - Администрация) о взыскании 216 693,60 руб. неосновательного обогащения, 44 184,40 руб. процентов, взыскании процентов с 21.07.2022 до момента оплаты долга.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "Инженерстрой" взыскано 216 693,60 руб. неосновательного обогащения, 35 501,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга с 02.10.2022 по день исполнения обязательства по оплате, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 7 944,34 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что удержанный штраф неосновательным обогащением не является, отношения сторон вытекают из муниципального контракта, условия которого были согласованы сторонами. Истцу следовало оценить риски и предполагаемые суммы штрафа в случае ненадлежащего исполнения им контракта. Несогласие с размером штрафа ООО "Инженерстрой" выразило спустя 3 года, в августе 2022 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "Инженерстрой" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N Ф.2019.131427.

Согласно разделу 1 контракта, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по замене водопропускных труб и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2) к настоящему контракту; место выполнения работы - Алтайский край, г. Барнаул, п. Научный Городок в районе пересечения ул. Сибирской и Гоньбинского тракта, в районе дома N42 по ул. Магистральная и дома N39 по ул. Весенняя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 4 333 872,20 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%) 722 312,03 руб. В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работы.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов от цены контракта (этапа).

19.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания указано на то, что работы были выполнены с существенными недостатками, с нарушением условий контракта, технического задания, локальной сметы, не соблюдены технические регламенты Госстроя РФ, которые подрядчик отказался устранять.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком 21.08.2019 и получено подрядчиком 28.08.2019.

Полагая, что вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 по делу N А03-18165/2019 в удовлетворении иска ООО "Инженерстрой" к Администрации о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным отказано.

Во исполнение пункта 8.4 контракта заказчик произвел удержание штрафа на общую сумму 433 387,20 руб.

Не согласившись с суммой удержанного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что размер штрафа является завышенным, противоречит положениям действующего законодательства, пункт 8.4 контракта является ничтожным, а сумма штрафа подлежит снижению в соответствии о статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет согласно которому, размер излишне удержанных денежных средств составляет 216 693,60 руб.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подпункт "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подпункт "б") и т.д.

Исходя из Постановления N 1042, размер штрафа должен быть установлен от цены этапа, предусмотренного контрактом, а не от цены самого контракта.

Условиями контракта, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрена цена этапа контракта, а предусмотрена цена контракта.

Согласно редакции Постановления N 1042, действовавшей на момент заключения контракта (начало действия - 09.09.2017), размер штрафа устанавливался контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Соответственно, для расчета размера такого штрафа цена контракта (этапа) должна быть установлена самим контрактом в виде твердой суммы.

Удержание ответчиком штрафа обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Инженерстрой" обязательств по контракту, сумма штрафа в соответствии с пунктом 8.4 контракта составила 433 387,20 руб.

Учитывая, что штраф оплачен (удержан) вынужденно (не в добровольном порядке), при этом обязанность по уплате штрафа возникла у подрядчика из заключенного между сторонами контракта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможности подрядчика оспорить размер штрафа были существенным образом ограничены, что в любом случае не должно лишать его права на судебную защиту, в частности, заявить о несоразмерности начисленного заказчиком штрафа.

Относительно доводов истца о чрезмерности удержанного штрафа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, спорный контракт заключен в рамках Закона N 44-ФЗ. Статьей 46 названного закона установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, членами комиссии по осуществлению закупок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, истец был лишен возможности влиять на условия контракта в части установления размеров ответственности подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении кредитору имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, и того, что в результате нарушения контрагентом наступили какие-либо негативные последствия, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера начисленного заказчиком штрафа.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер удержанного штрафа до 216 693,60 руб. Исчисленный таким образом штраф соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

С учетом изложенного 216 693,60 руб., составляющие разницу между размером удержанного заказчиком штрафа и размером штрафа, признанным судом обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности (216 693,60 руб.) подлежат возврату истцу в связи с неосновательным обогащением Администрации.

Доводы Администрации о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 ответчиком вынесено уведомление об удержании штрафа.

Сведений о дате получения уведомления истцом материалы дела не содержат.

21.08.2019 удержанный штраф перечислен администрацией в бюджет.

Таким образом, о нарушении своего права ООО "Инженерстрой" узнало или должно было узнать не ранее 05.08.2019.

Администрация считает, что срок исковой давности следует считать с 16.07.2019 - даты получения истцом претензии от 11.07.2019 N 01-39/338 об уплате штрафа.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Пунктом (разделом) 10 муниципального контракта установлено, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении контракта, подлежат предварительному разрешению путем переговоров.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что истец обратился с иском 03.08.2022, общий срок исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка, на момент обращения общества с иском не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 20.07.2022 в размере 44 184,40 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления N 7).

Суд первой инстанции с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, произвел перерасчет процентов, размер которых за период с 22.08.2019 по 31.03.2022 составил 35 501,82 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный судом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены в сумме 35 501,82 руб. с последующим начислением с 02.10.2022 по день исполнения обязательства по оплате, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко