Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2023 г. N Ф04-1944/23 по делу N А81-7216/2022

г. Тюмень

13 июня 2023 г.

Дело N А81-7216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Север" на постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А81-7216/2022 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Север" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 10, этаж 01, ИНН 8904087930, ОГРН 1188901005040) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Север" (далее - компания, ответчик) о взыскании 25 017 рублей 62 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2020 N 12-966/У/2021 с протоколом разногласий (далее - договор) за август - октябрь 2021 года, февраль 2022 года.

постановлением от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что период взыскания в исковом заявлении указан с 01.02.2022, то есть является неопределённым, за 2022 год невозможно объективно и верно установить реальный предмет и период спора между сторонами; истцом в нарушение положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 далее - Правила N 354), неверно рассчитаны объёмы потребления; в нарушение пункта 59(1) Правил N 354 в июле 2021 года при определении объёма общедомового потребления применён не норматив, а среднемесячное значение, основанное на показаниях ранее действующего общедомового прибора учёта (далее - ОДПУ); аналогичным образом в нарушение пункта 59(1) Правил N 354 истцом определён объём потребления в сентябре 2021 года в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) в микрорайоне Мирный, дом 4/2А, ошибочно рассчитан норматив потребления по МКД по адресам: город Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 2/3, микрорайон Советский, дом 2/4; при определении потребления ресурса за февраль 2022 года, поставленного в целях содержания общедомового имущества (далее - СОИ) в МКД по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 2/3, истцом неверно определён объём потребления; между сторонами имеются разногласия по объёмам за июль, сентябрь 2021 года и февраль 2022 года на сумму 197 536 рублей 27 копеек.

Общество в отзыве возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключён договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа (далее - УПД).

Договор заключён бессрочно и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 7.1 договора).

Обществом в период августа, сентября, октября 2021 года, февраля 2022 года поставлена электрическая энергия в МКД, обслуживаемые компанией, в объёме 381 891 кВт*ч на сумму 1 169 514 рублей 30 копеек согласно УПД, актам снятия показаний приборов учёта.

Поскольку ресурс оплачен компанией не в полном объёме, образовалась задолженность перед обществом за спорный период в размере 25 017 рублей 62 копеек, в связи с чем продавцом направлены покупателю претензии от 23.09.2021 N 12/000000081383-ПТ, от 22.11.2021 N 12/000000090943-ПТ, от 22.03.2022 N 12/0000114017-ПТ с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 61, 80 Правил N 354, условиями договора, исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, обязанности последнего оплатить энергоресурс, установив арифметическую правильность представленного расчёта исковых требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ, констатировав отсутствие доказательств оплаты потреблённого ресурса, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Спор по существу разрешён судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг по СОИ в МКД гражданам, проживающим в таковых, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 124, N 354

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД.

При управлении МКД управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в целях СОИ участвует эта управляющая организация и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях СОИ, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Правилами N 124 установлен единый порядок определения объёма ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому в целях предоставления коммунальных услуг и потребления при СОИ в МКД.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям ОДПУ за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Для случаев непредставления показаний и последующего выявления расхождений законодателем предусмотрен пункт 61 Правил N 354, в силу которого, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта, распределителей и объёмом коммунального ресурса, который предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов.

Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

Таким образом, для целей расчёта размера платы с учётом её перерасчёта производится или доначисление объёмов потреблённой коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объёмов коммунальной услуги в том расчётном периоде, в котором делается перерасчёт

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание проведение истцом контрольных мероприятий по снятию показаний индивидуальных приборов учёта спорных МКД, по результатам которых произведён перерасчёт объёма индивидуального потребления электрической энергии, который не ущемляет права компании, оплатившей в предыдущих периодах меньший объём ресурса на СОИ за счёт увеличенного объёма обязательств таких граждан, суды обеих инстанции пришли к мотивированному выводу о верном начислении обществом стоимости объёма энергоресурса, подлежащего оплате компанией, установив её обязанность оплатить потреблённый ресурс, сочтя доказанным наличие у ответчика задолженности перед обществом по заявленным требованиям в размере 25 017 рублей 62 копеек, правомерно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что период взыскания в исковом заявлении указан с 01.02.2022, то есть является неопределённым, за 2022 год невозможно объективно и верно установить реальный предмет и период спора между сторонами, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в частности заявленному истцом уточнению предмета искового требования о взыскании задолженности, в том числе за февраль 2022 года.

Аргументы компании о том, что в нарушение пункта 59(1) Правил N 354 при определении объёма общедомового потребления применён не норматив, а среднемесячное значение, основанное на показаниях ранее действующего ОДПУ; ошибочно рассчитан норматив потребления по МКД; неверно определён объём потребления; между сторонами имеются разногласия по объёмам за июль, сентябрь 2021 года и февраль 2022 года на сумму 197 536 рублей 27 копеек, отклоняются судом округа, как направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, на основе которых истцом составлены расчёты, проверенные судами двух инстанций и получившие соответствующую оценку.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863). Изложенные разъяснения в должной мере учтены при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций, указавшими на арифметическую правильность и соответствие нормам энергетического законодательства представленных истцом расчётов задолженности, и принявшими законные и обоснованные судебные акты. Указанные в кассационной жалобе суждения об обратном не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы истца сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников