|
13 июня 2023 г.
|
Дело N А81-7216/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Мальцева С.Д.
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Север" на постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А81-7216/2022 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Север" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 10, этаж 01, ИНН 8904087930, ОГРН 1188901005040) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Суд установил:
акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Север" (далее - компания, ответчик) о взыскании 25 017 рублей 62 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2020 N 12-966/У/2021 с протоколом разногласий (далее - договор) за август - октябрь 2021 года, февраль 2022 года.
постановлением от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.
Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что период взыскания в исковом заявлении указан с 01.02.2022, то есть является неопределённым, за 2022 год невозможно объективно и верно установить реальный предмет и период спора между сторонами; истцом в нарушение положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 далее - Правила N 354), неверно рассчитаны объёмы потребления; в нарушение пункта 59(1) Правил N 354 в июле 2021 года при определении объёма общедомового потребления применён не норматив, а среднемесячное значение, основанное на показаниях ранее действующего общедомового прибора учёта (далее - ОДПУ); аналогичным образом в нарушение пункта 59(1) Правил N 354 истцом определён объём потребления в сентябре 2021 года в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) в микрорайоне Мирный, дом 4/2А, ошибочно рассчитан норматив потребления по МКД по адресам: город Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 2/3, микрорайон Советский, дом 2/4; при определении потребления ресурса за февраль 2022 года, поставленного в целях содержания общедомового имущества (далее - СОИ) в МКД по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 2/3, истцом неверно определён объём потребления; между сторонами имеются разногласия по объёмам за июль, сентябрь 2021 года и февраль 2022 года на сумму 197 536 рублей 27 копеек.
Общество в отзыве возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключён договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа (далее - УПД).
Договор заключён бессрочно и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 7.1 договора).
Обществом в период августа, сентября, октября 2021 года, февраля 2022 года поставлена электрическая энергия в МКД, обслуживаемые компанией, в объёме 381 891 кВт*ч на сумму 1 169 514 рублей 30 копеек согласно УПД, актам снятия показаний приборов учёта.
Поскольку ресурс оплачен компанией не в полном объёме, образовалась задолженность перед обществом за спорный период в размере 25 017 рублей 62 копеек, в связи с чем продавцом направлены покупателю претензии от 23.09.2021 N 12/000000081383-ПТ, от 22.11.2021 N 12/000000090943-ПТ, от 22.03.2022 N 12/0000114017-ПТ с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 61, 80 Правил N 354, условиями договора, исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, обязанности последнего оплатить энергоресурс, установив арифметическую правильность представленного расчёта исковых требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ, констатировав отсутствие доказательств оплаты потреблённого ресурса, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Спор по существу разрешён судами правильно.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг по СОИ в МКД гражданам, проживающим в таковых, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 124, N 354
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД.
При управлении МКД управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в целях СОИ участвует эта управляющая организация и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях СОИ, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Правилами N 124 установлен единый порядок определения объёма ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому в целях предоставления коммунальных услуг и потребления при СОИ в МКД.
Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям ОДПУ за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
Для случаев непредставления показаний и последующего выявления расхождений законодателем предусмотрен пункт 61 Правил N 354, в силу которого, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта, распределителей и объёмом коммунального ресурса, который предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов.
Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем проведена проверка.
Таким образом, для целей расчёта размера платы с учётом её перерасчёта производится или доначисление объёмов потреблённой коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объёмов коммунальной услуги в том расчётном периоде, в котором делается перерасчёт
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание проведение истцом контрольных мероприятий по снятию показаний индивидуальных приборов учёта спорных МКД, по резу
