Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2023 г. N А81-8885/18 по делу N А81-8885/2018

г. Тюмень

14 июня 2023 г.

Дело N А81-8885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дриганца Олега Николаевича на постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А81-8885/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича о привлечении бывшего руководителя должника Дриганца Олега Николаевича к субсидиарной ответственности.

В заседании до и после перерыва приняли участие: конкурсный управляющий акционерным обществом "Севергазавтоматика" Оськина Оксана Юрьевна, Дриганец Олег Николаевич.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика" (далее - общество "Севергазавтоматика", должник) его конкурсный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дриганца Олега Николаевича (далее - Дриганец О.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признано доказанным наличие оснований для привлечения Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве подконтрольного должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Постановлением от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено. Принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Дриганца О.Н. по обязательствам общества "Севергазавтоматика", возникшим после 30.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Дриганец О.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит внести в мотивировочную часть судебного акта изменения, указав на недоказанность заявителем указанной им даты 28.06.2016, после которой у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; недоказанности наличия оснований для привлечения Дриганца О.Н. по обязательствам общества "Севергазавтоматика".

В обоснование кассационной жалобы Дриганец О.Н. ссылается на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы относительно наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 30.04.2017 чистые активы должника были положительными, обязательства перед контрагентами регулярно погашались.

По утверждению кассатора, апелляционный суд, неверно распределив бремя доказывания, выйдя за пределы своих полномочий, самостоятельно установив дату объективного банкротства должника, не создавал условия для объективного рассмотрения спора.

Кассатор считает, что все совершаемые им действия в период управления должником носили добросовестный характер, направлены на беспрерывное осуществление хозяйственной деятельности, которая была достаточно эффективна.

В судебном заседании Дриганец О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником Оськина Оксана Юрьевна просит судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, имевшим право без доверенности действовать от имени общества "Севергазавтоматика" являлся единоличный исполнительный орган в должности генерального директора Дриганец О.Н., который избран на данную должность согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 23.10.2014 N 14-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2014, и который осуществлял полномочия руководителя должника вплоть до 16.07.2020 (то есть за один день до признания должника банкротом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020, когда им было подано заявление об освобождении от данной должности по собственному желанию).

Определением от 07.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято к производству заявление открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" о признании общества "Севергазавтоматика" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении общества "Севергазавтоматика" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бобков Д.А., в последующем конкурсным управляющим утверждена Оськина О.Ю.

Ссылаясь на то, что должник с 2013 года вёл убыточную деятельность, в 2016 году сформировалась значительная задолженность по заработной плате и иным выплатам работникам, бюджетом по уплате обязательных платежей, Дриганец О.Н., осведомлённый о критическом состоянии подконтрольного ему общества должен был прийти к выводу о том, что у организации имеются признаки объективного банкротства, в отсутствие экономически обоснованного плана по выходу из финансового кризиса не позднее 28.06.2016 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако соответствующие обязанности, предусмотренные положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил, конкурсный управляющий Бобков Д.А. подал в арбитражный суд с заявление о привлечении Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Севергазавтоматика".

В качестве правового основания требования конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора, установив, что Дриганец О.Н. являлся контролирующим должника лицом, на которого возложена обязанность при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, заключив, что модель ведения бизнеса с участием Дриганца О.Н. в 2015-2016 годы была экономически неэффективной, наблюдался прирост задолженности, исходил из того, что ответчик не позднее 28.06.2016 должен был подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, изменяя судебный акт первой инстанции, пришёл к выводу о том, что ответчик, действующий в рамках стандартной управленческой практики, мог узнать о наличии у общества "Севергазавтоматика" задолженности по обязательным платежам в размере, свидетельствующем о наступившей неплатежеспособности, не подлежащей преодолению, не позднее 01.04.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счёл, что Дриганец О.Н. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом не с 28.06.2016 до 27.07.2016, как на то указывает конкурсный управляющий и заключил суд первой инстанции, а в период с 01.04.2017 до 30.04.2017.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности в связи с его бездействием по подаче заявления о признании должника банкротом в 2016 году, применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве аналогичны положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, учитывая, что Дриганец О.Н. не привёл обоснованных доводов о том, за счёт чего он, будучи руководителем должника, в 2016-2017 годах намеревался исправить финансовую несостоятельность предприятия, в том числе, примеров наличия у общества "Севергазавтоматика" крупных контрактов, предполагающих изначально финансовые вложения со стороны должника, затем безусловно гарантирующих предприятию не только возврат собственных ранее вложенных средств, но и получение значительной прибыли, позволявшей перекрыть должнику все предыдущие финансовые отрицательные показатели, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дриганец О.Н. не исполнил обязанность (не позднее 30.04.2017) по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно констатировал, что метод ведения Дриганцом О.Н. бизнеса в виде погашения задолженности общества "Севергазавтоматика" по тем обязательствам и перед теми контрагентами, которые обратились за взысканием долга к должнику в суд или подали заявление об инициировании процедуры банкротства, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств по уплате налоговых и иных обязательных платежей, которые на протяжении 2014-2017 года продолжали увеличиваться и по состоянию на 01.01.2018 составили 181 009 437,40 руб., нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. Основанный на таком методе план выхода должника из кризиса не является экономически обоснованным.

Наличие у ответчика в 2016-2017 годах иного экономически обоснованного, реализуемого плана выведения общества "Севергазавтоматика" из кризиса (в том числе в части источников и предполагаемых сроков пополнения имущественной массы должника), осуществления ответчиком реабилитационных мероприятий, вопреки его доводам, надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае из заявления конкурсного управляющего, а также письменных пояснений, приобщенных им в суд кассационной инстанции в рамках объявленного перерыва, следует, что после указанной даты (30.04.2017) у должника сформировалась значительная часть задолженности (по предварительным расчётам конкурсного управляющего в размере 91 017 276,03 руб.).

Следовательно, наличие кредиторов, в чьих интересах удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному правовому основанию, предполагается.

Поскольку заявление Дриганцом О.Н. о признании должника банкротом в арбитражный суд не подано, производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 по заявлению кредитора, после установленной судом даты у должника возникли новые обязательства, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Севергазавтоматика" в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчёты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности ответчика достоверно определить невозможно, суд апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно указал на то, что взыскание с контролирующего должника лица денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности является преждевременным, производство по заявлению в указанной части следует приостановить до окончания расчётов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления от 27.02.2023, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8885/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев