Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2023 г. N Ф04-4231/18 по делу N А70-9913/2016

г. Тюмень

16 июня 2023 г.

Дело N А70-9913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахматова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-9913/2016 о несостоятельности (банкротстве) Караулова Игоря Львовича (ИНН 720202951280, далее - должник), принятые по заявлению Шахматова А.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Шахматов А.Б. 11.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 100 000 руб. в реестр должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шахматов А.Б. просит отменить определение арбитражного суда от 16.11.2022 и постановление апелляционного суда от 06.03.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды не приняли во внимание то, что двухмесячный срок на обращение с требованием о включении в реестр должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рассматриваемой ситуации таким судебным актом о применении последствий недействительности сделки в отношении Шахматова А.Б. является решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20.01.2022, вступившее в законную силу 11.05.2022, а не определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 по настоящему делу; в любом случае срок, если его исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 по настоящему делу (вступило в силу 15.10.2018) пропущен по уважительной причине, поскольку на Шахматова А.Б. именно Ленинским районным судом города Тюмени возложена обязанность возвратить Попову Ф.Г. денежные средства, полученные по сделке; восстановленное право на включение в реестр должника у Шахматова А.Б. не могло возникнуть ранее возврата Поповым Ф.Г. имущества в конкурсную массу должника (24.11.2021) и до момента взыскания с Шахматова А.Б. денежных средств в пользу Попова Ф.Г. по недействительной сделке; в результате принятия обжалуемых судебных актов Шахматов А.Б. лишен возможности восстановить свое имущественное положение путем применения двусторонней реституции, в то время как иные участники данных сделок свое право реализовали.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 29.01.2015 N 1, заключенный между Карауловым И.Л. и Шахматовым А.Б.; договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 12.08.2016, заключенный между Шахматовым А.Б. и Поповым Ф.Г., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Попова Ф.Г. возвратить в конкурсную массу Караулова И.Л. (жилое помещение, общей площадью 51,7 кв. м, кадастровый номер: 72:17:1307005:212), 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 821 кв. м, кадастровый номер: 72:17:1307005:180, 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 822 кв. м, кадастровый номер: 72:17:1307005:179), расположенные по адресу: Тюменская область, район Тюменский, деревня Патрушева, улица Транспортная, улица Солнечная, дом 70, участки N 61 и 61а (далее - объекты недвижимости, недвижимое имущество).

Между Поповым Ф.Г. и финансовым управляющим имуществом должника 24.11.2021 подписан акт приема-передачи спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В последующем решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.01.2022 по делу N 2-132/2022 удовлетворены исковые требования Попова Ф.Г. к Шахматову А.Б. о взыскании с последнего 2 100 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки - договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 12.08.2016; в довлетворении встречных исковых требований Шахматова А.Б. к Попову Ф.Г. о возвращении недвижимого имущества в собственность отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022 по делу N 33-2338/2022 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20.01.2022 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного Шахматовым А.Б. требования, констатировал, что двухмесячный срок на обращение с восстановленным реституционным требованием о включении в реестр Караулова И.Л., исчисляемый с момента вступления в законную силу определения суда от 28.06.2018 по настоящему делу, которым признана недействительной цепочка сделок, пропущен, а ходатайство о его восстановлении не подлежит удовлетворению. Кроме того, суды исходили из того обстоятельства, что возврат объектов недвижимости по недействительной сделке осуществлен не Шахматовым А.Б., а конечным приобретателем спорной недвижимости - Поповым Ф.Г. по акту приема-передачи от 24.11.2021, поэтому у заявителя не возникло права на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.5 Постановления N 63 следует, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановление N 63); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного реституционного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 Постановления N 63).

Таким образом, для удовлетворения восстановленного реестрового требования, необходимо, чтобы оно было заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности и по восстановленному требованию должен быть осуществлен возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке (данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3)).

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требования Шахматова А.Б. в реестре должника в связи со следующим.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 по настоящему делу, цепочка сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества признана недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), поскольку жилое помещение входит в состав жилого дома, обладающего признаками многоквартирного и возведенного на земельных участках с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания возведенного с нарушением градостроительных и земельным норм права многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, а должника не приобретшим права распоряжения им в пользу третьих лиц, в связи с чем сделка с Шахматовым А.Ф. признана ничтожной, а недвижимое имущество истребовано у последующего приобретателя Попова Ф.Г. в конкурсную массу должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Шахматовым А.Б. не представлены доказательства возврата им в конкурсную массу должника недвижимого имущества в качестве последствий недействительности ничтожной сделки в порядке примененной судами реституции, что исключает возможность включения его в реестр должника.

При этом судом округа учтено, что из определения суда от 28.06.2018 и материалов настоящего обособленного спора не следует, что Шахматов А.Ф. осуществил со своей стороны расчет с должником на сумму 2 100 000 руб., которую просит включить в реестр должника, а если речь идет о цепочке недействительных сделок, то возвратил Попову Ф.Г. взысканные с него судом общей юрисдикции в порядке реституции денежные средства.

Кроме того, необходимым условием для обращения с восстановительным требованием является исполнение обязанности по возврату кредитором в конкурсную массу должника имущества или денежных средств по признанной в судебном порядке недействительной сделке в пределах установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 29.5 Постановления N 63, поскольку сделки признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то такая ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом с момента ее заключения, поэтому сроки для предъявления реституционного требования Шахмотова А.Ф. для включения в реестр должника последним в любом случае пропущены и не подлежат восстановлению ввиду отсутствия уважительных причин и изначальной осведомленности заявителя о заключении им с должником сделки с нарушением установленных действующим законодательством императивных норм в отношении незаконно возведенного строения, которое не может являться объектом гражданских прав.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильности выводов судов.

По существу, доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А70-9913/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев