Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-5107/21 по делу N А70-9913/2016

город Омск

05 августа 2021 г.

А70-9913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5107/2021) Шахматова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 по делу N А70-9913/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании сделок недействительными, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, Главного управления строительства Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Караулова Игоря Львовича (ИНН 720202951280),

при участии в судебном заседании:

от Шахматова Алексея Борисовича посредством системы веб-конференции - представитель Алексеев Р.В. (доверенность N 72АА1983406 от 06.02.2021 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 (резолютивная часть оглашена 02.02.2017) Караулов Игорь Львович (далее - Караулов И.Л.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должник применена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров Валерий Анатольевич).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 при банкротстве гражданина Караулова И.Л. применены правила параграфа 4 главы X "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 (резолютивная часть оглашена 06.04.217) арбитражный управляющий Земтуров В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина должника Караулова И.Л., финансовым управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

В Арбитражный суд Тюменской области 01.02.2018 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 17.03.2014 N 1, заключенного между Карауловым Игорем Львовичем и Самохиным Алексеем Александровичем;

- договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 05.06.2014 N 1, заключенного между Карауловым Игорем Львовичем и Семиным Олегом Юрьевичем, Семиной Ольгой Борисовной;

- договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 13.08.2014 N 1, заключенного между Карауловым Игорем Львовичем и Никулиным Александром Николаевичем;

- договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 25.08.2014 N 1, заключенного между Карауловым Игорем Львовичем и Нуруллиной Еленой Владимировной;

- договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 30.12.2014 N 1, заключенного между Карауловым Игорем Львовичем и Горобцовой Татьяной Васильевной, Рашавец Еленой Ивановной;

- договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 13.01.2015 N 1, заключенного между Карауловым Игорем Львовичем и Проняевой Еленой Олеговной;

- договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 29.01.2015 N 1, заключенного между Карауловым Игорем Львовичем и Шахматовым Алексеем Борисовичем.

Заявленные требования обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Попов Федор Григорьевич (далее - Попов Ф.Г.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) заявленные требования финансового управляющего Дмитриева Н.Б. о признании сделок недействительными были удовлетворены, суд определил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 17.03.2014 N 1, заключенный между Карауловым Игорем Львовичем и Самохиным Алексеем Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Самохина Алексея Александровича возвратить в конкурную массу Караулова Игоря Львовича:

- помещение, назначение: жилое, общая площадь 45,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер помещения: 72:17:1307005:196, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, д. Патрушева, ул. Солнечная, 70;

- земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 1/24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 821 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:180, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61;

- земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 1/24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 822 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:179, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61а.

2. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 25.08.2014 N 1, заключенный между Карауловым Игорем Львовичем и Нуруллиной Еленой Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Нуруллину Елену Владимировну возвратить в конкурную массу Караулова Игоря Львовича:

- помещение, назначение: жилое, расположенное на 2-ом этаже под N 12, общая площадь 71,1 кв.м., кадастровый номер помещения: 72:17:1307005:195, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, д. Патрушева, ул. Солнечная, 70;

- земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 1/24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальногожилищного строительства, площадь 821 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:180, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61;

- земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 1/24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 822 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:179, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61а.

3. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 13.08.2014 N 1, заключенный между Карауловым Игорем Львовичем и Никулиным Александром Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Никулина Александра Николаевича возвратить в конкурную массу Караулова Игоря Львовича:

- помещение, назначение: жилое, общая площадь 51,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер помещения: 72:17:1307005:193, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, д. Патрушева, ул. Солнечная, 70;

- земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 1/24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 821 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:180, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61;

- земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 1/24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 822 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:179, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61а.

4. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 13.01.2015 N 1, заключенный между Карауловым Игорем Львовичем и Проняевой Еленой Олеговной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Проняеву Елену Олеговну возвратить в конкурную массу Караулова Игоря Львовича:

- помещение, назначение: жилое, общая площадь 51,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер помещения: 72:17:1307005:209, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, д. Патрушева, ул. Солнечная, 70;

- земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 1/24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 821 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:180, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61;

- земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 1/24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 822 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:179, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61а.

5. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 30.12.2014 N 1, заключенный между Карауловым Игорем Львовичем, Рашавец Еленой Ивановной, Горобцовой Татьяной Васильевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Рашавец Елену Ивановну, Горобцову Татьяну Васильевну возвратить в конкурную массу Караулова Игоря Львовича:

- помещение, назначение: жилое, общая площадь 48,0 кв.м., этаж 1, кадастровый номер помещения: 72:17:1307005:208, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, д. Патрушева, ул. Солнечная, 70;

- земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 1/24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 821 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:180, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61;

- земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 1/24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 822 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:179, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61а.

6. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 05.06.2014 N 1, заключенный между Карауловым Игорем Львовичем, Семиным Олегом Юрьевичем, Семиной Ольгой Борисовной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Семина Олега Юрьевича, Семину Ольгу Борисовну возвратить в конкурную массу Караулова Игоря Львовича:

- помещение, назначение: жилое, общая площадь 48 кв.м., этаж 2, кадастровый номер помещения: 72:17:1307005:198, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, д. Патрушева, ул. Солнечная, 70;

- земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 1/24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 821 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:180, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61;

- земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 1/24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 822 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:179, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61а.

7. Признать недействительной взаимосвязанную сделку, совершенную посредством заключения договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 29.01.2015 N 1, между Карауловым Игорем Львовичем и Шахматовым Алексеем Борисовичем; договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 12.08.2016, между Шахматовым Алексеем Борисовичем и Поповым Федором Григорьевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Попова Федора Григорьевича возвратить в конкурную массу Караулова Игоря Львовича:

- помещение, назначение: жилое, общая площадь 51,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер помещения: 72:17:1307005:212, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, д. Патрушева, ул. Солнечная, 70;

- земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 1/24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 821 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:180, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61;

- земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 1/24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 822 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:179, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61а.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Шахматов Алексей Борисович (далее - Шахматов А.Б.), просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 по делу N А70-9913/2016. Отменить указанное определение в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в части: Признать недействительной взаимосвязанную сделку, совершенную посредством заключения договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 29.01.2015 N 1, между Карауловым Игорем Львовичем и Шахматовым Алексеем Борисовичем; договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 12.08.2016, между Шахматовым Алексеем Борисовичем и Поповым Федором Григорьевичем. Применения последствий недействительности сделки. Обязать Попова Федора Григорьевича возвратить в конкурную массу Караулова Игоря Львовича: помещение, назначение: жилое, общая площадь 51,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер помещения: 72:17:1307005:212, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, д. Патрушева, ул. Солнечная, 70; земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 1/24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 821 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:180, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61; земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 1/24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 822 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:179, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61а. Взыскать с Шахматова Алексея Борисовича в пользу Дмитриева Николая Борисовича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что Шахматов А.Б. о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом извещен не был, судебных постановлений, повесток или иных извещений о месте и времени рассмотрения дела не получал.

В день рассмотрения дела и вынесения обжалуемого определения Шахматов А.Б. не имел возможности присутствовать в судебном заседании по объективным причинам - вследствие нахождения на службе в вооруженных силах РФ с дислокацией в воинской части за пределами Тюменской области.

Более того, о самом факте существования данного дела Шахматову А.Б. стало известно только после получения от судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубиной Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021.

В постановлении было указано, что производятся исполнительные действия по взысканию с Шахматова А.Б. в пользу взыскателя Попова Ф.Г. На основании исполнительного листа ФС N 028516802 от 15.10.2020, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2464/2020.

После ознакомления с материалами гражданского дела N 2-2464/2020 по иску Попова Ф.Г. к Шахматову А.Б. апеллянту стало известно, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени были удовлетворены исковые требования Попова Ф.Г. о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках, который был заключен 12.08.2016 между Поповым Ф.Г. и Шахматовым А.Б., а также, что указанное решение было вынесено в связи с Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 по делу N А70-9913/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018; текст указанного определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 г. также находился в материалах гражданского дела N 2-2464/2020.

Шахматов А.Б. по уважительной причине не имел возможности участвовать в судебном процессе, возражать по заявленным требованиям, равно как и не имел возможности известить арбитражный суд о причинах своего отсутствия.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт считает, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, самостоятельно изменил основание иска, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Согласно текста обжалуемого определения финансовый управляющий ссылался в обоснование своих требований на положения п. 1 ст. 10, пункта 1 ст. 168, пункт 2 ст. 170 ГК РФ, утверждая, что оспариваемые им сделки являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом и причинили ущерб имущественным правам кредиторов должника, в то время как арбитражный суд вынес обжалуемое определения, основываясь на положениях ст. 10 и части 1 ст. 168 ГК РФ, указав также в тексте обжалуемого определения положения ст. 169 ГК РФ; то есть, удовлетворяя требования финансового управляющего, суд посчитал оспариваемые сделки совершенными с нарушением требований закона, а также совершенными с целью, заведомо противными основам правопорядка и нравственности.

Апеллянт считает, что в случае применения положений ст. ст. 61.1 - 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали доказыванию указанные в данным статьях обстоятельства подозрительности сделок, такие, как неравноценное встречное исполнение или осведомленность стороны по сделке о целях должника и признаках неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции не стал проверять указанные признаки, именно со ссылкой на даты заключения сделок (до 01.10.2015) и действиях должника-гражданина.

Однако сторона Шахматова А.Б. считает, что судом должны были быть применены положения ст. ст. 61.1 - 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент совершения сделок должник Караулов И.Л. фактически являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, причем именно в области строительства зданий (сооружений).

Податель жалобы считает, что должник Караулов И.Л. в период с 2011 по 2019 годы был учредителем и руководителем как минимум трех юридических лиц, в качестве основного вида деятельности которых были указаны 45.2 Строительство зданий и сооружений и 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий: ООО "Инвест Строй Проект" ИНН 7203282353, дата регистрации 10.10.2012, дата ликвидации 25.06.2015; ООО "Инвестстройпроект" ИНН 7203254878, дата регистрации 21.01.2011, дата ликвидации 12.02.2014, ООО "ИСП" ИНН 7202247596, дата регистрации 29.04.2013, дата ликвидации 21.01.2019; ООО "Инвестстройпроект" ИНН 7204190377, дата регистрации 26.04.2013, дата ликвидации 28.11.2015.

Апеллянт указал, что на сайте Центрального районного суда г. Тюмени имеются дела о рассмотренных исковых требованиях к Караулову И.Л., в том числе и заявленные совместно к Караулову И.О. и ООО "ИнвестСтройПроект" (иск Стремиловой Г.И. дело N 2-3482/2016), полагает, что обезличенный текст судебного решения свидетельствует об осуществлении деятельности в области строительства зданий.

Апеллянт считает, что столь значительная экономическая активность должника именно в области строительства жилых зданий, в суд должен был рассмотреть вопрос об относимости оспариваемых сделок к деятельности указанных юридических лиц, несмотря на то, на кого были юридически оформлены как права на отчуждаемые объекты и земельные участки, так и от чьего имени были совершены сделки.

Суд в обжалуемом определении указал на то обстоятельство, что данное здание являлось (и является по настоящее время) объектом незавершенного строительства, при этом строительных документов, на основании которых можно было бы сделать выводы о внешнем виде и внутреннем строении здания и расположении в нем помещений в его завершенном виде в деле не имеется.

Апеллянт считает, что признаки многоквартирности в объекте незавершенного строительства не могут однозначно и категорически свидетельствовать о том, что законченный объект будет именно многоквартирным домом, по крайней мере, для того, чтобы делать такие выводы однозначно требуются специальные познания в области строительства.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, судом оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Шахматов А.Б. также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики, приобретавшие спорные квартиры по договорам купли-продажи (а значит, и Шахматов А.Б.), осознавали, что приобретаемые помещения непригодны для проживания, дом не подключен к коммуникациям. Об этом также свидетельствует содержание оспариваемых договоров (пункты 4.5, 8.1). Указанные обстоятельства никак не могут свидетельствовать о какой-либо недобросовестности со стороны покупателей по договорам купли-продажи, поскольку приобретение объектов недвижимости на этапе строительства является общераспространенной практикой, большая часть жилья на первичном рынке РФ приобретается именно указанным способом.

При этом содержание пункта 4.5 договора купли-продажи свидетельствует исключительно об элементах осмотрительности в поведении покупателей, а содержание пункта 8.1 подтверждает только доводы всех ответчиков о том, что планировалось, что дом будет достроен.

Из текста обжалуемого определения остается неясным, какие именно доказательства возмездности суд посчитал "недостаточными", учитывая, что согласно тексту договора купли-продажи, заключенному между должником Карауловым и Шахматовым А.Б. расчеты между сторонами были произведены, в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют какие-либо сведения об обременении объекта недвижимости в пользу продавца, в то время, как при отсутствии сведения о полной оплаты с неизбежностью возникла бы ипотека в силу закона.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, ходатайство Шахматова А.Б. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было удовлетворено. Шахматову А.Б. был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Шахматовым А.Б. к апелляционной жалобе были приложены копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 по делу N А70-9913/2016, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021, копия военного билета, выписка из приказа N 370 от 19.06.2018, выписка из приказа N 168 от 08.07.2020, копия (обезличенная) заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.04.2020, распечатка с сайта https://www.rusprofile.ru/person/karaulov-il-720202951280 в отношении Караулова И.Л., распечатка с сайта http://www.rusprofile.ru/id/5965762 в отношении ООО "Инвест Строй Проект", распечатка с сайта http://www.rusprofile.ru/id/6838475 в отношении ООО "Инвестстройпроект ИНН 7204190377", распечатка с сайта http://www.rusprofile.ru/id/5501658 в отношении ООО "Инвестстройпроект ИНН 7203254878", распечатка с сайта http://www.rusprofilc.ru/id/6838475 в отношении ООО "ИСП".

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные в материалы дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные документы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между Карауловым Игорем Львовичем (Продавец) и Шахматовым Алексеем Борисовичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю в собственность жилое помещение в жилом доме и по 1/24 доли в земельных участка.

1. Помещение: назначение - Жилое, расположено на 2 этаже под N 14, общая площадь помещения - 51,7 кв.м., кадастровый номер помещения: 72:17:1307005:212, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, д. Патрушева, ул. Солнечная, д. 70, Кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение: 17:1307005:189, что подтверждается Кадастровым паспортом помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 7200/201/13-188006 от 22.08.2013. Свидетельство о государственной регистрации права: 72 НМ 882698, выдано: 19.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2014 сделана запись регистрации N 72-72- 01/130/2014-431.

2. Земельный участок: Вид права: Собственность, Объект права: Земельный участок, Категория земель: земли населённых пунктов, Разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, Площадь земельного участка: 821 кв. м., Адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61, Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:180.

3. Земельный участок: Вид права: Собственность, Объект права: Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, Разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, Площадь земельного участка: 822 кв. м., Адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61а. Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:179.

По условиям договорова Караулов И.Л. обязался передать в собственность покупателя доли в земельных участках с кадастровыми N N 72:17:1307005:179 и 72:17:1307005:180, а также следующие жилые помещения, за что покупатель обязался уплатить по договору N 1 от 29.01.2015 заключенному с Шахматовым А.Б., кадастровый N 72:17:1307005:212, описание объекта: помещение N 14 на 2 этаже площадью 51,7 кв.м., цена 2 100 000 руб.

12.08.2016 между Шахматовым Алексеем Борисовичем (Продавец) и Поповым Федором Григорьевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю в собственность жилое помещение в жилом доме и по 1/24 доли в земельных участка.

1. Помещение: назначение - Жилое, расположено на 2 этаже под N 14, общая площадь помещения - 51,7 кв.м., кадастровый номер помещения: 72:17:1307005:212, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, д. Патрушева, ул. Солнечная, д. 70, Кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение: 17:1307005:189, что подтверждается Кадастровым паспортом помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 7200/201/13-188006 от 22.08.2013. Свидетельство о государственной регистрации права: 72 НМ 882698, выдано: 19.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2014 сделана запись регистрации N 72-72- 01/130/2014-431.

2. Земельный участок: Вид права: Собственность, Объект права: Земельный участок, Категория земель: земли населённых пунктов, Разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, Площадь земельного участка: 821 кв. м., Адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61, Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:180.

3. Земельный участок: Вид права: Собственность, Объект права: Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, Разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, Площадь земельного участка: 822 кв. м., Адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Транспортная, участок N 61а. Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1307005:179.

Ответчики по оспариваемым сделкам зарегистрировали право собственности на жилые помещении и земельные участки в установленном законом порядке.

Как указывает финансовый управляющий, ни на дату постановки на кадастровый учет индивидуального жилого дома по адресу Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, дер. Патрушево, ул. Солнечная, д. 70 (22.08.2013), ни на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, соответствующий Объект построен не был, является Объектом незавершенного строительства, к сетям инженерных коммуникаций не подключен, строительство объекта осуществлялось в отсутствие проектной и разрешительной документации, право собственности на Объект было получено в упрощенном порядке, в отсутствие реального, законченного строительством объекта недвижимости.

В связи с чем, считая, что оспариваемые сделки совершены в обход действующего законодательства о градостроительной деятельности, являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом и причинили ущерб имущественным правам кредиторов должника, вследствие чего, должны быть признаны судом недействительными, финансовый управляющий Дмитриев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Указанная статья в составе параграфа 1.1. главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 13 статьи 14 которого, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, учитывая, что стороной сделки является должник-гражданин (Караулов И.Л.), апелляционная коллегия также считает, что финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершенными со злоупотреблением права, правомерно оспаривает их на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Следует учитывать, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, данный документ вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02.03.2015.

Из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178- 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что поскольку оспариваемая сделка были совершены в период до 02.03.2015, к рассматриваемым правоотношениям обосновано подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 73-75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) даны следующие разъяснения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73 Постановления N 25).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74 Постановления N 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктами 15, 16, 17 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в период совершения оспариваемых сделок), в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: назначение здания (нежилое здание, жилой дом, жилое строение или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение; вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

В статье 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно частям 2, 3 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что декларация по объекту, находящемуся по адресу: Московское МО, д. Патрушева, ул. Солнечная, 70, составлялась Карауловым И.Л. по каждому отдельно этажу (1 - 3), указаны вид и назначение объекта - жилое помещение.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные жилые помещения с кадастровыми номерами с 72:17:1307005:191 по 72:17:1307005:215 располагаются в здании с кадастровым номером 72:17:13007005:189, при этом, как усматривается из содержания оспариваемых договоров, они располагаются на разных этажах.

Земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1307005:180, 72:17:1307005:179, на которых расположено здание с кадастровым номером 72:17:13007005:189, предназначены для индивидуального жилищного строительства.

В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что до 01.03.2020 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Из представленных в материалы дела чертежей помещений следует, что на каждом этаже объекта имеется одиннадцать окон, восемь балконов, лестничная клетка, сообщающаяся с холлом; восемь дверей, ведущих в отдельные помещения; каждое отдельное помещение, в свою очередь, состоит из нескольких помещений.

Учитывая всё изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведенный должником объект обладает признаками многоквартирности.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции также было установлено и подтверждено материалами дела, что Караулов И.Л. осуществлял строительство объекта с кадастровым номером 72:17:13007005:189, на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1307005:180, 72:17:1307005:179, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Регистрация объекта в упрощенном порядке позволила должнику зарегистрировать право собственности на жилые помещения и впоследствии произвести их отчуждение ответчикам по сделкам.

На момент совершения первой из оспариваемых сделок (17.03.2014) у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом по налоговым платежам за 2012, 2013 годы, перед кредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитным обязательствам по кредитному договору от 12.07.2013 N 001742798.

Указанное позволяет сделать вывод, что Караулов И.Л. преследовал цель вывода активов, поскольку осознавал, что объект с кадастровым номером 72:17:13007005:189 построен в обход законодательства о градостроительной деятельности, поэтому не может, как и земельные участки под ним, стать объектом имущественных притязаний кредиторов Караулова И.Л.

Из материалов дела N А70-9913/2016 следует, что спорный объект к сетям инженерных коммуникаций не подключен. Из пояснений ответчиков следует, что в спорном объекте никто не проживает.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что ответчики, приобретавшие спорные помещения по договорам купли-продажи, осознавали, что приобретаемые помещения непригодны для проживания, дом не подключен к коммуникациям. Об этом также свидетельствует содержание оспариваемых договоров (пункты 4.5, 8.1).

Апелляционная коллегия также считает верным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые сделки повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшили размер конкурсной массы, вследствие чего, имеется совокупность условий для признания договоров купли продажи помещения в жилом доме и доли в земельных участках недействительными.

Поэтому применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника спорные жилые помещения и земельные участки является законным и обоснованным.

Довод Шахматова А.Б. о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции и вынесение обжалуемого определения состоялось в отсутствие надлежащего извещения ответчика Шахматова А.Б., суд апелляционной коллегии отклоняет ввиду следующего.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Суд первой инстанции, располагая сведениями на дату рассмотрения заявления финансового управляющего, об адресе ответчика Шахматова А.Б. - 625027, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Мельникайте, д. 71, кв. 4, всю судебную корреспонденцию, в том числе извещения о времени и месте судебного заседания направлял по указанному адресу.

В материалах дела имеются доказательства направления извещения по адресу ответчика, информация о датах судебного заседания по настоящему делу также публиковалась в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая данные обстоятельства, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду изменения основания иска по собственной инициативе, несостоятельна, не подтверждена документально.

Так, Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том,что Караулов И.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность, судом должны были быть применены положения статей 61.1-61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а согласно договору расчеты произведены в полном объеме, вопрос о многоквартирности дома остался невыясненным.

Как следует из материалов настоящего дела и указывалось выше, на двух земельных участках (участок N 61 площадью 821,00 кв.м. (кадастровый N 72:17:1307005:180) и участок N 61А площадью 822,00 кв.м. (кадастровый N 72:17:1307005:179), принадлежащих должнику и имевших в качестве вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, возведен жилой дом, который 22.08.2013 был поставлен на кадастровый учет жилой дом по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, дер. Патрушево, ул. Солнечная, д. 70 площадью 1471,0 кв.м. (кадастровый N 72:17:1307005:189).

Данный жилой дом имеет три этажа, на каждом этаже имеется несколько жилых помещений (в общей сложности 24), каждое из которых имеет обособленный вход из коридорного помещения, пересекающего каждый этаж вдоль всей длины здания. 22.08.2013, 23.08.2013 указанные помещения были поставлены на кадастровый учет и в впоследствии явились объектом продажи по оспариваемым сделкам.

Дом не подключен к коммуникациям, в нем отсутствует тепло-,газо-, водоснабжение, электричество.

Согласно части 3 статьи 48 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, к жилым домам блокированной застройки отнесены жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Приведенные в этих нормах права признаки объектов жилищного строительства корреспондируются с понятиями одноквартирного жилого дома и сблокированного жилого дома, приведенными в СП 55.13330.2011 - "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подразделяется: в зависимости от формы собственности на частный, государственный и муниципальный (части 2 статьи); в зависимости от целей использования на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования (часть 3 статьи). В соответствии с указанной статьей индивидуальный жилищный фонд это совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что основным отличительным признаком, характеризующим индивидуальный жилой дом и многоквартирный жилой дом или так называемый жилой дом блокированной застройки, является цель их использования. Целью использования индивидуального жилого дома является безвозмездное проживание граждан, объединенных в одну семью.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Указанное означает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункта 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В настоящем случае объект был возведен как индивидуальный жилой дом, между тем фактически является многоквартирным жилым домом, предназначенным для проживания отдельных семей (24 помещения, исходя из количества поставленных на учет), покупатели помещений не состоят между собой в родственных отношениях, каждый покупатель возмездно приобретал (согласно условий договоров) жилое помещение для собственного (либо совместно с семьей) проживания. Инженерные изыскания, проектная документация, предусмотренная частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на объект отсутствует.

Согласно позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, многоквартирный жилой дом объектом индивидуального жилищного строительства не является, его нахождение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не соответствует целевому назначению данного земельного участка. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанный подход в отношении объекта, возведенного должником, был воспринят Тюменским областным судом, который, исходя из того, что Карауловым И.Л. возведен многоквартирный жилой дом на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства в нарушение законодательства о целевом использовании земли, без получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, что позволило суду признать данный объект самовольной постройкой (апелляционное определение от 31.01.2018 по делу N 33 -118/2018 о признании права собственности Санниковой Т.П. на жилое помещение площадью 45,4 кв м по адресу Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, д. Патрушево, ул. Солнечная, дом 70.

В рамках настоящего спора документов, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено.

Более того, при принятии настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий. В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В настоящем случае в реестр требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов, уплатившие должнику денежные средства в доме по адресу Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушево, ул. Солнечная, 70, которым было отказано в признании права собственности на жилые помещения.

Довод апеллянтов о том, что их договоры прошли экспертизу при регистрации права собственности, поэтому не могут быть признаны недействительными, подлежит отклонению, та как наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество не препятствует его признанию самовольной постройкой (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку объект, возведенный Карауловым И.Л. признан объектом незавершенного строительства (что, как указывалось выше, воспрепятствовало части покупателей, кому было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении жилых помещений по договорам купли-продажи, заключенным с должником, признать право собственности на них в судебном порядке), то в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Указанное означает, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка (помещения внутри) не могут являться объектом права, на который могут быть зарегистрированы права, и, следовательно, служить предметом сделок. Указанное позволяет прийти к выводу о недействительности сделок по отчуждению должником жилых помещений и долей в праве собственности на землю в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В связи с чем основания признать неправомерным вывод первой инстанции в части признания оспариваемых договоров недействительными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку имущество, передаваемое по оспариваемым сделкам, является составляющими самовольной постройки нахождение объекта самовольной постройки в зоне жилой застройки смешанного типа на недействительность сделок не влияет.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 по настоящему делу суд признал законными выводы суда первой инстанции, указав, что судами приняты правильные судебные акты в части признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и Никулиным А.Н., а также Семиным О.Ю. и Семиной О.Б. (определение суда от 28.06.2018 уже было обжаловано в части взаимоотношений с другими ответчиками).

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что регистрация права собственности на жилые помещения, расположенные в самовольной постройке, не препятствует признанию договоров купли-продажи недействительными. Указанное позволяет прийти к выводу о недействительности сделок по отчуждению должником жилых помещений и долей в праве собственности на земельные участки в силу статьи 168 ГК РФ как нарушающих требования закона. Доводы Никулина А.Н., Семина О.Ю., Семиной О.Б. об их добросовестности при заключении оспариваемых договоров подлежат отклонению, поскольку они приобретали отдельные жилые помещения в доме, зарегистрированном как индивидуальный жилой дом, но не многоквартирный, в жилом доме, не введенном в эксплуатацию, проживать невозможно ввиду отсутствия тепло-газо-электро-водоснабжения. Вместе с тем государственная регистрация прав на помещения, расположенные в жилом доме, не позволяет реализовать имущество должника в процедуре банкротства, чем нарушает права конкурсных кредиторов.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, противоречащие представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени были удовлетворены исковые требования Попова Ф.Г. к Шахматову А.Б. о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках, который был заключен 12.08.2016 между Поповым Ф.Г. и Шахматовым А.Б., указанное решение было вынесено в связи с определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 по делу N А70-9913/2016.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 по настоящему делу не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Шахматовым А.Б. при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, в связи с чем подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 по делу N А70-9913/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шахматову Алексею Борисовичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров