Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2023 г. N Ф04-1667/23 по делу N А70-13227/2022

город Тюмень

16 июня 2023 г.

Дело N А70-13227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на постановление от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-13227/2022 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Санникова Е.А. по доверенности от 24.04.2023, акционерного общества "Россети Тюмень" - Дегтярев А.С. по доверенности от 14.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - компания, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 06.11.2019 N Т13/19/3276-ДТП (далее - договор).

постановлением от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права - статей 432, 433, 435, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): судебными инстанциями не учтено, что заявление ответчика от 19.10.2020 о расторжении договора не является офертой, поскольку не содержит существенных условий; нельзя отождествлять заявление компании, содержащее предложение о расторжении договора, с офертой на его расторжение; оригинал соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлен; вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение ответчиком срока осуществления технологических мероприятий превысило 24 месяца.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители общества и компании в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (сетевая организация) и компанией (заявитель) заключен договор, по условиям пункта 1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно: ВРУ-0,4 кВ (вторая секция) нежилого строения (котельная), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, составляет 2 года со дня его заключения; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца со дня заключения договора (пункты 4, 5 договора, пункт 12 технических условий).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением от 27.12.2018 N 53-тп Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций энергопринимающих устройств заявителей на 2019 год" и составляет 9 001,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) 1 500,20 руб. (пункт 10 договора).

Порядок внесения платы за технологическое присоединение согласован в пункте 11 договора.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ; заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор; нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (пункты 15, 16 договора).

Платежными поручениями от 15.01.2020 N 1425, от 21.04.2020 N 21041 заявитель перечислил сетевой организации 4 050,54 руб. в качестве платы за технологическое присоединение.

Компания направила в адрес общества письмо от 19.10.2020 N 11474 с предложением расторгнуть договор, в ответ на которое ей поступил проект соглашения от 19.11.2020 о расторжении договора (далее - соглашение от 19.11.2020) с приложенным к нему актом от 19.11.2020 о выполнении мероприятий на момент расторжения договора.

Поскольку подписанное компанией соглашение от 19.11.2020 в адрес общества не возвращено, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307.1, 407, 420, 450, 454 ГК РФ, условиями договора, исходил из совершения сторонами действий, направленных на расторжение договора до обращения общества с иском в суд, прекращения договорной связи, отсутствия основания для его расторжения в судебном порядке.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 158, 434, 438, 452 ГК РФ, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 16, 16(5), 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), учтя отсутствие между сторонами спора относительно условий расторжения договора, наличие в деле соглашения от 19.11.2020, подписанного обществом и компанией, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененному к спорным правоотношениям законодательству.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из ГК РФ, Закона об электроэнергетике и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с данными федеральными законами, к числу которых относятся Правила N 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с этим апелляционный суд правомерно констатировал, что договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), в том числе в части его расторжения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления N 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истолковав условия договора, суды пришли к выводу, что стороны согласовали возможность его расторжения в судебном порядке по требованию сетевой организации в случае нарушения заявителем установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, но при условии, что сама сетевая организация в полном объеме выполнила мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых наступает ранее нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, констатировав, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен единым как для заявителя, так и для сетевой организации - 4 месяца со дня заключения договора, при этом последней мероприятия выполнены лишь в части подготовки и выдачи технических условий, поименованные в пункте 10.1 технических условий мероприятия ею не осуществлены и доказательств обратного в дело не представлено, проанализировав также переписку сторон, из которой явствовало намерение обоих расторгнуть договор, отметив представление ответчиком подписанного им соглашения от 19.11.2020 о расторжении договора, направленного ему в досудебном порядке, и сочтя данные обстоятельства подтверждающими прекращение его действия, суды мотивированно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласится с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают.

Оценка доказательств, проведенная судами, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова