Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 08АП-14917/22 по делу N А70-13227/2022

город Омск

18 января 2023 г.

Дело N А70-13227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетерина Н.В.,

судей Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14917/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 по делу N А70-13227/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Санниковой Е.А. (по доверенности от 14.05.2022 N 216 сроком действия один год);

акционерного общества "Россети Тюмень" - Дегтярева А.С. (по доверенности от 14.07.2022 N 81491 сроком действия по 29.04.2023);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 06.11.2019 N Т13/19/3276-ДТП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 по делу N А70-13227/2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области 31.10.2022 г. по делу N А70-13227/2022 и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку судом первой инстанции сделан неверный вывод о расторжении договора до обращения общества с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, компания представила отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписан договор технологического присоединения от 06.11.2019 N Т13/19/3276-ДТП (далее - договор), по условиям пункта 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно: ВРУ-0,4 кВ (вторая секция) нежилого строения (котельная), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60,905 кВт, в т.ч. 31,81 кВт по второ категории, 29,095 кВт по третьей категории; категория надежности II (вторая), III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 45 кВт, заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В качестве приложения к вышеуказанному договору указаны технические условия для присоединения к электрическим сетям от 06.11.2019 N Т13/19/3267-ТУ (далее - технические условия), срок действия которых составляет два года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора, пункт 12 технических условий).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций энергопринимающих устройств заявителей на 2019 год N 53-тп от 27.12.2018 года и составляет 9 001 руб.

20 коп., в том числе НДС-20% 1 500 руб. 20 коп.

В пункте 11 договора сторонами согласован порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Ответчик платежными поручениями от 15.01.2020 N 1425, от 21.04.2020 N 21041 перечислил истцу 4 050 руб. 54 коп. за технологическое присоединение.

Письмом от 19.10.2020 N 11474 ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор.

В ответ от истца ответчику поступило соглашение от 19.11.2020 о расторжении договора технологического присоединения от 06.11.2019 N Т13/19/3276-ДТП и акт от 19.11.2020 выполнения мероприятий.

И поскольку, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 16 договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 307.1, 407, 420, 450, 454 ГК РФ, установив факт совершения сторонами действий направленных на расторжение договора, позволяющих констатировать прекращение договорных правоотношений сторон до обращения общества с настоящим иском в суд, пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Исходя из содержания основных прав и обязанностей сторон по договору о технологическом присоединении (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пункты 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)), таковой по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В пункте 2 той же статьи указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такой случай согласован сторонами в пункте 16 договора, по условиям которого нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 16(5) Правил N 861.

Вместе с тем для констатации наличия условий для расторжения договора по заявленному истцом основанию необходимо установить исполнение самой сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Мероприятия, подлежащие выполнению обществом, указаны в пункте 10.1 технических условий. При этом отдельно срок их исполнения не согласован, есть только общее условие пункта 5 договора, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен как для заявителя, так и для сетевой организации - 4 месяца со дня заключения договора.

В этот срок пункт 10.1 технических условий истцом не исполнен, доказательств обратного обществом не представлено, напротив, в соглашении от 19.11.2020 истец сам констатировал на объем оказанных услуг в рамках рассматриваемого договора - подготовка и выдача технических условий.

Таким образом, оснований для расторжения договора по пункту 16(5) Правил N 861 и пункту 16 договора нет.

Более того, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства сторон по спорному договору прекратились до подачи рассматриваемого иска общества в суд ввиду расторжения договора по соглашению сторон.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, в октябре-ноябре 2020 года между сторонами состоялась переписка относительно расторжения договора по соглашению сторон.

Истец полагает, что, коль скоро, направленное обществом 19.11.2020 соглашение не подписано компанией и не возвращено последней истцу в подписанном варианте, расторжение договора не состоялось.

Однако из фактических обстоятельств дела и поведения сторон, коллегия судей имеет полные основания заключить о том, что фактически между сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

По правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 1 статьи 158 ГК РФ указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

В рассматриваемом случае между сторонами состоялся обмен документами, содержание которых в совокупности с последующим длительным бездействием (около 1,5 года) сторон по исполнению договора, позволяет констатировать соблюдение письменной формы соглашения о расторжении, влекущее соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Так, письмо от 19.10.2020 N 11474 является своего рода офертой о заключении соглашения о расторжении договора, которая акцептована компанией, путем направления проекта соглашения о расторжении договора от 19.11.2020.

И поскольку в настоящем случае, компания в ответ на предложение о расторжении договора представила акцепт в виде проекта соглашения о расторжении договора и в последующем выражало однозначную позицию о том, что договор между сторонами расторгнут и не вело деятельности по исполнению условий договора, то у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что договор между сторонами является действующим.

Иными словами путем обмена документами стороны расторгли правоотношения по оказанию услуг технологического присоединения.

К тому же из такого поведения сторон, при котором на требование о расторжении договора ответчик представляет проект соглашения о расторжении договора, имеется основание полагать, что у сторон нет спора по расторжению договора, поскольку каждая из сторон своими действиями дала понять другой об отсутствии заинтересованности сохранить правоотношения по договору.

Отсутствие спора между сторонами исключает необходимость его урегулирования судом. Возражений по условиям расторжения договора, в том числе относительно условий соглашения от 19.11.2020, ни одной из сторон не выдвигалось и не высказывалось.

Более того, в материалы дела представлено подписанное в двустороннем порядке соглашение о расторжении договора от 19.11.2020 и акт о выполнении мероприятий на момент расторжения договора от 19.11.2020.

Отсутствие такового в распоряжении истца не исключает факт расторжении договора с учетом приведенного выше.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Коль скоро, ответчик ясно и не двусмысленно выразил свою волю на прекращение договорных правоотношений пусть и по соглашению сторон (письмо от 19.10.2020 N 11474) при наличии предусмотренного пунктом 1 статьи 782 ГК РФ права в любом случае следует констатировать расторжение спорного договора, которое состоялось в 2020 году.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения договора технологического присоединения по приведенным истцом основаниям, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 по делу N А70-13227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич