Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2023 г. N Ф04-1665/23 по делу N А70-22126/2021

город Тюмень

16 июня 2023 г.

Дело N А70-22126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Техническая Компания" на постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу N А70-22126/2021 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Техническая Компания" (625525, Тюменская область, Тюменский р-н, с. Каменка, ул. Березовая, д. 3, ИНН 7224080830, ОГРН 1197232013329) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского филиала N 8647 (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о возмещении ущерба.

Третьи лица, участвующие в деле: Васильева Галина Николаевна, Цыкалова Наталья Аполлинарьевна, Долгих Наталья Александровна нотариус нотариального округа города Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области.

В заседании приняли участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Техническая Компания" Шаврин К.А. и представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Петров В.В. по доверенности от 08.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-Техническая Компания" (далее - ООО "ЭТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского филиала N 8647 (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, ответчик) о взыскании 643 291,19 руб. убытков, причиненных вследствие неправомерных действий со стороны Банка, которые выразились в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счета, незаконном открытии счета и совершении операций по нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Васильева Галина Николаевна, Цыкалова Наталья Аполлинарьевна, Долгих Наталья Александровна нотариус нотариального округа города Сургута, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области.

постановлением от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От общества 30.08.2022 поступило заявление о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 90 575,69 руб. на оплату представительских услуг.

Определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 15.11.2022 отменено, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Апелляционный суд взыскал с Банка в пользу общества 45 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, взыскать с Банка в пользу общества понесенные судебные расходы на общую сумму 90 575,69 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, формально сославшись на нормы процессуального права, по сути их не применил; апелляционный суд не привел мотивов, по которым признал заявленный ООО "ЭТК" к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Тюменской области; судом не учтены расходы по уплате страховых взносов на выплату части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование, налог на доходы физических лиц; судом фактически не учтена степень сложности дела; убытки ООО "ЭТК" причинены вследствие неправомерных действий со стороны Банка; сложность дела также подтверждается наличием в деле третьих лиц, продолжительностью дела (привлечение юриста на постоянной основе в течение уже 17 месяцев).

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического несения расходов заявителем в рамках настоящего дела.

Как установлено апелляционным судом, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022 (далее - договор), заключенный между Семенченко Артемом Георгиевичем (исполнитель) и истцом в лице генерального директора (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (а также при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции) по делу о возмещении ущерба со стороны Банка. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена услуг установлена пунктом 3.1 договора, и составляет 45 200 руб. (включая 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)). Подготовка апелляционной/кассационной жалобы дополнительно оплачивается в размере 16 950 руб.; подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу дополнительно оплачивается в размере 11 300 руб., включая НДФЛ.

Кроме того, заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя по направлению корреспонденции участникам спора из расчета 350 руб. за каждое письмо (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с актом от 29.07.2022 к договору исполнителем оказаны заказчику услуги, а именно: анализ документов, консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, направление 11 писем участникам.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг представлены платежные поручения от 04.08.2022 N 123 на сумму 67 251 руб. в качестве основания указано "оплата по договору ГПХ согласно реестру от 04.08.2022 N 107".

Истцом также представлены платежные поручения от 04.08.2022 N 118 на сумму 9 049 руб., от 04.08.2022 N 119 на сумму 9 396,80 руб., от 04.08.2022 N 120 на сумму 3 878,89 руб., в назначении платежа которых указано об уплате НДФЛ за август 2022 года, об уплате страховых взносов на выплату части трудовой пенсии за август 2022 года и об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование на август 2022 года.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о несении обществом расходов на оплату услуг представителя, а именно: реестр от 04.08.2022 N 107, на который имеется ссылка в платежном поручении от 04.08.2022 N 123. Из реестра следует, что получателем денежных средств по данному платежному поручению является исполнитель по договору об оказании юридических услуг.

Отменяя определение и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя на сумму 45 000 руб. (30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции + 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, включив в состав представительских расходов обязательные отчисления в бюджет, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной апелляционным судом оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22126/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко