Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-15847/22 по делу N А70-22126/2021

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А70-22126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15847/2022) общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Техническая Компания" на определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22126/2021 (судья Н.Л. Маркова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Техническая Компания" о взыскании судебных расходов в рамках дела NА70-22126/2021, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Техническая Компания" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского филиала N 8647 о возмещении ущерба.

Третьи лица - Васильева Галина Николаевна, Цыкалова Наталья Аполлинарьевна, Долгих Наталья Александровна нотариус нотариального округа г. Сургут, ХМАО-Югры, Тюменской области.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского филиала N 8647 -Белогузова Ю.В. по доверенности N 10ДГ/21/170 от 27.10.2021 сроком действия по 09.04.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Техническая Компания" - директор Шаврин К.А. (паспорт).

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 18.11.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Техническая Компания" (далее - общество, истец) к ПАО "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского филиала N 8647 (далее - Банк, ответчик) о взыскании 643 291 руб. 19 коп. убытков, причиненных вследствие неправомерных действий со стороны банка, которые выразились в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счета, незаконном открытии счета и совершении операций по нему.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено. С Банка в пользу общества взыскано 643 291 руб. 19 коп. убытков, 15 866 руб. расходов по оплате госпошлины.

От общества 30.08.2022 поступило заявление о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 90 575 руб.69 коп. на оплату представительских услуг.

Определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление оставлено без удовлетворения.

Истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указывая, что определение суда подлежит отмене с принятием нового акта, которым требования будут удовлетворены в полном объеме.

Обосновывая жалобу, общество ссылается на тот факт, что в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, в котором имеется указание на дело о возмещении ущерба с Банка, также приложены платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг. Связь понесенных расходов с данным делом прослеживается в реестре, которые истец приложил к жалобе (в суд первой инстанции данный документ представлен не был по объективным причинам).

К жалобе, в том числе приложены дополнительные доказательства.

В письменном отзыве Банк просит отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, жалобу оставить без удовлетворение, а определение - без изменения.

До начала судебного заедания от Цыкаловой Натальи Аполлинарьевны поступил отзыв, по смыслу которого дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, приобщены быть не могут.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, с учетом положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство общества, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела (копия реестра от 04.08.2022 N 107; выписка о налогах и сборах, согласно перечислениям зарплаты за август; копия квитанции N 2-5-200-776-131, подтверждающая зачисление на счет Семенченко А.Г.; копии документов, подтверждающих нахождение генерального директора общества с командировке).

При этом суд учитывает, что указанные документы фактически носят уточняющий характер по отношению к представленным документам в суде первой инстанции. Невозможность представления документов суду первой инстанции обусловлена нахождением директора истца в период рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов в командировке, что подтверждается соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу, отзывы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив законность и обоснованность определения суда, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств фактического несения расходов заявителем в рамках настоящего арбитражного дела не представлено, платежные поручения не доказывают обратного.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в суде первой инстанции и приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В качестве доказательства несения расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022 (далее - договор), заключенный между Семенченко Артемом Георгиевичем (исполнитель) и истцом в лице генерального директора (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (а также при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции) по делу о возмещении ущерба со стороны Банка. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена услуг установлена пунктом 3.1 договора, и составляет 45 200 руб. (включая 13 % НДФЛ). Подготовка апелляционной/кассационной жалобы дополнительно оплачивается в размере 16 950 руб.; подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу дополнительно оплачивается в размере 11 300 руб., включая НДФЛ.

Кроме того, заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя по направлению корреспонденции участникам спора из расчета 350 руб. за каждое письмо (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с актом от 29.07.2022 к договору исполнителем оказаны заказчику услуги, а именно: анализ документов, консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, направление 11 писем участникам.

В качестве подтверждения оплаты услуг представлены платежные поручения от 04.08.2022 N 123 на сумму 67 251 руб. в качестве основания указано "оплата по договору ГПХ согласно реестру от 04.08.2022 N 107".

Истцом также представлены платежные поручения от 04.08.2022 N 118 на сумму 9 049 руб., от 04.08.2022 N 119 на сумму 9 396 руб. 80 коп., от 04.08.2022 N 120 на сумму 3 878 руб. 89 коп., в назначении платежа которых указано об уплате налога на доходы физических лиц за август 2022 г., об уплате страховых взносов на выплату части трудовой пенсии за август 2022 г. и об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование на август 2022 г.

Таким образом, апеллянт просит взыскать расходы на общую сумму 90 575 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения жалобы к материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о несении обществом расходов на оплату услуг представителя, а именно реестр от 04.08.2022 N 107, на который имеется ссылка в платежном поручении от 04.08.2022 N 123. Из реестра следует, что получателем денежных средств по данному платежному поручению является исполнитель по договору об оказании юридических услуг.

Совокупность данных доказательств подтверждает факт несения судебных расходов истцом в заявленном размере.

Относительно взыскания расходов на выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование (ОМС), а также налога на физических лиц, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выплата представителю вознаграждения повлекла для общества как заказчика услуг обязательные отчисления в бюджет. При этом произведенные истцом обязательные отчисления не изменяют их правовую природу как части стоимости услуг представителя.

Обоснованность отнесения спорных сумм к судебным издержкам также следует из пункта 3.1 договора, которым предусмотрено, что заказчик выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ и соответствующие страховые взносы в самостоятельном порядке.

Следовательно, истец наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязался удержать и перечислить в бюджет отчисления с суммы вознаграждения. Факт исполнения обществом соответствующей обязанности подтвержден вышеназванными платежными поручениями.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, представитель истца в рамках данного дела подал исковое заявление, составлял и направлял дополнения к иску, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, принимал участие в судебных заседаниях 17.01.2022, 07.02.2022 (подтверждается аудиопротоколом и протоколом).

Исковые требования в суде первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, однако ответчиком была инициирована подача жалобы в суд апелляционной инстанции, в связи с несогласием с принятым решением.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен отзыв на жалобу, дополнения к отзыву.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела, учитывая начальные и максимальные расценки на такого рода услуги в соответствующем регионе, следующие из общедоступных источников информации в сети Интернет, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки на оплату услуг представителя разумными в размере 45 000 руб., из расчета 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца частично.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22126/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Техническая Компания" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Техническая Компания" 45 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин